Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «База МТС» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-25/2020 по иску ФИО1 к ФГУП «База МТС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иску ФИО2 к ФГУП «База МТС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФГУП «База МТС» к ФИО2, ФИО1 о признании трудовых договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФГУП «База МТС» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУП «База МТС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что приказом от 01 ноября 2016 года она была принята на работу в ФГУП «База МТС» на должность начальника отдела кадров, а также с фактическим исполнением обязанностей менеджера по поиску арендаторов с дистанционным режимом работы. Должностной оклад составлял 57 500 рублей.

С 01 января 2017 года заработная плата выплачивалась периодически и не в полном объеме. 10 мая 2018 года истец известила ответчика о приостановлении работы до выплаты задолженности. В июле 2018 года сменился руководитель предприятия, на имя которого истец направила почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 15 октября 2018 года.

До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, а также не решен вопрос расторжения трудовых отношений, в связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19 января 2017 года по 15 октября 2018 года в сумме 1 214 084 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 19 января 2017 года по 18 декабря 2019 года в сумме 432 250,82 рублей, обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора и внести запись в трудовую книжку о расторжении с ней договора с 15 октября 2018 года по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

От иска в части обязания издать приказ и внести о нем запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с 15 октября 2018 года по собственному желанию истец ФИО1 отказалась, отказ принят судом, производство по данным требованием определением суда прекращено.

Истец ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском, в котором указала, что 25 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она была принята на работу в ФГУП «База МТС» на должность главного бухгалтера, с окладом 29 200 рублей. Приказом от 30 марта 2018 года трудовой договор расторгнут. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме по апрель 2017 года включительно, за май деньги выплачены частично, с июня 2017 года выплата заработной платы не производилась, компенсация за неиспользованный отпуск с материальной помощью к отпуску истцу не выплачена.

Уточнив требования, ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2017 года по 30 марта 2018 года в сумме 316 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 202,7 рублей, материальную помощь к отпуску в сумме 29 200 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2017 года по 18 декабря 2019 года в сумме 143 163,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство.

ФГУП «База МТС» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением, в котором просило признать трудовой договор, подписанный 25 ноября 2016 года между истцом и ФИО2, а также трудовой договор, подписанный 01 ноября 2016 года между истцом и ФИО1, незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что трудовые договоры с ответчиками не заключались, на предприятии указанные лица не работали, результаты их работы отсутствуют. При передаче документов от руководителя ФИО13 к ФИО9 документы в отношении ответчиков переданы не были. Кроме того, ФИО2 представлены два экземпляра трудового договора, содержащих различные условия. Должность начальника отдела кадров на предприятии отсутствовала, кандидат на должность главного бухгалтера подлежал утверждению собственником – МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года, с учетом исправления описок на основании определения суда от 26 февраля 2020 года, с ФГУП «База МТС» взыскано:

- в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 19 января 2017 года по 15 октября 2018 года в сумме 1 044 790,67 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2017 года по 18 декабря 2019 года в сумме 432 250,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 1 512 041,49 рублей, в остальной части иска – отказано.

- в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с 01 мая 2017 года по 30 марта 2018 года в сумме 199 740 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 114 041,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 338 781,92 рублей, в остальной части иска – отказано.

Встречные исковые требования ФГУП «База МТС» к ФИО2, ФИО1 о признании трудовых договоров от 01 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года незаключенными, – оставлены без удовлетворения.

СФГУП «База МТС» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 17 754,12 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «База МТС» - по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд немотивированно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы на предмет исследования иной даты подписания представленных истцами документов, лишив его возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть доводы истцов об их работе на предприятии. Более того, судом не исследовалось и не оценивалось утверждение ответчика об иной дате, в которую были подписаны документы.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО2 были представлены два экземпляра трудового договора, содержащие различные условия, однако судом первой инстанции данный вопрос исследован не был.

Судом также не учтено, что должности начальника отдела кадров в штатном расписании ответчика не существует, никаких документов о трудоустройстве истцов на предприятии нет.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при расчете компенсации за задержку выплат заработной платы ошибочно использовал полный оклад, включая НДФЛ, тогда как расчет компенсации за задержку выплат производится без учета НДФЛ.

Полагает, истцами нарушен срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2016 года между ФГУП «База МТС», в лице исполняющего обязанности директора ФИО13, и ФИО1 подписан трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО1 была принята на работу в ФГУП «База МТС» на должность начальника отдела кадров, с дистанционным режимом работы. Должностной оклад составляет 57 500 рублей, зарплата выплачивается каждые полмесяца: 5 и 20 числа каждого месяца путем ее перечисления на банковский счет, указанный работником.

25 ноября 2016 года между ФГУП «База МТС», в лице исполняющего обязанности директора ФИО13, и ФИО2 был подписан трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО2 была принята на работу в ФГУП «База МТС» на должность главного бухгалтера по совместительству, в удаленном доступе, с окладом 29 200 рублей, выплата заработной платы производится на 10 и 25 день месяца. При уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада (пункты 4.3, 5.3.1 трудового договора).

Приказом от 30 марта 2018 года трудовой договор расторгнут, истец ФИО2 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 106 т. 1).

Полномочия собственника имущества ФГУП «База МТС» осуществляет МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, распоряжением от 20 мая 2016 года № 84-р исполняющим обязанности директора был назначен ФИО13, затем, на основании распоряжения от 16 июля 2018 года № 360-р трудовые отношения с ним были прекращены, исполняющим обязанности директора был назначен ФИО9

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района от 28 декабря 2018 года по делу № бывший руководитель ФГУП «База МТС» ФИО13 осужден по части 2 статьи 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы свыше двух месяцев за период с 01 января 2017 года по 19 марта 2018 года пяти работникам, в том числе, начальнику отдела кадров ФИО1 – в сумме 710 375 рублей, главному бухгалтеру ФИО2 – в сумме 277 618 рублей, истцы по данному делу признаны потерпевшими.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, одновременно суд первой инстанции отклонил доводы представителя ФГУП «База МТС» о том, что ФИО1 и ФИО2 фактически не работали в ФГУП «База МТС», а их трудоустройство у ответчика являлось формальным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит достаточных правовых оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений со сторонами, со ссылками на фальсификацию представленных истцами документов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен трудовой договор от 1 ноября 2016 года, заключенный между ФГУП «База МТС» и ФИО1, а также трудовой договор от 25 ноября 2016 года, заключенный между ФГУП «База МТС» и ФИО2 Со стороны ФГУП «База МТС» указанные трудовые договоры подписаны уполномоченным на то лицом - исполняющим обязанности директора ФГУП «База МТС» ФИО13

Также в материалы дела представлены Приказ от 1 ноября 2016 года о приеме на работу ФИО1 на должность начальника отдела кадров и Приказ от 25 ноября 2016 года о приеме на работу ФИО2 на должность главного бухгалтера. Указанные приказы также подписаны со стороны ФГУП «База МТС» исполняющим обязанности директора ФГУП «База МТС» ФИО13

Факт того, что ФИО13 подписал указанные документы в качестве уполномоченного представителя ФГУП «База МТС» не отрицался ФИО13 при постановлении приговора от 28 декабря 2018 года в отношении него по основаниям, установленным частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ (невыплата заработной платы).

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 34 Ленинградской области от 28 декабря 2018 года следует, что ФИО13 был признан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ.

При этом ФИО1 и ФИО2 в рамках указанного уголовного дела были признаны потерпевшими по мотиву невыплаты им заработной платы.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО13, заключая с истцами трудовые договоры, действовал в рамках предоставленных ему полномочий исполняющего обязанности руководителя предприятия, данное обстоятельство, а также наличие у предприятия задолженности по заработной плате подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 были оформлены в качестве работников ФГУП «База МТС» подтверждается официальными сведениями из межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области и из Пенсионного Фонда РФ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 начислялась и выплачивалась заработная плата, из заработной платы удерживались и перечислялись в бюджет налоги и пенсионные взносы.

Помимо этого, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждено записями в трудовых книжках ФИО1 и ФИО2, фактами начисления и выплаты заработной платы в ноябре-декабре 2016 года, подтвержденной справками формы 2-НДФЛ и выписками по банковским картам, реестрами денежных средств, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО10, изданием приказа по расторжению трудового договора с ФИО2, а также фактическим допуском истцов к работе (т. 1, л.д. 16-17, 91-92, 184, 186, 187, 190-191, 196-197, т.2, л.д. 40-42, 113-116, 117-136, 140-170, 203-229, т.3, л.д. 74-93, 113-166).

С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы трудовых договоров и выписок из приказов о приеме на работу на предмет определения давности изготовления указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы и отклоняет, как безосновательные, доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях суда, допущенных, по мнению ответчика, при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности оформления трудовых договоров и выписок из кадровых приказов.

Выяснение вопроса о том, когда именно были оформлены трудовые договоры и выписки из кадровых приказов, применительно к настоящему спору не будет иметь правового значения, поскольку вне зависимости от результатов такой экспертизы, ее итоги не опорочат другие доказательства, свидетельствующие о наличии признаков трудовых отношений между сторонами: в частности, платежные ведомости и банковские документы, подтверждающие выплату истцам заработной платы, сведения из Налоговой инспекции и Пенсионного фонда РФ об осуществлении ответчиком ФГУП «База МТС» за истцов, как за работников предприятия, налоговых и пенсионных отчислений в период времени с 2016 года.

Не повлияют результаты экспертизы и на оценку действий уполномоченного лица ответчика ФГУП «База МТС» ФИО13, как действий, свидетельствующих о фактическом допущении истцов к работе.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В свете данной нормы трудового законодательства, следует сделать вывод о том, что закон связывает возникновение трудовых отношений не с формализованным закреплением факта трудовых отношений в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу, а с фактическим допуском работника к работе уполномоченным представителем работодателя.

Поэтому даже при наличии сомнений в датах оформления трудовых договоров и выписок из кадровых приказов (притом, что выписки из приказов всегда оформляются всегда по времени позднее, чем сами приказы), такие сомнения не могут трактоваться в качестве обстоятельств, опровергающих факт допуска истцов к выполнению трудовой функции на основании выраженного волеизъявления работодателя, в лице его уполномоченного представителя.

В этой связи, доводы ответчика о том, что трудовые договоры, выписки из приказов, а также справки о наличии задолженности являются недостоверными, поскольку изготовлены и подписаны в даты, не соответствующие фактическим, правового значения не имеют и не правильность выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений не влияют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отметил в решении, что отсутствие каких-либо учетных документов в отношении истцов при передаче полномочий между директорами предприятия, а также отсутствие личной осведомленности вновь назначенного руководителя о работниках, осуществляющих трудовые функции удаленно, не является основанием полагать, что трудовые договоры не были заключены.

Также обоснованно судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности начальника отдела кадров, занимаемой ФИО1, со ссылкой на то, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении руководителем финансовой дисциплины, однако также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания для того, чтобы усомниться в том, что истцы были допущены к выполнению работы. В любом случае, при недоказанности со стороны работодателя факта допущенных со стороны истцов злоупотреблений правом, наличия в их действиях недобросовестности, при отсутствии судебных постановлений, которые бы в уголовно-процессуальном порядке установили вину истцов в фальсификации представленных документов, любые сомнения должны трактоваться в пользу работников.

При установлении в предусмотренном законе порядке вины истцов в фальсификации документов (которые в данном случае были позиционированы судом в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений) ответчик не лишен права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки разночтениям в трудовом договоре, который представлен ФИО2, не могут быть приняты во внимание по тем мотивам, что даже при наличии таких разночтений в части правильного наименования занимаемой должности и указания размера оклада, указанные обстоятельства не порождают достаточных оснований для отказа во взыскании заработной платы, поскольку при доказанности фактического допуска работника к работе, заработная плата подлежит взысканию в пользу такого работника вне зависимости от того, правильно или неправильно указана должность истца в трудовом договоре, и при тех условиях, что размер ежемесячной заработной платы, предъявленной ко взысканию истцом ФИО2, не превышает того размера среднемесячной заработной платы, который указывался работодателем при выполнении им функций налогового агента и страхователя по пенсионному обеспечению.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно наличия между сторонами трудовых отношений, а также наличия у ответчика обязанности по оплате труда работников, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Равным образом не могут быть оценены в качестве правовых оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 узнала о нарушении своих прав на получение заработной платы в день увольнения 30 марта 2018 года.

ФИО1 узнала о нарушении своих прав на получение заработной платы с 1 ноября 2018 года, то есть, по истечении 14 дней со дня направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

В суд истцы обратились 22 марта 2019 года, то есть в пределах годичного срока с момента увольнения.

Согласно обжалуемому решению, суд взыскал заработную плату в пользу ФИО1 за период с 19 января 2017 года по 15 октября 2018 года, в пользу ФИО2 – за период с 1 мая 2017 года по 30 марта 2018 года, то есть суд первой инстанции взыскал заработную плату за период работы истцов, в течение которого заработная плата истцам начислялась, но не выплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата в пользу истцов может быть взыскана только в пределах срока, ограниченного одним годом перед обращением в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд привел свои суждения по этому поводу и мотивы, по которым не согласился с позицией ответчика.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд, истцами не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.93.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий: действующие трудовые правоотношения, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Исходя из смысла приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, нарушение по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы является длящимся, при этом право работников на получение заработной платы за отработанный период не погашается по истечении одного года с даты, установленной на предприятии для выплаты заработной платы, и обязанность по выплате начисленной заработной платы сохраняется за работодателем на протяжении всего периода работы истцов на предприятии вплоть до момента увольнения работников. Следовательно, истцы были вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в течение одного года с даты своего увольнения, то есть даты, когда работодатель обязан был окончательно произвести расчет при увольнении, но не сделал этого.

Материалами дела, и в частности справками ФГУП «База МТС» подтверждается, что заработная плата ФИО1 и ФИО2 начислялась, предприятие признавало свою задолженность перед работниками за спорный период, начиная с 2017 года (т.1, л.д. 18, 109). О начислении заработной платы истцам свидетельствует также факт осуществления предприятием налоговых и пенсионных отчислений ответчиком с заработной платы ФИО1 и ФИО2

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 может быть взыскано не более 2/3 от средней заработной платы, поскольку она находилась в простое, который подлежит оплате в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ в размере 2/3 средней заработной плате.

Судом установлено, что ФИО1 приостановила свою работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой работодателем заработной платы, а не в связи с простоем по вине работодателя.

В силу части 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При таком положении, суд первой инстанции правильно, с учетом положений части 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ, произвел расчет заработной платы исходя из среднего заработка ФИО1, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства и неправильной квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами.

Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 2236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, проценты за задержку выплаты подлежат начислению на сумму заработной платы за минусом суммы НДФЛ, поскольку исходя из буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса РФ, проценты подлежат начислению на не выплаченные в срок суммы заработной платы, то есть те суммы, которые непосредственно должен получить работник, а не те, которые начислены.

Учитывая, что судом первой инстанции произведен расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ на основании сумм заработной платы, включающей в себя налог на доходы физических лиц, то решение суда в данной части подлежит изменению посредством снижения исчисленной судом суммы процентов на 13 % (размер ставки НДФЛ).

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 376 058, 21 рублей (432 250, 82 рублей – 13%); в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 99 216,47 рублей (114041, 92 – 13%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года изменить в части размера процентов за задержку выплаты заработной платы, взысканных в пользу ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФГУП «База МТС»:

- в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 376 058, 21 рублей,

- в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 99 216,47 рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФГУП «База МТС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.