Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о признании решения правления товарищества, решения общего собрания недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – ТСН «<данные изъяты>», товарищество) о признании протокола заседания правления товарищества, решения общего собрания членов товарищества недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «<данные изъяты>» и членами указанного товарищества. <данные изъяты> состоялось заседание правления ТСН «<данные изъяты>», на котором было решено провести общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования с учетом положений Указов Президента РФ <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. На повестку общего собрания были поставлены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, такие как внесение вменений в устав, изменение финансово-экономических документов. Вместе с тем, Указы Президента РФ были применены председателем правления ТСН «<данные изъяты>» незаконно, так как при заочной форме голосования члены товарищества лишаются возможности задать интересующие их вопросы, выразить свое мнение по вопросам повестки дня, чрезвычайно важным для членов товарищества.

Кроме этого, при проведении вышеуказанного общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, были допущены следующие нарушения:

- общая численность членов товарищества по реестру, из которой исходили для подсчета кворума, в протоколе <данные изъяты> не указана, доказательств наличия кворума суду не представлено. Общая численность членов ТСН «<данные изъяты>» по реестру от <данные изъяты> на день начала проведения собрания (<данные изъяты>) составляла 287 человек, общая численность членов по реестру от <данные изъяты> - 302 человека;

- решением о проведении очередного собрания, принятого правлением, определены начало и окончание приема бюллетеней - с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Новые члены товарищества численностью 24 человека были приняты <данные изъяты>. Из них проголосовали по повестке дня 20 человек. Однако членство у этих 24 человек могло возникнуть не ранее <данные изъяты> и они не могли участвовать в голосовании, которое началось <данные изъяты>, в частности, в отношении них не соблюдены требования об уведомлении о проведении собрания не позднее чем за две недели до его начала. Таким образом, 20 бюллетеней голосования являются недействительными по этому основанию;

- 17 бюллетеней для голосования оформлены на двух листах;

- 5 бюллетеней членов ТСН «<данные изъяты>» поданы посредством электронной почты и не имеют подтверждения отправления/направления лицами, их подписавшими;

- на 11 бюллетенях нее указана дата их заполнения;

- на 3 бюллетенях отсутствует подпись проголосовавших лиц;

- 14 бюллетеней подписаны иными лицами без приложения доверенностей;

- 17 бюллетеней подписаны ненадлежащим лицом, не членами товарищества.

Таким образом, без учета повторяющихся бюллетеней недействительны 62 бюллетеня.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поставленные на голосование оспариваемого собрания вопросы принимаются квалифицированным большинством - не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> и представленным ответчиком документам, квалифицированное большинство для принятия решений составляет 141 голос.

Таким образом, с учетом недействительности 62 бюллетеней недействительными являются решения по следующим вопросам:

- по п. 1 повестки собрания «Выборы председателя и секретаря товарищества» голосовало «за» 162 человек, фактически - 100 голосов, кворум не набран;

- по п. 2 «Досрочное прекращение полномочий правления и председателя товарищества» голосовало «за» 189 человек, фактически – 127 голосов, кворум не набран;

- по п. 3 «Избрание нового состава правления и председателя товарищества» по всем кандидатурам кворум не набран;

- по п. 4 «Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии» голосовало «за» 148 человек, фактически – 86 голосов, кворум не набран;

- по п. 5 «Избрание нового состава ревизионной комиссии» голосовало «за» 148 человек, фактически – 86 голосов, кворум не набран;

- по п. 6 «Утверждение положения по ревизионной комиссии» голосовало «за» 151 человек, фактически – 89 голосов, кворум не набран;

- по п. 7 «Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год» голосовало «за» 161 человек, фактически – 83 голоса (62 члена товарищества и 16 не члены товарищества), кворум не набран;

- по п. 9 «Утверждение изменений в устав ТСН «<данные изъяты>» голосовало «за» 144 человек, фактически – 82 голоса, кворум не набран.

По изложенным основаниям истцы просят признать недействительными протокол заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСН «<данные изъяты>» о признании решения правления товарищества, решения общего собрания членов товарищества недействительными отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд первой инстанции, признав 10 бюллетеней недействительными, должен был признать недействительными и решения по вопросам 4, 5 и 9, принятых в отсутствие кворума; в голосовании по п. 7 («Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год») приняли участие не члены товарищества (16 человек), тогда как в голосовании по данному вопросу могли принимать участие только члены товарищества; общее число членов ТСН «<данные изъяты>», из которых исчислялся кворум, в протоколе общего собрания не отражено, подсчеты истцов ответчиком не опровергнуты; в деле отсутствуют доказательства (решения общего собрания) надлежащего приема в члены товарищества 24 новых членов; с учетом недействительности 62 бюллетеней при общем количестве членов товарищества 302 человека кворум не набран, при общем количестве членов 287 человек кворум набран, квалифицированное большинство голосов по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 не набрано; полагают, что из числа бюллетеней (211) следует исключить 52, в том числе, 10 - признанных судом недействительными, 21 – в отношении которых судебные эксперты высказаться не смогли, остальные (с учетом повторяющихся бюллетеней) по доводам, приведенным в обоснование иска.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По смыслу ч. 1.1 ст. 17 названного закона общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 17 названного закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 закона).

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 закона).

В соответствии с ч. 22 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются членами ТСН «<данные изъяты>».

Протоколом <данные изъяты> заседания правления ТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты> подтверждается факт принятия следующего решения: в связи с введением Указом Президента РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>» в <данные изъяты> режима повышенной готовности, руководствуясь ч. 22 ст. 17 Федерального закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», провести очередное общее собрание членов ТСН «Великие Озера» в форме заочного голосования. Дата начала приема бюллетеней (решений членов товарищества в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества) <данные изъяты>, дата окончания приема бюллетеней (решений членов товарищества в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества) <данные изъяты>, 23-59, дата подведения итогов голосования <данные изъяты>, 18-00.

Утверждена повестка дня общего собрания:

выборы председателя и секретаря общего собрания;

досрочное прекращение полномочий правления товарищества и председателя товарищества;

избрание нового состава правления товарищества и председателя товарищества;

досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии товарищества;

избрание нового состава ревизионной комиссии товарищества;

утверждение Положения о ревизионной комиссии;

утверждение приходно-расходной сметы ТСН «<данные изъяты>» на 2023 год;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2023 год, финансово-экономического обоснования размера платы на 2023 год, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона <данные изъяты>;

утверждение изменений в устав ТСН «<данные изъяты>»;

утверждение отчета ревизионной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления ТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты> (в редакции иска – о признании протокола заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты>) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 Указа Президента РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>» на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа (в числе которых <данные изъяты>) <данные изъяты> был введен режим (уровень повышенной готовности).

При таких обстоятельствах решение правления ТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты> о проведении общего собрания путем заочного голосования соответствовало ч. 22 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в регионе действовал режим повышенной готовности.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая исковые требования о признании недействительными решений общего собрания ТСН «<данные изъяты>», суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума при принятии решений общего собрания возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в протоколе собрания общего количества членов товарищества не представляет возможным проверить наличие кворума, следует отметить, что применительно положений статьи 181.2 ГК РФ протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов товарищества на дату начала проведения собрания и на дату его окончания, равно как количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений о приеме в члены товарищества и исключении из членов товарищества, реестр или списки членов товарищества и т.п.), позволяющих достоверно установить, что на общем собрании принимали участие более 50% от общего числа членов сообщества, в настоящем случае – ТСН «<данные изъяты>».

Так, ответчиком для приобщения к материалам дела были представлены оригиналы протокола <данные изъяты> очередного общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, листов регистрации бюллетеней и приложений <данные изъяты> к протоколу <данные изъяты> заседания правления ТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты> – бюллетени для голосования по вопросам повестки очередного общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>».

На основании представленных документов судом было установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, по всем вопросам повестки дня проголосовали члены ТСН «<данные изъяты>» в количестве 211 человек по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 и 227 человек (включая 16 собственников – не членов товарищества) по вопросам 7, 8.

Протоколом <данные изъяты> собрания членов правления ТСН «<данные изъяты>» подтверждается, что <данные изъяты> в товарищество было принято 24 новых члена.

Общая численность членов товарищества, из которой исходили для подсчета кворума, в протоколе <данные изъяты> не указана; общая численность членов ТСН «<данные изъяты>» по реестру от <данные изъяты> составляет 302 человека, таким образом, исходя содержания протокола, суд пришел к выводу, что оспариваемое собрание состоялось при наличии необходимого кворума.

Для проверки доводов стороны истца по делу была назначена и проведена ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» судебная почерковедческая экспертиза бюллетеней голосования, выводы которой нашли свое отражение в заключении эксперта <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о недействительности 10 бюллетеней, что вместе с тем не повлияло на кворум, который при проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений имелся, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и в части признания решений общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>» недействительным.

Проверяя легитимность принятых на собрании решений, суд первой инстанции не согласился с позицией стороны истца о том, что вновь принятые <данные изъяты> в члены товарищества 24 собственника земельных участков не могли принять участие в голосовании, указав, что прием бюллетеней оканчивался <данные изъяты>, то есть после принятия их в члены товарищества. 20 человек из вновь принятых членов приняли участие в заочном голосовании, а поскольку ни один из вновь принятых не заявил о своей неосведомленности о проведении общего собрания, суд счел ссылку истцов на несвоевременное их уведомление несостоятельной и не нашел оснований для исключения при подсчете голосов 20 бюллетеней.

Суд первой инстанции отклонил и доводы истцов о том, что 17 бюллетеней для голосования, оформленных на двух листах, следует признать недействительными, так как форма таковых не утверждалась, а потому составление бюллетеней на двух листах об их недействительности не свидетельствует; на этом же основании суд отклонил доводы стороны истца о недействительности 5 бюллетеней, поданных посредством электронной почты, и 11 бюллетеней, на которых не указана дата их заполнения, но явствует воля голосующих, их заполнивших и подписавших.

Что касается 14 бюллетеней, подписанных, по мнению истцов, иными лицами без приложения доверенностей, суд первой инстанции указал, что бюллетень участка <данные изъяты> (ФИО5) был направлен посредством электронной почты, что не свидетельствует о его недействительности как неподписанного; собственники участка <данные изъяты> (ФИО6 и ФИО7) и участков №<данные изъяты> и 523 (ФИО8 и ФИО9) подписали не свои бюллетени, что является технической ошибкой; бюллетень участка <данные изъяты> (собственник ФИО10) подписал ФИО11 без наличия на то полномочий, вместе с тем, будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, ФИО10 показала, что ее супруг ФИО11 подписал бюллетень по ее просьбе, результаты голосования она не оспаривает; бюллетень собственника участка <данные изъяты> (ФИО12) в голосовании по вопросам, касающимся членов товарищества, не участвовал, поскольку ФИО12 таковым не является.

Остальные из 14 бюллетеней – ФИО13 (участок <данные изъяты>, лист регистрации <данные изъяты>), ФИО14 (участок <данные изъяты>, лист регистрации <данные изъяты>), ФИО15 (участок <данные изъяты>, лист регистрации <данные изъяты>), ФИО16 (участок <данные изъяты>, лист регистрации <данные изъяты>), ФИО17 (участок <данные изъяты>, лист регистрации <данные изъяты>), ФИО18 (участок №<данные изъяты>, 612, лист регистрации <данные изъяты>), ФИО19 (участок <данные изъяты>, лист регистрации <данные изъяты>), а всего 7 из 14 (а не 6 из 14, как ошибочно указано в решении) бюллетеней как подписанных ненадлежащим образом признано судом недействительными.

При этом суд, согласившись с доводами истцов, признал недействительными 3 неподписанных бюллетеня - участок <данные изъяты> (ФИО20, лист регистрации <данные изъяты>), участок №<данные изъяты>, 518 (ФИО21, лист регистрации <данные изъяты>), участок <данные изъяты> (ФИО22, лист регистрации <данные изъяты>).

На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, признанной судом имеющей доказательственную силу, суд, исходя из того, что подпись на двух бюллетенях в отношении участка <данные изъяты> (ФИО23 и ФИО24) выполнена одним лицом, признал один из них недействительным, указав, что в отношении остальных исследованных в рамках судебной экспертизы бюллетеней эксперт такого обстоятельства не выявил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованным по делу доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом было признано недействительными 11 бюллетеней (а не 10 как подытожил суд), что вместе с тем на законность и обоснованность судебного решения не влияет ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком была доказана легитимность проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> очередного общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>», кворум, наделяющий собрание правомочиями по всем вопросам повестки имелся, решения приняты квалифицированным большинством голосов, признание 11 бюллетеней недействительными на наличие кворума не повлияло.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего правовое значение для дела, был принят реестр членов ТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, согласно которому на указанную дату списочный состав таких лиц составлял 302 человека.

То обстоятельство, что в члены товарищества на основании решения правления, но не решения общего собрания членов товарищества, к исключительной компетенции которого относится данный вопрос, были приняты в качестве новых членов 24 собственника земельных участков, подавших соответствующие заявления в письменной форме, 20 из которых приняли участие в голосовании, не может повлечь за собой исключение их голосов при определении кворума общего собрания, поскольку по смыслу действующего законодательства такое решение является оспоримым, тогда как доказательств признания в установленном законом порядке решения о принятии данных лиц в члены ТСН «<данные изъяты>» недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения собрания согласно выписке из реестра членов ТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты> общее количество членов товарищества составляло 302 человека; для наличия кворума при проведении общего собрания необходимо участие 152 членов (302х50%+1); количество принявших участие в голосовании 211 членов, что свидетельствует о наличии кворума; квалифицированное большинство от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества составляет: 2/3 от 211 – 11 признанных судом недействительными бюллетеней = 133 голоса (из расчета: 2/3х(211-11)).

По вопросам повестки дня собрания проголосовало «за» (с учетом признанных недействительными 11 бюллетеней): по п. 1 «Выборы председателя и секретаря собрания» - 151; по п. 2 «Досрочное прекращение полномочий правления и председателя товарищества» - 178; по п. 3 «Избрание нового состава правления и председателя товарищества» - ФИО4 – 176, ФИО25 – 140, ФИО26 – 142, ФИО27 – 141, ФИО28 – 152, ФИО29 – 139; по п. 4 «Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии» - 137; по п. 5 «Избрание нового состава ревизионной комиссии» - 137; по п. 6 «Утверждение положения по ревизионной комиссии» - 140; по п. 7 «Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год» - 150; по п. 8 «Утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2023 год» - 192; по п. 9 «Утверждение изменений в устав ТСН «<данные изъяты>» - 133, то есть решения были приняты квалифицированным большинством голосов членов товарищества, принявших участие в общем собрании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в голосовании по п. 7 («Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год») приняли участие не члены товарищества (16 человек), тогда как в голосовании по данному вопросу могли принимать участие только члены товарищества, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение по данному вопросу было принято 150 голосами «за», что за вычетом 16 голосов составляет 134, и что в любом случае больше необходимого для принятия данного решения квалифицированного большинства голосов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вновь приведенные в жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи