Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-1460/2019 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Спиридоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Ирины Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 28.05.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Спиридонова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Спиридоновой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 28.03.2012 в размере 117110,17 руб., в том числе основного долга в сумме 89079,57 руб., процентов за период с 28.01.2018 по 27.08.2018 в размере 17530,60 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 3000 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 7500 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 28.03.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и Спиридоновой И.А. посредством акцепта заявления (оферты) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана под расписку кредитная карта /__/. Заемщик Спиридонова И.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, а также иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом №83/2, являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняла, в результате чего сформировалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Спиридоновой И.А. Спиридонов А.Л. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика Спиридоновой И.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 420, ст. 432, ст. 434, ст. 438, ст. 450, ст. 452, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, со Спиридоновой И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте /__/ от 28.03.2012 в размере 112110,17 руб., в том числе 89079,57 руб. - основной долг, 17530,60 руб. - проценты за период с 28.01.2018 по 27.08.2018, 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 2500 руб. - неустойка за период с 28.03.2018 по 27.08.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3542 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что доказательств зачисления денежных средств на ее счет истцом не представлено. Полагает, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, а все копии заверены с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что в счете-выписке, являющейся единственным доказательством наличия долга, отражено нулевое сальдо, то есть согласно бухгалтерскому учету задолженности не имеется. Считает, что из представленных в суд документов следует отсутствие у банка лицензии с правом кредитования.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика Спиридоновой И.А., указанное ею также в качестве места жительства в апелляционной жалобе и заявлении в суд апелляционной инстанции от 09.12.2019 (л.д. 70, 126), доставленным адресату.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2012 Спиридонова И.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

28.03.2012 АО «Банк Русский Стандарт» посредством акцепта заявления (оферты) Спиридоновой И.А. заключило с ответчиком договор о карте /__/, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта «Русский Стандарт Голд» с лимитом 100000 руб. под 28 % годовых, а Спиридонова И.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Распиской в получении карты/ПИНа от 09.04.2012 подтверждается получение Спиридоновой И.А. кредитной карты /__/ с лимитом 100000 руб. сроком действия до 31.03.2017, распиской ответчика от 16.01.2017 - получение кредитной карты /__/ с лимитом 98000 руб. сроком действия до 31.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и Спиридоновой И.А. договора о предоставлении и обслуживании карты, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме неустойки, уменьшив ее размер до 2500 руб.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пп.1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписок по лицевому счету Спиридоновой И.А. по договору /__/ за период с 28.03.2012 по 29.01.2019 и с 19.03.2016 по 24.03.2019 следует, что 28.08.2013 в результате произведенных ответчиком операций по карте сформировалась ссудная задолженность в размере 99802,71 руб., с указанной даты и до 26.03.2018 ответчик совершала платежи и иные банковские операции с использованием кредитной карты, периодически производила погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж внесен 26.02.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в выписках по лицевому счету ответчика различных номеров счета /__/ и /__/ о фальсификации данных письменных доказательств не свидетельствует, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», действующим на момент оформления выписок по счету, нумерация лицевых счетов состоит из 20 знаков, из которых первые 5 знаков означают назначение счета (например, 40817 – учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности), следующие 3 знака – валюта счета (например, 810 – российский рубль), затем 1 знак – защитный ключ, следующие 4 знака – номер филиала (структурного подразделения) и последние 7 знаков представляют собой порядковый номер лицевого счета.

При этом, если четыре (менее четырех) знака номера филиала (структурного подразделения) излишни, то свободные знаки могут использоваться кредитной организацией по потребности. Свободные знаки в номере филиала (структурного подразделения) и в порядковом номере лицевых счетов обозначаются нулями и располагаются в неиспользуемых разрядах слева перед номером филиала (структурного подразделения) или порядковым номером лицевого счета.

Учитывая, что в представленных выписках из лицевого счета Спиридоновой И.А. номер филиала (структурного подразделения) кредитной организации 1897 (0097) и непосредственно порядковый номер лицевого счета ответчика 3664102 совпадают, доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств не могут быть признаны состоятельными.

При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что выписка из лицевого счета не отражает задолженности заемщика по кредитной карте, так как содержит лишь информацию о состоянии счета, произведенных по счету операциях и свидетельствует о том, что все внесенные на счет денежные средства направлены на погашение кредита, остаток денежных средств на счете равен нулю.

Рассчитанный банком размер задолженности Спиридоновой И.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты по основному долгу в сумме 89079,57 руб., по процентам за период с 28.01.2018 по 27.08.2018 в размере 17530,60 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 3000 руб. и неустойка за неуплату процентов в размере 7500 руб. проверен судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства на погашение задолженности в ином размере и сроки ответчик не ссылалась, соответствующие доказательства в порядке ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем оснований не соглашаться с расчетом банка у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда также не опровергают.

Согласно ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом АО «Банк Русский Стандарт» представлены письменные доказательства в форме копий, надлежащим образом заверенных представителем истца Акуловой Е.Л., наделенной правом заверения копий документов, представляемых в суды, доверенностью №124 от 15.05.2018, представленной в дело в форме нотариально удостоверенной копии. При этом приложенные к иску документы прошиты и заверены подписью представителя с указанием его должности и даты, а также печатью АО «Банк Русский Стандарт».

Принимая во внимание, что ответчик Спиридонова И.А. факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты не оспаривала, на погашение задолженности по кредиту в большем размере, чем учтено в расчете истца, не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла, суд первой инстанции верно признал возможным разрешить спор на основании надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, без представления их в подлиннике.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в генеральной лицензии банка права на операции по выдаче кредитов физическим лицам не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что к банковским операциям кредитной организации относится размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (путем размещения их в займы и кредиты, на банковские счета и депозиты в других банках и др.).

В представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2019 также содержатся сведения о наличии у АО «Банк Русский Стандарт» генеральной лицензии от 19.11.2014 с правом осуществления деятельности по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, а также открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, из Инструкции Банка России от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» усматривается, что в выдаваемых Банком России кредитным организациям лицензиях такой вид деятельности как «операции по выдаче кредитов» отдельно не указывается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: