Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неганова Е.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований Неганова Е.П. к Фирме «Антей», производственному кооперативу «Антей» об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Неганова Е.П., судебная коллегия

установила:

Неганов Е.П. обратился в суд с иском к фирме «Антей» об обязании работодателя заключить с 08.11.2016 трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 08.11.2016.

В обоснование требований указал, что с 08.11.2016 он приступил к работе в фирме «Антей» в качестве охранника на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по графику сутки через двое. Заработная плата за отработанные смены выдавалась прорабом без какой-либо ведомости. 23.01.2017 он обратился к директору организации с заявлением о трудоустройстве, которое директором оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен производственный кооператив «Антей» (далее – ПК «Антей»).

В судебном заседании истец Неганов Е.П. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что на работу его пригласил знакомый охранник Кутавой О.В., зарплату он получил только за ноябрь 2016 года. Кто являлся его работодателем, не знает, зарплату выдавал прораб Одосокорский П.В.

Представитель ответчика ПК «Антей» Власова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что кооператив занимается фармацевтической деятельностью и здание на <адрес> ему не принадлежит. Истец в кооперативе не работал, с заявлением о приеме на работу не обращался. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неганов Е.П. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не предпринял мер по установлению надлежащего ответчика по делу, не дал надлежащей оценки журналу дежурств, свидетельствующему о возникновении трудовых отношений, не привлек к участию в деле прораба Одосокорского П.В., выдававшего ему заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу производственный кооператив «Антей» полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Неганову Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер выполняемой работы.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установить факт допуска работника к работе и наличие согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования предъявлены истцом к ПК «Антей», поскольку указываемый Негановым Е.П. в заявлении директор Веселов А.М. возглавляет только одно юридическое лицо с таким наименованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК «Антей» является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Данных, которые бы свидетельствовали об осуществлении ПК «Антей» строительной деятельности на объекте (<адрес>,), где по утверждению истца протекала его трудовая деятельность, в материалах дела не имеется.

Трудовой договор между Негановым Е.П. и ПК «Антей» не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком не велся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на журнал дежурств (л.д.13-26) доказательством существования трудовых отношений между истцом и ПК «Антей» не является, поскольку данный журнал печатей, штампов ПК «Антей», иных данных, указывающих на ответчика, не содержит, все записи в журнале выполнены Негановым Е.П. и Кутавым О.В. собственноручно и не позволяют установить работодателя и место работы истца.

В судебном заседании Неганов Е.П. пояснил, что к работе охранника на строящемся объекте он приступил по приглашению знакомого Кутавого О.В.
(л.д. 43).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Кутавой О.В. являлся работником ответчика и был уполномочен осуществлять прием на работу, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая, что факт допуска истца к работе в должности охранника на строящемся объекте в интересах и с согласия ПК «Антей» не нашел своего объективного подтверждения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Довод апеллянта о том, что суд не предпринял мер по установлению надлежащего ответчика по делу, не привлек к участию прораба Одосокорского П.В., основанием для отмены постановленного судебного акта не является, поскольку не лишает истца возможности предъявить самостоятельный иск к другим лицам, которые, по мнению Неганова Е.П., несут ответственность за нарушение принадлежащих ему прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Активность суда в собирании доказательств, установлении и розыске ответчиков ограничена его особым статусом, обусловленным его деятельностью по осуществлению правосудия в условиях состязательности сторон, при которой бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений с конкретным работодателем в соответствии с требованиями статьями 41, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, аргументированных ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истребовании необходимых сведений истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для осуществления замены ответчика.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неганова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.И. Дечкина