Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июля 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года, которым постановлено – Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и ФИО1 в период с 08.12.2015 по 18.04.2018 года трудовыми. Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об его трудовой деятельности в период с 08.12.2015 по 18.04.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой». Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 86234 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95610 руб. 92 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 23 055 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ООО «ИнтехСтрой» ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «РегионСтройИнвест» ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что в декабре 2015 года между ФИО1 и ответчиком ООО «ИнтехСтрой» был заключен Трудовой договор на выполнение работы в качестве монтажника металлоконструкций, оплата труда почасовая, оплачивалась в конце месяца за фактически отработанное время на основании учета рабочего времени. Стоимость часа работы составляла 250 руб. в час. Рабочий день устанавливался с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12 до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. Работы фактически выполнялись на объекте ПАО «***» по адресу: ****. Норма часов в неделю составляла 40 часов. Оплата производилась ежемесячно в последний рабочий день отработанного месяца. Трудовой договор ответчиком составлен в двух экземплярах, был подписан обоими сторонами в офисе по адресу: ****. Также были подписаны Приказы о приеме на работу и Правила внутреннего трудового распорядка компании «ИнтехСтрой». Трудовой договор и трудовая книжка были переданы на подпись директору через главного инженера К1., однако указанные документы на руки выданы не были.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ИнтехСтрой» в период с 01.12.2015 по 18.07.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций; возложить обязанность заключить с ним Трудовой договор по должности монтажника-сварщика с окладом 37500 руб. с 01.12.2015; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18.07.2018 в размере 197 540 руб. 00 коп.; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 18.07.2018; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать компенсацию за несвоевременность произведенных выплат в размере 30120 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95610 руб. 92 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ИнтехСтрой», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Приводит доводы, что не подтверждены признаки наличия трудовых отношений, не учтено, что К1. не уполномочен на выполнение функций по приему – допуску к работе, заключению трудовых договоров. Судом не дана оценка Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтехСтрой», устанавливающим иной график работы по сравнению с указанным истцом. Судом не учтены доводы ответчика, что режим работы истца ответчиком не устанавливался, не регулировался. Истцом не подтверждено доказательствами осуществление периодических, установленных в определенном размере выплат. Во всех документах указано, что выплата денежных средств производится за конкретные выполненные работы. Считают, что представленными в материалы дела документами подтверждаются длящиеся отношения истца с работодателем ООО «РегионСтройИнвест», а не с ООО «ИнтехСтрой», что подтверждается трудовым договором от 01.06.2016 года. Считают, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца, фактически Трушков выполнял подрядные работы ООО «ИнтехСтрой». Считают, что неверно рассчитаны задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из справки Пермской торгово – промышленной палаты, считают данную справку не отвечающей критериям относимости и допустимости.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между ПАО «***» в лице его Исполнительного директора Щ. (Заказчик) и АО «ЭлТех СПб» к лице генерального директора Т. (Генеральный подрядчик) заключены Контракт ** на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 30а, 1, 2, 44, 53Б,6, 15), Контракт ** от 23.08.2015 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 58), Контракт № ** от 11.01.2016 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191».

В рамках данных Контрактов Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный договором срок, своими и привлеченными силами и средствами Работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием, Перечнем зданий и сооружений, входящих в Объект, согласно Проектной документации.

Являясь Генеральным подрядчиком ПАО «***», для выполнения задания, в том числе в рамках вышеназванных Контрактов, АО «ЭлТех СПб» в качестве субподрядчика привлекло ООО «ИнтехСтрой», заключив с ним Договоры субподряда: ** от 21.09.2015, ** от 18.01.2016, ** от 01.03.2016, ** от 01.03.2016, ** от 01.03.2016, ** от 16.03.2016, ** от 17.03.2016. Местом выполнения Субподрядчиком, согласно Техническим заданиям к указанным Контрактам, являлся, в том числе, испытательный полигон, расположенный в ****. На основании п. 6.1 указанных Договоров Субподрядчик обязался выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, являющийся предметом Договора. Соответственно, в целях исполнения своих обязательств по Договору для выполнения работ на Объекте ООО «ИнтехСтрой» привлекал третьих лиц.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что к исполнению обязанностей на выполнение работы в качестве монтажника металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой» он был приглашен и допущен сотрудником данного Общества К1. Трудовой договор и трудовая книжка им были переданы на подпись директору через главного инженера К1. в офисе ООО «ИнтехСтрой» по адресу: ****. Второй экземпляр Трудового договора ему не возвращен. Одновременно им были подписаны Приказы о приеме на работу и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтехСтрой». К работе фактически он был допущен с ведома и по поручению К1. По условиям Трудового договора и фактически оплата труда была почасовая, оплачивалась в конце месяца за фактически отработанное время на основании учета рабочего времени. Стоимость часа работы составляла 250 руб. в час. Рабочий день устанавливался с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12 до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. Работы фактически выполнялись на объекте ПАО «***» по адресу: ****. Норма часов в неделю составляла 40 часов. Оплата производилась ежемесячно как в офисе Общества, так и на строительной площадке. Денежные средства привозил либо К1., либо главный бухгалтер ООО «ИнтехСтрой» Ш. Также он проходил инструктаж по работе и технике безопасности на ПАО «***», расписываясь в соответствующих Журналах. Кроме этого, он расписывался в Журналах выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, сварочных работ, монтажных работ и журналах охраны труда. Ответственными лицами в ООО «ИнтехСтрой» за ведение этих Журналов и подписей в них были инженер по охране труда Б1. и мастер объекта К2. Весь период работы он добросовестно исполнял свои обязанности, расценивая отношения с Обществом именно, как трудовые. 18.04.2018 на электронную почту А. от ООО «ИнтехСтрой» поступило сообщение о выходном дне всех работников по монтажу и кровельным работам, а в последующем вообще доступ был закрыт. Личные вещи, документы и спецодежда были оставлены в бытовом помещении на объекте ПАО «***». Оплата труда не была произведена за март и апрель 2018 года. Трудовых договоров с иными юридическими лицами он не заключал. Трудовая книжка ему была возвращена с записью работы в ООО «РегионСтройИнвест».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, в том числе трудового договора о дистанционной работе, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились гражданско – правовые отношения из договора возмездного оказания услуг судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом первой инстанции правильно определены действительные отношения ООО «ИнтехСтрой» и истца как трудовые исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции учтены императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы ФИО1 о выполнении им трудовых обязанностей в качестве монтажника-сварщика металлоконструкций именно в интересах работодателя ООО «ИнтехСтрой».

Так, в соответствии с Журналом работ по монтажу строительных конструкций АО «ЭлТехСПб», организацией, выполняющей работы ООО «ИнтехСтрой», осуществлялась реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 58) ПАО «***». В данном Журнале ФИО1 поименован бригадиром. Началом ведения Журнала явилось 19.05.2016, окончанием - 07.03.2017.

Согласно Протоколу оперативного совещания по строительству объекта «Строительство и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 58) от 04.04.2017, ФИО1 поименован бригадиром монтажников, К1. – главным инженером. В Протоколе оперативного совещания от 03.06.2016 ФИО1 поименован мастером СРМ.

Из представленных истцом в материалы дела Нарядов-допусков следует, что в соответствии с Нарядом-допуском № 110 на выполнение огневых работ в цехе 75-1 корпуса 15 ПАО «***» от 08.11.2016 ФИО1 является мастером; в соответствии с Нарядом-допуском № 14 на выполнение огневых работ в цехе ** участка ** (территориально-прилегающая к корпусу № **) ПАО «***» от 08.11.2016, Нарядом-допуском № 18 на выполнение огневых работ в цехе ** участка ** (территориально-прилегающая к корпусу № **) ПАО «***» от 10.02.2017, а также Нарядом-допуском № 07 на выполнение огневых работ в складе хозяйственного корпуса № ** ПАО «***» от 20.02.2017, ФИО1 является ответственным руководителем за монтаж эскады с применением газоэлектросварки. На него возложены обязанности по обеспечению места проведения ПСПТ (огнетушители, вода, асбополотна); проверка спецодежды, обуви исполнителя; обязанность по проведению работ исправным оборудованием; очистка места проведения работ от горючих материалов в радиусе 10 м; проверка места проведения работ по их окончании на предмет возможного возгорания.

Аналогичное было также закреплено Нарядом-допуском № 08 на выполнение огневых работ в складе хозяйство корпус № ** ПАО «***» от 27.02.2017, Нарядом-допуском № 09 на выполнение огневых работ в складе хозяйство корпус № ** ПАО «***» от 03.03.2017, Нарядом-допуском № 25 на выполнение огневых работ в складе хозяйство корпус № ** ПАО «***» от 24.04.2017, Нарядом-допуском № 26 на выполнение огневых работ в складе хозяйство корпус № ** ПАО «***» от 24.04.2017, Нарядом-допуском № 27 на выполнение огневых работ в складе хозяйство корпус № ** ПАО «***» от 15.08.2017, Нарядом-допуском № 27а на выполнение огневых работ в складе хозяйство корпус № ** ПАО «дата» от 15.08.2017.

В соответствии с Нарядом-допуском № 98 на выполнение работ цеха ** от 21.08.2017 ФИО1 поименован мастером производства ** подрядной организации ООО «ЭлТехСПб».

Из письма и.о. начальника управления безопасности и режима ПАО «***» П. следует, что договорные отношения между ПАО «***» и ООО «ИнтехСтрой» отсутствуют. ФИО1 в числе остальных лиц получил временные пропуска для прохода на охраняемую территорию технологической площадки испытательного полигона ПАО «***» как работники подрядной организации АО «ЭлТехСПб». Пропуска оформлялись в 2015-2016 и впоследствии продлевались на год.

Согласно письму начальника участка АО «ЭлТехСПб» К1. от 29.12.2017 на имя исполнительного директора ПАО «***» Щ. о продлении временных пропусков входа-выхода с 01.01.2018 по 28.02.2018 на территорию полигона ПАО «***» поименованы монтажники, среди которых значится и фамилия ФИО1

Представитель АО «ЭлТехСПб» подтвердила, что каких – либо отношений с ФИО1 данное Общество не имело; все работы на объектах осуществлялись только за счет сил и средств ООО «ИнтехСтрой».

В соответствии с записями трудовой книжки ФИО1, переданной им при трудоустройстве в ООО «ИнтехСтрой», трудовому договору в период с дата по дата он значится мастером ООО «РегионСтройИнвест», при этом истец был принят на полставки.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из тех обстоятельств, что привлеченное к участию в деле юридическое лицо ООО «РегионСтройИнвест» не представило свою позицию по данным обстоятельствам, не подтвердило и не опровергло факта работы ФИО1 в своей компании, факта осуществления работодателем всех требуемых действующим законодательством выплат в отношении данного работника, указав, что данные обстоятельства ставят под сомнение правдивость действий ООО «ИнтехСтрой», расценив это, как манипуляцию с трудовой деятельностью истца, и целенаправленное уклонение от оформления трудовых отношений с лицами, выполняющими деятельность в интересах общества. Приглашенные в качестве свидетелей К1., главный бухгалтер ООО «ИнтехСтрой» Ш., инженер по охране труда Б1. в судебные заседания суда первой инстанции не явились, данные обстоятельства были оценены судом как сокрытие информации в интересах своего работодателя. Судом правомерно приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Б2., подтвердившего факт работы ФИО1 в ООО «ИнтехСтрой», с учетом того, что оснований не доверять его показаниям не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ представленных сторонами доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком ООО «ИнтехСтрой» имели место трудовые отношения, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению именно представителя данного работодателя, выполнял лично трудовую функцию в качестве монтажника – сварщика металлоконструкций, и именно в интересах ООО «ИнтехСтрой» выполнял работу на строительной площадке, при этом ему выплачивалась заработная плата данным юридическим лицом, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтехСтрой». Принимая решение о том, что именно с ООО «ИнтехСтрой» у истца сложились трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО «ИнтехСтрой» осуществлялась реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 58) ПАО «***», что также подтверждалось журналом работ по монтажу строительных конструкций АО «ЭлТехСПб». При рассмотрении дела судом установлено, что истец на территорию полигона ПАО «***» и к последующему выполнению работ в качестве монтажника-сварщика металлоконструкций допущен главным инженером ООО «ИнтехСтрой» К1., который на протяжении нескольких лет занимался организацией работы на территории полигона. Наличие трудовых отношений К1. с ООО «ИнтехСтрой» ответчиком не оспорено. В своих доводах, оспаривая факт допуска истца к работе, ответчик ссылается на отсутствие у главного инженера К1. полномочий на заключение трудового договора.

Судебная коллегия данные доводы признает необоснованными, так как судом установлено, что истец исполнял трудовые обязанности в спорный период времени с ведома и по поручению представителя работодателя К1., который контролировал выполнение работ на вверенном участке и являлся представителем работодателя на объекте строительства.

В отношении истца велся учет отработанного времени, выдавался инструмент, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы, условия работы: с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные, длительность выполнения данной трудовой функции в течение 2 – 3 лет, свидетельствуют о постоянном характере выполняемой работы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетеля, письменными доказательствами – протоколами оперативных совещаний, нарядами-допусками на выполнение работ, пропусками для прохода на территорию, журналом проведения инструктажа, письмами о продлении пропусков, протоколами аттестации сварщиков.

Доказательств того, что истец в указанное время не выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, ООО «ИнтехСтрой» не представлено, при этом ООО «ИнтехСтрой» ошибочно полагает, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что трудоустройство на полставки в ООО «РегионСтройИнвест» не исключает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ИнтехСтрой».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИнтехСтрой», суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу в полном объеме ответчиком не выплачена. Доказательств иного суду не представлено. При этом суд обоснованно использовал сведения из торгово-промышленной палаты и произвел расчет исходя из средней заработной платы монтажника-сварщика металлоконструкций по г.Перми.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком сведений о выплате данной компенсации суду не представлено. Расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен.

Судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: