Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года по делу по административному иску Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия,

установила:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УМВД России по Астраханской области была осуществлена проверка соответствия комнаты хранения оружия Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) требованиям пункта 169 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ « О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 », в том числе в части, касающейся проверки соответствия условий хранения оружия, обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ВКТУ Федерального агентства по рыболовству было выдано предписание об устранении недостатков допущенных при оснащении комнаты. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Астраханской области проведена проверка соблюдения требований обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия заявителем. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ОП ЦЛРР УМВД России по Астраханской области произвел у ВКТУ Росрыболовство изъятие оружия, о чем составлен протокол изъятия. ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УМВД России по Астраханской области вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение использование оружия и патронов к нему. Заявитель с заключением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия не согласен, считает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, заявителю было представлено мало времени для устранения выявленных нарушений. Кроме того, аннулирование выданного юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия в связи с нарушением им условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, может иметь место только но судебному решению. Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит суд признать заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать изъятие оружия незаконным, обязать УМИВД России по Астраханской области возвратить Управлению оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО1, ФИО2 требования поддержали. Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 30 июля 2015 года производство по делу в части заявленных требований о признании изъятия оружия незаконным, обязании УМВД России по Астраханской области возвратить оружие и патроны к нему прекращено на основании абзаца части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Астраханской области 24 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом не правильно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 16 апреля 2015 года, полагают, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заслушав представителей УМВД России по Астраханской области - ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2, возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УМВД России по Астраханской области была осуществлена проверка соответствия комнаты хранения оружия Волго - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству требованиям пункта 169 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ « О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 » в том числе в части, касающейся проверки соответствия условий хранения оружия, обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ВКТУ Федерального агентства по рыболовству было выдано предписание об устранении недостатков с подробным описанием нарушений, допущенных при оснащении комнаты, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Астраханской области проведена проверка соблюдения требований обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия заявителем, проверкой установлено, что нарушения, отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ОП ЦЛРР УМВД России по Астраханской области произвел у ВКТУ Росрыболовство изъятие оружия, о чем составлен протокол изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВКТУ направлено предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, в котором указано на допущенные юридическим лицом нарушения пунктов 169.1, 169.3, 169.4. 169.5, 169.6 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что проверка в отношении ВКТУ Росрыболовство, проведенная старшим инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в соответствии с требованиями Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УМВД России по Астраханской области на основании заключения, в виду того, что ВКТУ Росрыболовство не устранены указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил хранения оружия и в связи с отсутствием надлежащих условий хранения оружия, обеспечения сохранности оружия, разрешение серии №, переоформленное ВКТУ ДД.ММ.ГГГГ, было аннулировано, о чем организации было направлено соответствующее уведомление.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования административным органом разрешения на хранение и использования оружия у Волго - Каспийского территориального управления Росрыболовства явилось необеспечение надлежащих условий учета и сохранности оружия - несоответствие комнаты хранения оружия установленным законом требованиям, то есть в данном случае речь идет о применении пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального Закона « Об оружии » - возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд, восстановив срок на подачу административного иска Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, признав причины его пропуска уважительными, пришел к выводу о том, что при принятии решения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 24 сентября 2014 года была нарушена процедура принятия такого решения, порядок которой разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 16 апреля 2015 года.

С данными выводами судебная коллегия по административным делам не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ « Об оружии » лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае: добровольного отказа от указанной лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения; возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года № 8 - П пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона « Об оружии » признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, аннулирование выданного юридическому лицу разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в качестве санкции за нарушение условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, должно иметь место только по судебному решению.

Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициямиКонституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, а также с учетом норм действующего законодательства, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона « Об оружии », - уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых выданное юридическому лицу разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему может быть аннулировано уполномоченным органом в административном порядке.

В соответствии с абзацем 5 статьи 79 Федерального Конституционного закона « О Конституционном Суде Российской Федерации » позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года № 8-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно - правовой смысл пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона « Об оружии » подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 17 апреля 2015 года.

Следовательно, Волго – Каспийского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене ранее принятого решения об аннулировании разрешения, ссылаясь при этом на обязательную для правоприменительных органов позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 16 апреля 2015 года № 8-П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не подлежал удовлетворению районным судом, так как принятое 24 сентября 2014 года ЦЛРР УМВД России по Астраханской области решение об аннулировании разрешения серии РХИ № 0155423, переоформленное ВКТУ 11 апреля 2014 года, на момент его принятия в полной мере соответствовало требованиям Федерального закона « Об оружии », а позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года № 8-П, подлежала учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 17 апреля 2015 года.

Несостоятельным является вывод суда об уважительности причин пропуска Волго – Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству срока на обращение в суд с административным иском.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 256 (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть8).

Из дела видно, что уведомление разрешения на хранение и использование оружия направлено в адрес Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 24 сентября 2014 года, получено им 10 октября 2014 года, в Советский районный суд г. Астрахани Волго – Каспийское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству обратилось 23 июня 2015 года, то есть, по истечению установленного законом трехмесячного срока.

Вывод районного суда о том, что срок Волго – Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был пропущен по уважительным причинам, так как оно обратился с заявлением об оспаривании решения об аннулировании в Арбитражный суд Астраханской области, являются несостоятельными, поскольку обращение с заявлением об оспаривании судебного акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный как статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным заключения УМВД России по Астраханской области об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия – оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи областного суда: