Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Рахинский» к Г, П о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску П к некоммерческой организации кредитному потребительскому кооперативу «Рахинский» о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе П

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2016 года, которым исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Рахинский»удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска П отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения П и его представителя П, поддержавших доводы жалобы, представителянекоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Рахинский» И, возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Рахинский» (далее – НО КПК «Рахинский», кооператив) обратился в суд с иском к Г, П, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядкенеуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, проценты – <.......> целевые взносы – <.......> рублей,пени – <.......>, почтовые расходы – <.......>, расходы по госпошлине – <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <.......>, взыскать с Г членские взносы по соглашениюот ДД.ММ.ГГГГ – <.......>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ кооперативподоговору займа предоставил Г заем в сумме <.......> рублей под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вносить целевойежемесячный взнос в размере <.......> рублей. Исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентовобеспечивалось поручительством П Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вносить членские взносы за пользование средствамифонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере <.......> рублей.Последний платеж по договору займа был совершен ГДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образоваласьзадолженность, до настоящего времени непогашенная.

Ответчик П обратился в суд со встречным иском к НО КПК «Рахинский» о признании недействительным договора поручительства.

Требования мотивировал тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку кооператив при заключении договоров займа и поручительства злоупотребил своим правом, включив в договор поручительства условия об ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщика по уплате членских взносов, а также выдав Г заем в большем, чем предусмотрено законом, размере.При этом заем был выдан не на потребительские цели, а на приобретение медицинского оборудования, то есть кооператив ввел его в заблуждение относительно природы основного обязательства. Также, по его мнению, процентная ставка по займу является завышенной по сравнению со ставкой рефинансирования и ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО. Более того, решение о предоставлении займа было принято не комитетом по займам, а правлением кооператива, что противоречит уставу кооператива и закону.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал солидарно с Г. и П в пользу кооператива задолженность по договору займа – 355575 рублей 54 копейки: основной долг по договору займа – 333714 рублей, проценты – 18623 рубля 98 копеек,пени – 3237 рублей 56 копеек,взыскал с Г в пользу о кооперативацелевые взносы – 20300 рублей, членские взносы – 40600рублей, взыскал с Г и П в пользуистца судебные расходы в долях пропорционально присужденным суммам: с Г – 8261 рубль 64 копейки, с П –4130 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части иска кооператива ивстречного иска П было отказано.

В апелляционной жалобе П оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения заявленных к нему кооперативом требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его в данной части отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, его встречный иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию Гне явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(абз. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п. 1 ст. 166, п.ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «Рахинский» по договору займа предоставил Г заем в сумме <.......> рублей под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вносить целевой ежемесячный взнос в размере <.......> рублей.

Исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентовобеспечивалось поручительством П

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вносить членские взносы за пользование средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере <.......> рублей.

Последний платеж по договору займа был совершен ГДД.ММ.ГГГГ.

Более денежные средства заемщиком по договору займа и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету кооператива составляющая: по займу – <.......>,по процентам по займу – <.......>,поцелевым взносам – <.......>,пени – <.......>,долг по членским взносам по соглашению – <.......>.

Расчет задолженности ответчики не оспаривали, доказательств ее уплаты не представили.

Рассмотрев требования НО КПК «Рахинский», суд правильно взыскал в солидарном порядке Г. и П в пользу кооператива задолженность по договору займа – <.......>: основной долг по договору займа – <.......>, проценты – <.......>,пени – <.......>.

Решение в части взыскания Г.в пользу кооперативацелевых взносов – <.......> рублей и членских взносов – <.......> не оспаривалось и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Исходя из того, что при заключении договора поручения нарушений установленных для него законом требований допущено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска П о признании договора поручительства недействительным.

Из материалов дела также следует, что кооперативом были понесены почтовые расходы по направлению уведомления ответчикам – <.......>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <.......>, всего <.......>.

Разрешив спор, суд взыскал с Г.А. и П в пользуистца судебные расходы в долях, пропорционально присужденным суммам: с Г – <.......> копейки, с П –<.......>.

Порядок взыскания судебных расходов определен ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При распределении судебных расходов следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Указанные разъяснения судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Поскольку требования кооператива о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично – на сумму <.......> солидарным должникам, постольку с Г и П в пользуистца должны быть взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины – <.......>, почтовые расходы– <.......> и судебные расходы по оплате услуг представителя – <.......>.

Взыскание Г.в пользу кооперативацелевых взносов – <.......> рублей и членских взносов – <.......> по правилам ст. 98 ГПК РФ влечет взыскание с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – <.......> рублей, почтовых расходов – <.......> и судебныхрасходовпо оплате услуг представителя – <.......>.

В этой связи решение в части взыскания судебных расходов следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы П о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку кооператив при заключении договоров займа и поручительства злоупотребил своим правом, заем был выдан не на потребительские цели, а на приобретение медицинского оборудования, то есть кооператив ввел его в заблуждение относительно природы основного обязательства, поручитель не может нести ответственность за должника по досрочному возврату денежных средств, так как его вины не имеется, процентная ставка по займу является завышенной по сравнению со ставкой рефинансирования и ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО, несостоятельны.

П, ознакомившись с условиями предоставления займа, а также иной информацией, касающейся займа, был вправе отказаться от поручительства. Условия поручительства установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств понуждения ответчика-истца к заключению договора поручительства и введения его в заблуждение относительно природы основного обязательства, а также того, что,разумно и объективно оценивая ситуацию, он не поручился бы за заемщика,если бы знал о действительном положении дел,не представлено.

Псобственноручно расписалась в договоре поручительства, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях он будет отвечать за неисполнение обязательств ГОбстоятельств, свидетельствующих о совершении кооперативом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред поручителю, а также злоупотреблении правом в иных формах, не установлено.Сам по себе факт выдачи займа под высокий процент не может являться доказательством злоупотребления правомНО КПК «Рахинский».

Утверждение в жалобе о том, что решение о предоставлении займа было принято не комитетом по займам, а правлением кооператива, что противоречит уставу кооператива и закону, истец-ответчик выдалГ заем в большем, чем предусмотрено законом, размере, не имев дебиторской задолженности, нарушив при этом финансовые нормативы, установленные подп. 4 п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»,судебной коллегией отклоняются. Договор займав установленном порядке не оспорен инедействительным не признан.

Ссылки апеллянта на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, так как заемщик и поручитель на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области не проживают, положения о договорной подсудности не применяются,поскольку требования предъявлены по двум разным договорам, ошибочны.

Согласно п. 18 договора займа все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде по месту подписания договора. Договор займа пописан в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.

То, что иск кооперативавытекает из договоров займа и поручительства, договор поручительства не содержит условия об изменении территориальной подсудности, о нарушении судом правил подсудности не свидетельствует, поскольку требования кооператива обусловлены нарушением Г условий договора займа, договор поручительства производен от договора займа, а потому спор по нему также подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

При таких данных решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2016 года в части взыскания с Г, П судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Г, П в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Рахинский»расходы по оплате государственной пошлины – 5340 рублей 75 копеек, почтовые расходы– 192 рубля54 копейки и расходы по оплате услуг представителя – 4099 рублей 20 копеек.

Взыскать с Г в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Рахинский»расходы по оплате государственной пошлины – 2027 рублей, почтовые расходы– 32 рубля92 копейки и расходыпо оплате услуг представителя – 700 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобуП– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи