Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление истца ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также частично удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о возмещении затрат на оплату услуг представителя, при этом заявление ответчика ФИО3 о возмещении затрат на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Лужского городского суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о выселении, взыскании компенсации морального вреда, принят отказ истца ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о выселении и прекращено производство по гражданскому делу № (л.д.125 - 127).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Лужский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей в равных долях по 7.500, 00 рублей с каждого, утверждая, что после обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, подготовленным адвокатом Самсоновой Н.ВА после ознакомления с документами, ответчики добровольно удовлетворили требования истца и выселились из квартиры (л.д.144 - 145).

В свою очередь ФИО3 представила письменные возражения на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, выражая свое несогласие и утверждая, что истцом надуманно был предъявлен иск, при этом не представлено доказательств нарушения ФИО3 А,А. прав истца и ее законных интересов. Кроме того, ФИО3 утверждала, что размер судебных расходов, требуемый ФИО4, явно несоразмерен, поскольку по существу по делу не было ни одного заседания. В то время, по утверждению ФИО3, на ее иждивении находится малолетняя дочь, поэтому у ответчика не имеется возможность оплачивать необоснованные расходы (л.д.158).

Кроме того, ФИО3 представила письменное заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 5.000, 00 рублей, утверждая, что после получения документов из суда первой инстанции она (ФИО3) вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Михеевой Н.В., которая составила и подала возражения на исковое заявление, участвовала при проведении подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.160).

Помимо прочего ФИО1 также представил в Лужский городской суд заявление о возмещении судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10.000, 00 рублей, утверждая, что после получения документов из суда первой инстанции он (ФИО1) также вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Михеевой Н.В., которая составила и подала возражения на исковое заявление, участвовала при проведении подготовке дела к судебному разбирательству. При этом ФИО1 обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ФИО4, предъявив иск к ФИО1, тем не менее, не предъявила непосредственно к ФИО1 конкретные требования (л.д.163).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о возмещении затрат на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6.000, 00 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6.000, 00 рублей (л.д.181 - 187).

Этим же определением суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ФИО3 о возмещении затрат на оплату услуг представителя (л.д.181 - 187).

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении затрат на оплату услуг представителя, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3.000, 00 рублей (л.д.181 - 187).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения не согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представили самостоятельные частные жалобы (л.д.189, 190, 191).

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10.000, 00 рублей, указывая в качестве оснований для отмены судебного определения те обстоятельства, что ФИО4 был предъявлен необоснованный иск, в ом числе к ФИО1, при этом, по мнению, ФИО1, истец злоупотребила процессуальными правами и издержки, понесенные ФИО1, должны быть взысканы с ФИО4 в полном объеме (л.д.189).

В то время как ФИО2 в частной жалобе просил отменить определение суда, вынести новое определение, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО4 В обоснование отмены судебного определения ФИО2 указывал на те обстоятельства, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности и законности, при том, что ФИО4 был предъявлен необоснованный иск, и истец злоупотребила процессуальными правами (л.д.190).

Тогда как ФИО3 в частной жалобе просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 В обоснование отмены судебного определения ФИО3 также указывала на те обстоятельства, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности и законности, при том, что ФИО4 был предъявлен необоснованный иск, и истец злоупотребила процессуальными правами (л.д.191).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству со стороны ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором, не признавая предъявленные исковые требования обоснованными, ответчик, являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, частности, сообщал о том, что падчерица ФИО3 со своей малолетней дочерью ранее периодически с разрешения ФИО1 оставалась в данной квартире ночевать. Тогда как относительно пребывания ФИО2 в квартире ФИО1 пояснил, что ФИО2 на момент составления письменного отзыва на исковое заявление в квартире не проживает, имущества и вещей, ему принадлежащих, в квартире не имеется (л.д.92).

Следует отметить, что обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с настоящим исковым заявлением о выселении из жилого помещения и компенсации морального вреда в суд первой инстанции сопровождалось представлением, в частности, письменного акта о фактическом проживании, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом») Дмитриенко А.А., мастеров ООО «УК «Наш дом» Калинина В.В. и ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО8 А.Г и ФИО9 (л.д.16).

Сведения, содержащиеся в данном акте, указывают на те обстоятельства, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что в жилом помещении не проживает ФИО1, являющийся собственником ? доли квартиры и зарегистрированный по месту расположения данного жилица с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отсутствии регистрации места жительства в данной квартире проживают:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

имеющие регистрацию места жительства по адресу: <адрес> (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что после представления собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - ФИО1 письменных возражений, в которых ответчик сообщил об отсутствии проживания в квартире падчерицы ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (л.д.92), ФИО4 заявила отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требования о выселении (л.д.123), который был принят Лужским городским судом и производство по делу было прекращено (л.д.125 – 127).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ФИО4 понесены судебные расходы в размере 15.000, 00 рублей, что подтверждается:

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000, 00 рублей (л.д.146);

соглашением об оказании юридической помощи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемой в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и адвокатом адвокатской фирмы «Партнер» Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Самсоновой Н.В., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, предметом которого является: представительство интересов «Доверителя» по иску к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о выселении и взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.147-148);

актом сдачи-приема выполненных работ по соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000, 00 рублей (л.д.149).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции со стороны других участников гражданского процесса - ФИО3 и ФИО1 также представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Так, ФИО3 представила следующие письменные доказательства:

квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000, 00 рублей (л.д.161);

соглашение об оказании юридической помощи № б/н, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемой в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и адвокатом Михеевой Н.В., именуемой в дальнейшем «Адвокат», с другой стороны, предметом которого является: представительство интересов «Доверителя» по иску ФИО4 по делу № (л.д.162).

В то время как со ФИО1 в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов представил следующие письменные доказательства:

квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000, 00 рублей (л.д.164);

соглашение об оказании юридической помощи № б/н, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и адвокатом Михеевой Н.В., именуемой в дальнейшем «Адвокат», с другой стороны, предметом которого является: представительство интересов «Доверителя» по иску ФИО4 по делу № (л.д.165).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявлений ФИО4, ФИО1 и ФИО3 надлежит учитывать следующие законоположения.Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, закрепленной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Между тем, в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая и разрешая частные вопросы о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции признал установленным подтверждение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного ФИО4, который впоследствии был прекращен в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиками предъявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления с приложением (л.д.4 - 8); участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 - 124-оборот), и, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 12.000, 00 рублей (по 6.000, 00 рублей с каждого).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО3 – адвокат Михеева Н.В. не принимала участие в суде первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 - 124-оборот). При этом в материалах дела отсутствует письменный отзыв на исковое заявление, составленный от имени ФИО3 адвокатом Михеевой Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что нарушение прав истца является именно следствием действий самого ответчика (ФИО3) и другого ответчика ФИО2

В то время как суд первой инстанции, применив руководящие разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», счел возможным удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, определив размере возмещения в 3.000, 00 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства нарушения прав истца действиями ФИО1, а в исковом заявлении ФИО4 отсутствует предъявление конкретного требования к ФИО1, тогда как со стороны представителя – адвокат Михеевой Н.В. имело место подготовка отзыва на исковое заявление, участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по заявлениям ФИО4 и ФИО1 и отказом в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что коль скоро истец не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания по просьбе истца для возмещения расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении заявления ФИО3

При этом согласно статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представитель ФИО4 и представитель ФИО1, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что присуждение ко взысканию с ФИО3 и с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 12.000, 00 рублей (по 6.000, 00 рублей с каждого) и присуждение ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000, 00 рублей является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения заявления ФИО4 и ФИО1 о возмещении судебных расходов, защищены положениями статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений и сложившейся судебной практики по делам о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявления ФИО4 и ФИО1 о возмещении судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частных вопросов, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по определению возмещения судебных расходов, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы всех трех частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб относительно предъявлении ФИО4 необоснованного иска и злоупотреблении ею процессуальными правами в контексте приведенных обстоятельств, свидетельствующих о проживании ФИО3 и ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в квартире, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, подателями жалоб не учтен конституционный принцип, предусмотренный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, подлежат учету основные принципы гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 2 – 4 Гражданского кодекса Российской Федерации:

(пункт 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

(пункт 3 статьи 1): При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

(пункт 4 статьи 1): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кушнерова К.А.