Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко Елены Николаевны к НСТ «Кооператор-1» о возложении обязанности предоставить проезд к земельному участку отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Кравченко Е.Н., ее представителя- Долгодворову Н.В., Кравченко О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя некоммерческого садоводческого товарищества «Кооператор-1» Епифанова В.В., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко Е.Н. обратилась в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Кооператор-1» (далее – НСТ «Кооператор - 1») о возложении обязанности предоставить проезд к земельному участку №№. Требования мотивированы тем, что с 2006 года участок <адрес> находится в ее собственности. В 2013 году дом, построенный на этом участке, переведен в жилой фонд города Костромы. В указанном доме она зарегистрирована и проживает с двумя сыновьями. Она была привлечена к административной ответственности за то, что ее условия проживания не соответствуют санитарным нормам и вынесено предписание для устранения нарушения со сроком до 30 апреля 2017 года. НСТ не предоставляет проезд к ее дому для утилизации выгребной ямы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кравченко О.А., Орлов В.Н., администрация города Костромы, ГУ МЧС России по Костромской области.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кравченко Е.Н. просит решение суда отменить, исключить из решения суда выводы о возможности установления сервитута. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что вопреки выводу сделанному в заключение эксперта о невозможности обеспечения проезда путем установления сервитута, суд сделал противоположный вывод о том, что сервитут возможен при соразмерном установлении платы за пользование им. Данный вывод считает необоснованным и подлежащим исключению из решения суда. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц смежные собственники с ее земельным участком, члены НСТ «Кооператор-1». Выражает несогласие с выводом суда об обращении к ненадлежащему ответчику. Указывает, что в нарушении ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не предложил произвести замену ответчика. В связи с выводом эксперта, о том, что необходимо выполнить комплексные кадастровые работы, суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по обеспечению проезда является администрация города Костромы, как заказчик этих работ. Считает, что этот вывод не согласуется с нормами действующего законодательства. В связи с тем, что проект организации и застройки территорий ответчиком не разрабатывался, организация и застройка НСТ «Кооператор-1» может быть выполнена только по проекту межевания территорий. Полагает, что на НСТ «Кооператор-1» лежит обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ – разработке проекта межевания территории садоводческого товарищества. Отмечает, что суд при рассмотрении дела не установил: состоит ли земельный участок, предоставленный НСТ «Кооператор-1» на кадастровом учете, проводились ли кадастровые работы по уточнению данного земельного участка. Эксперту не был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии самозахвата земельного участка со стороны членов НСТ. Считает, что в рамках назначенной экспертизы возможно было установить, возможна ли организация проезда в интересах всех собственников земельных участков. Полагает недопустимым доказательством по делу выписку из протокола общего собрания от 06.05.2017 года. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является НСТ «Кооператор-1», которое может выступать заказчиком по проведению кадастровых работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кравченко Е.Н. является собственником земельных участков: с кадастровым номером №<данные изъяты> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с кадастровым номером №<данные изъяты> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположенных по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д.111-115).

Кравченко Е.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажный дом, <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.06.2006г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 15.07.2013г. (т.1 л.д.100).

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 30.01.1959г. №22 был отведен земельный участок коллективу садоводов Облпотребсоюза для сада «Кооператор» <данные изъяты>.

08.12.1960г. городской отдел коммунального хозяйства исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся (горкомхоз) и товарищество садоводов «Кооператор» (землепользователь) заключили договор, по условиям которого, горкомхоз передает, а землепользователь принимает в пользование земельный участок площадью 4,5 га на организацию коллективного сада «Кооператор» при Костромском Облпотребсоюзе бессрочно (т.2 л.д.10-11).

На основании постановления администрации г.Костромы от 01.10.1992г. №1917 земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> был предоставлен садоводческому товариществу «Кооператор - 1» (т.1 л.д.120-124).

Таким образом, принадлежащие истцу земельные участки находятся на территории НСТ «Кооператор-1», их разрешенное использование – для ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (абзац 1). Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных) (абзац 3).

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Пунктом 2 части 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.12.2017г.) было установлено, что публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся, если они подготовлены в отношении территории в границах земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства или для ведения дачного хозяйства иному юридическому лицу.

Из анализа приведенных положений следует, что устройство проездов должно быть предусмотрено документацией по планировке территории садоводческого товарищества.

Из материалов дела следует, что в НСТ «Кооператор-1» отсутствует проект планировки товарищества и проект межевания территории товарищества.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Каким образом может быть обеспечен проход и проезд к землям общего пользования с земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №?», проведение которой было поручено эксперту ФИО12 ООО «Кадастровые инженеры».

Эксперт ФИО13 ООО «Кадастровые инженеры» в своем заключении указал, что, учитывая отсутствие проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества «Кооператор-1», а также фактически сложившиеся границы садовых участков, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также к другим земельным участкам, расположенным на территории садоводческого товарищества «Кооператор – 1», которые также не обеспечение проходом и проездом, необходимо выполнить комплексные кадастровые работы, порядок проведения которых предусмотрен статьями 42.1.-42.10. Федерального закона от 24.08.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (т.2 л.д.35-53).

Эксперт ФИО14 допрошенный судом, пояснил, что к земельному участку истца имеется проход по тропе, проходящей по меже, являющейся границей между садовыми участками, проезд к участку отсутствует. В промежутке между участками имеется канава, вдоль нее проложен по поверхности летний водопровод. Канаву ликвидировать нельзя, это может привести к заболачиванию местности. Чтобы проложить дорогу необходимо 3,5 м - ширина дороги для обеспечения проезда любого вида транспорта. Если учитывать сохранение дренажной канавы, проезд надо увеличивать до 4,5 – 5 м. Для организации проезда необходимо выполнить комплексные кадастровые работы, то есть провести кадастровые работы на всех земельных участках, поскольку все земельные участки находятся в собственности граждан и любое изменение границы подлежит согласованию (т.2 л.д.57-58).

В соответствии с частью 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов: 1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков; 2) земельных участков, занятых зданиями или сооружениями, площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; 3) зданий, сооружений, а также объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

Частью 2 статьи 42.1 данного Федерального закона предусмотрено, что в результате выполнения комплексных кадастровых работ: 1) осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков; 2) осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 настоящей статьи; 3) обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами; 4) обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что без проведения комплексных кадастровых работ земельных участков НСТ «Кооператор-1», невозможно возложить на ответчика обязанность предоставить проезд к земельному участку истца. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Кравченко Е.Н. о том, что суд сделал вывод, что надлежащим ответчиком по обеспечению проезда к ее земельному участку является администрация г.Костромы, является несостоятельным.

В решении суд, сославшись на часть 1 статьи 42.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности», согласно которой заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа и часть 2 этой правовой нормы в силу которой, финансирование выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) бюджетов муниципальных районов, городских округов, в том числе за счет средств, направляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде субсидий из федерального бюджета, сделал правильный вывод, что на НСТ «Кооператор - 1» нельзя возложить обязанность по проведению комплексных кадастровых работ.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о возможности установления сервитута, как излишние, поскольку требований об установлении сервитута истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о возможности установления сервитута.

Председательствующий

Судьи