Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДДЕКОР» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №61 от 27.11.2016 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы,

по иску ФИО1 к ООО «ГРАНДДЕКОР» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №64 от 30.12.2016 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к ООО «ГРАНДДЕКОР» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №88 от 11.02.2017 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы,

по апелляционной жалобе ООО «ГРАНДДЕКОР»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года,

(судья районного суда Михина Н.А.),

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНДДЕКОР», ссылаясь на то, что 27.11.2016 года между сторонами был заключен договор поставки № 61 на изготовление и поставку мебели на сумму 570 000 рублей. Истец оплатил при заключении договора предварительную плату по договору в размере 350 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по поставке мебели истцу. В связи с неисполнением договора, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 472 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 579,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО «ГРАНДДЕКОР» обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 128 750 рублей по договору поставки № 61 от 27.11.2016 года, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора поставки № 61 от 27.11.2017года на изготовление мебели ответчик исполнил обязательства по поставке истцу мебели: тумба под мойку в ванной, тумба под мойку в душевой, шкаф со встроенной СМ, книжная полка над кроватью, полочка с кронштейном на общую сумму 309 000 рублей, но истец, фактически приняв мебель, не подписал акт выполненных работ. Ответчик также изготовил по договору поставки зеркало в раме стоимостью 46 000 рублей, которое находится на складе и не принято истцом. Также истец отказался от принятия и оплаты барной стойки в гостиную стоимостью 215 000 рублей. Расходы на изготовление мебели в размере 53 750 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора истец не возместил ответчику. На основании договора поставки истец произвел ответчику оплату аванса в размере 350 000 рублей. Однако ответчик перечислил истцу 70 000 рублей, в связи с чем, ответчик просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 128 750 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНДДЕКОР», ссылаясь на то, что 30.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 64 на изготовление и поставку мебели на сумму 93 500 рублей. Истец оплатил при заключении договора предварительную плату в размере 93 500 рублей, однако ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по поставке мебели истцу. В связи с неисполнением договора истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 93 500 рублей, неустойку в размере 112 667,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНДДЕКОР», ссылаясь на то, что 11.02.2017 года между сторонами был заключен договор поставки № 88 на изготовление и поставку мебели на сумму 232 800 рублей. Истец оплатил при заключении договора предварительную плату по договору в размере 200 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по поставке мебели истцу, осуществил частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 103 650 рублей. В связи с неисполнением договора истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 96 350 рублей, неустойку в размере 206 124 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 088,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО «ГРАНДДЕКОР» обратился к ФИО1 со встречными требованиями о взыскании денежных средств в размере 16 730 рублей по договору поставки № 88 от 11.02.2017 года, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора поставки № 88 от 11.02.2017 года на изготовление мебели ответчик исполнил обязательства по поставке истцу мебели: каменные столешницы с каменными мойками в количестве 2 штук на общую сумму 68 800 рублей, но истец не произвел её оплату. Кроме того, истец в одностороннем порядке отказался от принятия и оплаты изготовленных ответчиком по договору поставки предметов мебели (стулья в количестве 6 штук, раздвижной стол, барные стулья в количестве 2 штук) на общую сумму 164 000 рублей, и не возместил ответчику расходы на их изготовление в размере 44 280 рублей. Истец ФИО1 на основании заключенного договора поставки произвел оплату аванса в размере 200 000 рублей. Однако 21.02.2017 года ответчик перечислил истцу 103 650 рублей, в связи с чем, ООО «ГРАНДДЕКОР» просит взыскать с ФИО1 16 730 рублей.

Определением суда от 09.02.2018 года данные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.148).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору поставки № 64 от 30.12.2016 года в размере 29 750 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору поставки № 61 от 27.11.2016 года: неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ГРАНДДЕКОР» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ГРАНД ДЕКОР» взысканы денежные средства по договору поставки № 61 от 27.11.2016 года в размере 5150 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № 88 от 11.02.2017 года, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» взысканы денежные средства по договору № 88 от 11.02.2017 года в размере 1330 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ГРАНДДЕКОР» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 597 рублей (т. 1 л.д. 191, 192-199).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГРАНДДЕКОР» по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГРАНДДЕКОР» по договору поставки №64 от 30.12.2016 года денежных средств в размере 29 750 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГРАНДДЕКОР» по договору поставки №61 от 27.11.2016 года неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» по договору поставки №61 расходов, понесенных при производстве барной стойки, в размере 46 150 рублей.

Полагает, что в решении суда не дана оценка тому, что зеркало в раме стоимостью 29 750 руб., изготовленное по договору №64 от 30.12.2016 года, ФИО1 передавалось, но в последующем он от него отказался. Кроме того, ФИО1 отказался от принятия зеркала в раме стоимостью 46 000 рублей, изготовленного по договору №61 от 27.11.2017 года и находящегося на складе ООО «ГРАНДДЕКОР». Каких-либо доказательств наличия недостатков в данной мебели суду не представлено, из направленных в адрес ООО «ГРАНДДЕКОР» претензий также не следует.

Полагает, что при таких обстоятельствах стоимость изготовленных зеркал по договору №64 и №61, которая составляет соответственно 29 750 руб. и 46 000 руб., не подлежит взысканию с ООО «ГРАНДДЕКОР», что отразилось на размере неустойки, а решение в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ (т.1 л.д. 205-206).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильного руководствовался положениями пункта 3 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 454, статьей 506, частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3 судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по указанным договорам заказал изготовление и поставку мебели для личных нужд, который суд первой инстанции истолковал как смешанный договор.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон).

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2016 года между ООО «ГРАНДДЕКОР» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 61 (л.д.66-68), согласно которому поставщик обязуется изготовить по заказу покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель: зеркало в раме в прихожую (1200*1900*32) стоимостью 46 000 рублей, тумба под мойку в ванной (1690*850*500) стоимостью 92 000 рублей, тумба под мойку в душевой (800*850*440) стоимостью 65 000 рублей, шкаф со встроенной СМ (980*2280*600) стоимостью 97 000 рублей, книжная полка над кроватью в детскую (1100*1300*200) стоимостью 29 000 рублей, полочка с кронштейнами под ТВ (1300*300*250) стоимостью 26 000 рублей, барная стойка в гостиную (1800*1200*450) стоимостью 215 000 рублей; общая стоимость по договору составляет 570000 рублей, что подтверждается спецификации № 1 к договору (л.д.69) и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 3.1.3 данного договора, ответчик обязуется запустить заказ в производство после выполнения истцом пункта 4.2.2 договора.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что ответчик обязан изготовить товар в соответствии с заказом покупателя в сроки, согласованные с покупателем, начиная со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 60% от стоимости товара (предоплата), после подписания договора на просчитанный заказ; 30% в течение 3-х дней после получении извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке; 10% после подписания акта выполненных работ (п.4.2).

Срок выполнения заказа составляет 90 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению, согласно пункту 3.1.3 договора (п.5.1). Отгрузка товара производится ответчиком со склада поставщика автомобильным видом транспорта при условии 90% оплаты, согласно пункту 4.2

Срок действия договора с 27.11.2016 года по 31.12.2016 года (п.8.1).

Истец в день заключения договора произвел предоплату по договору в размере 350000 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.70).

30.12.2016 года между ООО «ГРАНДДЕКОР» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 64, согласно которому поставщик обязуется изготовить по заказу покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель: шкаф на балкон (корпус ЛДСП, направляющие без довода, двери распашные – МДФ в эмали; размеры: 1440*2400*600, стоимостью 25 500 рублей; туалетный столик размер 1000*400*250, стоимостью 38 250 рублей; зеркало в раме (700*1000*32) стоимостью 29 750 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.5-7), спецификацией № 1 к договору (л.д.8) и не оспаривалось сторонами. Общая стоимость договора составила 93500 рублей.

Известить покупателя (истца) о готовности товара к отгрузке, по факсимильной связи, или электронной почте (п.3.1.5).

Срок выполнения заказа составляет 88 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению, согласно пункту 3.1.3 договора (п.5.1). Отгрузка товара производится ответчиком со склада поставщика автомобильным видом транспорта при условии 90% оплаты, согласно пункту 4.2 договора.

Срок действия договора с 30.12.2016 года по 31.05.2017 года (п.8.1).

Истец в день заключения договора произвел предоплату договора в полном объеме – 93500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9) и не оспаривалось стороной ответчика.

11.02.2017 года между ООО «ГРАНДДЕКОР» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 88, согласно которому поставщик обязуется изготовить по заказу покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель: стулья (6 шт.) стоимостью 75 000 рублей (12500*6); стол раздвижной (размеры: 1500(2000)*755*800) стоимостью 80 000 рублей; барные стулья (2шт.) стоимостью 50 000 рублей (25000*2); каменная столешница с каменными мойками (2 шт.) стоимостью 86 000 рублей (43000*2), что подтверждается копией договора (л.д.114-116), спецификацией (л.д.117) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Общая стоимость с учетом 20% скидки по договору составила 232 800 рублей. Срок действия договора с 27.11.2016 года по 31.12.2016 года.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что ответчик обязан изготовить товар в соответствии с заказом покупателя в сроки, согласованные с покупателем начиная со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Срок выполнения заказа составляет 70 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению, согласно пункту 3.1.3 договора (п.5.1). Отгрузка товара производится ответчиком со склада поставщика автомобильным видом транспорта при условии 90% оплаты, согласно пункту 4.2.

Срок действия договора с 11.02.2017 года по 31.12.2017 года (п.8.1).

Истец при заключении договора произвел предоплату в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.118) и не оспаривалось ответчиком.

В силу статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО1 основывал в том числе и на том, что ООО «ГРАНДДЕКОР» не поставило ему какие-либо предметы мебели.

ООО «ГРАНДДЕКОР», возражая против этих доводов ФИО1, представило фотографии шкафа на балкон и туалетного столика по договору № 64 (л.д.42,44,45), тумбы под мойку в ванной, тумбы под мойку в душевой (л.д.94), шкафа со встроенной СМ (л.д.95), книжной полки, полочки с кронштейнами, (л.д.96,100,101) по договору № 61, каменные столешницы с каменными мойками (2 шт.) по договору № 88 (94, 155), копии путевых листов от 29.06.2017 года, от 30.06.2017 года (л.д.35,49,50), от 21.07.2017 года (л.д.161,162).

Представитель ООО «ГРАНДДЕКОР» в судебном заседании пояснял, что данные предметы мебели были изготовлены и поставлены ФИО1, который отказался от подписания актов выполненных работ от 29.06.2017 года (л.д.36, 43, 160).

При этом представитель ответчика не оспаривал, что зеркало в раме стоимостью 29 750 рублей, изготовленное по договору № 64 от 30.12.2016 года, ФИО1 передавалось, но в последующем, он от него отказался; зеркало в раме стоимостью 46 000 рублей, изготовленное по договору № 61 от 27.11.2016 года, находится на складе организации и не принято ФИО1, барная стойка стоимостью 215 000 рублей также не была принята ФИО1 Каких-либо доказательств наличия недостатков в данной мебели суду не представлено, из направленных в адрес ответчика претензий, также не следует.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные ООО «ГРАНДДЕКОР» копии фотографий, путевые листы (т. 1 л.д.50,51,161,162), учитывая показания свидетеля ФИО4, которые согласуются с имеющимися материалами дела, ответы на судебные запросы о въезде и выезде автомобилей (т.1 л.д.51,53), на которых осуществлялась доставка мебели ответчиком, обозрев в судебном заседании фотографии с мобильного телефона свидетеля, и расценивая отказ ФИО1 предоставить доступ в квартиру для установления наличия или отсутствия мебели как уклонение, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки:

по договору № 64 от 30.12.2016 года шкафа на балкон стоимостью 25 500 рублей, туалетного столика стоимостью 38 250 рублей, всего на сумму 63 750 рублей (25500+38250);

по договору № 61 от 27.11.2016 года тумбы под мойку в ванной стоимостью 92 000 рублей, тумбы под мойку в душевой стоимостью 65 000 рублей, шкафа со встроенной СМ стоимостью 97 000 рублей, книжной полки над кроватью стоимостью 29 000 рублей, полочки с кронштейнами под ТВ стоимостью 26 000 рублей, всего на 309 000 рублей (92000+65000+97000+29000+26000);

по договору № 88 от 11.02.2017 года каменных столешниц с каменными мойками стоимостью с учётом скидки 68 800 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и является доказанным.

Ссылку ответчика на перечисление ФИО1 70 000 рублей в счёт уплаченных денежных средств по договору поставки № 61 от 27.11.2016 года (л.д.92), суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку между ООО «ГРАНДДЕКОР» и ФИО1 имеется ранее заключенный договор поставки № 54 от 23.10.2016 года, что не оспаривалось сторонами, исполнение которого также оспаривается ФИО1 Из копии иска следует, что истец зачел произведенный ответчиком возврат денежных средств в размере 70000 рублей в счет договора №54.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По договору поставки № 64 от 30.12.2016 года ФИО1 было оплачено 93 500 рублей, мебель ООО «ГРАНДДЕКОР» поставлена на сумму 63 750 рублей (25 500 + 38 250), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ГРАНДДЕКОР» денежные средства в размере 29 750 рублей (93 500 - 63 750).

Исходя из того, что по договору № 61 от 27.11.2016 года ФИО1 оплачено 350 000 рублей, мебель ООО «ГРАНДДЕКОР» поставлена на сумму 309 000 рублей (92 000 + 65 000 + 97 000 + 29 000 + 26 000), суд первой инстанции взыскал с ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 000 рублей (350 000 – 309 000).

Установив, что ООО «ГРАНДДЕКОР» 21.10.2017 года перечислило ФИО1 по договору № 88 от 11.02.2017 года 103 650 рублей, что ФИО1 не оспаривалось и подтверждается копией чека (л.д.135), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по данному договору денежные средства в размере 27 550 рублей (200000 руб. – 103 650 руб. возврат – 68800 руб. поставленная мебель).

Согласно части 3 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «ГРАНДДЕКОР» о взыскании неустойки: по договору № 64 от 30.12.2016 года за период с 29.03.2017 года по 24.11.2017 года в размере 112 667,50 рублей; по договору № 61 от 27.11.2016 за период с 26.02.2017 по 22.11.2017 года в размере 472 500 рублей; по договору № 88 от 11.02.2017 года за период с 22.04.2017 года по 08.12.2017 года в размере 206 124 рублей, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к правильному выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам.

24.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензии по договорам № 61 от 27.11.2016 года, № 64 от 30.12.2016 года, № 88 от 11.02.2017 года, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается копиями претензий (л.д.10-11,12, 71-72,73, 119-120,121). ООО «ГРАНДДЕКОР» требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнило.

Периоды просрочки исполнения обязательств ООО «ГРАНДДЕКОР» не оспорены, контррасчёт неустойки не представлен.

Согласно расчетам истца с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

по договору № 61 от 27.11.2016 года за период с 26.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере 217 000 рублей (350 000 рублей * 124 дня * 0,5/100);

по договору № 64 от 30.12.2016 года за период с 29.03.2017 года по 29.06.2017 года в размере 43 477,50 рублей (93 500 рублей * 93 дня * 0,5/100);

по договору № 88 от 11.02.2017 года за период с 22.04.2017 года по 21.07.2017 года в размере 91 000 рублей (200 000 рублей * 91 день * 0,5/100).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи мебели, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению:

по договору № 61 от 27.11.2016 года до 30 000 рублей,

по договору № 64 от 30.12.2016 года до 15 000 рублей,

по договору № 88 от 11.02.2017 года до 20 000 рублей, так как данные суммы соразмерны допущенным ответчиком нарушениям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 64 от 30.12.2016 года в размере 5 548,52 рублей, по договору №61 от 27.11.2016 года в размере 23 579,44 рублей, по договору № 88 от 11.02.2017 года в размере 10 088,97 рублей, не подлежат удовлетворению.

Установив, что требования ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности и соразмерности, с учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда:

по договору № 64 от 30.12.2016 года в размере 1000 рублей,

по договору № 61 от 27.11.2016 года в размере 1000 рублей,

по договору № 88 от 11.02.2017 года в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

При неудовлетворении требований потребителя, установленных законом в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также требований статьи 333 ГК РФ при наличии ходатайства ООО «ГРАНДДЕКОР» о снижении штрафа, правомерно взыскал с ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 штраф:

по договору № 61 от 27.11.2016 года до 15 000 рублей,

по договору № 64 от 30.12.2016 года до 10 000 рублей,

по договору № 88 от 11.02.2017 года до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора № 61 от 27.11.2016 года ООО «ГРАНДДЕКОР» изготовило и поставило ФИО1 следующий товар: тумба под мойку в ванной, тумба под мойку в душевой, шкаф со встроенной СМ, книжную полку над кроватью, полочку с кронштейнами под ТВ общей стоимостью 309 000 рублей. ФИО1 отказался от принятия и оплаты барной стойки стоимостью 215 000 рублей.

Истцом по встречному иску ООО «ГРАНДДЕКОР» в обоснование заявленных исковых требований представлена смета затрат на производство отказной продукции по договору № 61 от 27.11.2016 года – барной стойки, которые согласно смете составили 53 750 рублей (т.1 л.д.102).

Поскольку представленными в материалы дела копиями товарных накладных на покупку материалов на её изготовление данные затраты подтверждаются в размере 46 150 рублей (за вычетом неподтвержденной стоимости фанеры для изготовления лекал в общей сумме 5100 рублей и стоимости изготовления лекал в размере 2500 рублей), так как товарной накладной не подтверждается приобретение фанеры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании о взыскании 128 750 рублей по договору № 61 от 27.11.2016 года, понесенных на производство барной стойки подлежат удовлетворению в размере 46 150 рублей.

Кроме того, по договору поставки № 88 от 11.02.2017 года ФИО1 отказался принять и оплатить изготовленные по данному договору поставки стулья (6 шт.) стоимостью 75 000 рублей (по 12500 рублей каждый), с учетом скидки в размере 20% - 60 000 рублей, стол раздвижной стоимостью 80 000 рублей, с учетом скидки 20% - 64 000 рублей, барные стулья (2шт.) стоимостью 50 000 рублей, с учётом скидки 20% - 40 000 рублей. Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

ООО «ГРАНДДЕКОР» в обоснование заявленных исковых требований представлена смета затрат на производство отказной продукции по договору № 88 от 11.02.2018 года – стульев, стола раздвижного, барных стульев, которые согласно сметы составили 44 280 рублей.

Суд первой инстанции исходя из того, что представленными в материалы дела копиями товарных накладных на покупку материалов на их изготовление данные затраты подтверждаются в размере 28 880 рублей (за вычетом неподтвержденной стоимости фанеры для изготовления лекал и стоимости изготовления лекал), так как товарными накладными не подтвержден факт приобретения фанеры, взыскал в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» с ФИО1 указанные денежные средства.

Установив, что по договору № 88 от 11.02.2017 года ФИО1 было оплачено 200 000 рублей, мебель ООО «ГРАНДДЕКОР» поставлена на сумму 68 800 рублей, 21.10.2017 года ООО «ГРАНДДЕКОР» перечислило ФИО1 103 650 рублей. Стоимость затрат на производство отказной продукции установлена судом в размере 28 880 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным произвести взаимозачет по требованиям по договорам №61 от 27.11.2016 года и №88 от 11.02.2017 года.

С учетом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по договору №61 от 27.11.2016 года в размере 41000 рублей и удовлетворенных встречных требований ответчика о взыскании с истца в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» денежных средств в размере 46150 рублей, суд первой инстанции указал, что в пользу истца не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 41000 рублей, а с истца ФИО1 в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» подлежат взысканию денежные средства в размере 5150 рублей (46150 - 41000) в счет фактически понесенных расходов.

Поскольку по договору №88 от 11.02.2017 года в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 27 550 рублей, а с истца в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» - 28 800 рублей, то с учетом взаимозачета с истца в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» подлежат взысканию денежные средства в размере 1330 рублей (28 800 – 27 550).

С учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, а также положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ООО «ГРАНД ДЕКОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 597 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при производстве барной стойки ООО «ГРАНД ДЕКОР» понесло расходы в размере 46 150 рублей, зеркало в раме стоимостью 29 750 руб., изготовленное по договору №64 от 30.12.2016 года, ФИО1 передавалось, но в последующем он от него отказался, а также отказался от принятия зеркала в раме стоимостью 46 000 рублей, не могут повлиять на постановленное судом решение, поскольку материалы дела не содержат доказательств понесенных ООО «ГРАНД ДЕКОР» расходов на изготовление указанных предметов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДДЕКОР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: