Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Султанова Р.А., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" ФИО4, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что при производстве земляных работ по вскрытию грунта с использованием экскаватора в охранной зоне газопровода ответчиком были повреждены кабельные линии связи. В целях устранении аварийного выхода из строя кабельных линий были проведены ремонтные работы, на производство которых было затрачено *** Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением кабельных линий связи, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, ФИО5, ФИО6

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" ФИО4 исковые требования поддержала.

Заочным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" убытки в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что о наличии охранной зоны газопровода он извещен не был; отмечает, что истец способствовал возникновению ущерба, поскольку надлежащим образом охранную зону не оформил.

В судебном заседании суда апелляционной ФИО2, ФИО5, ФИО6 участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО "Газпром" является собственником двухкабельной линии связи МКЛС "Полянская – Оренбург" от НУП 4/3 МКЛС "Домбаровка – Оренбург" до НУП 5 на участке НУПЗ НУП4, двухкабельной линии диспетчерской связи и телемеханики на участке НРП 1/1-1/2 вдоль газопровода-перемычки "Оренбург-СПХГ".

В настоящее время линии связи эксплуатируются ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на основании договора аренды от 30 ноября 2012 года (т. 1., л.д. 9 - 20).

Кабельные линии связи проходят по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: (адрес), собственником которого является ФИО1 (т. 1, л.д. 8).

При этом земельный участок находится в границах охранной зоны объектов системы газоснабжения (т. 1, л.д. 21).

29 августа 2013 года при производстве земляных работ по вскрытию грунта с использованием экскаватора были повреждены указанные кабельные линии связи и изоляция магистрального газопровода перемычки "Оренбург-СПХГ" Ду 500 (т. 1 л.д. 5-7).

Работы по вскрытию грунта производились ФИО6 по заданию ответчика ФИО1 для установления места расположения старой водосточной трубы.

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" восстановило поврежденные участки линии связи.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения имущества причинены убытки в виде расходов на устранение повреждений, общество обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1, не отрицая факт повреждения имущества истца, не признает свою вину в причинении убытков. По мнению ответчика, истец не оформил охранную зону газопровода надлежащим образом, чем способствовал возникновению ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении земляных работ механизированным способом в охранной зоне, и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил охраны).

Спорные действия ответчика были совершены с нарушением Правил охраны, в рассматриваемом случае ответчик производил земляные работы механизированным способом без наличия разрешения истца.

Согласно пункту 10 Правил охраны трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров, которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода.

В представленных истцом фотоматериалов имеются сведения о наличии в районе местности повреждения имущества опознавательных знаков, указывающих на наличие подземного газопровода высокого давления, кабелей связи, запрет на проведение земляных работ (т. 1, л.д. 93 - 96). В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии опознавательных знаков подлежат отклонению.

В связи с этим ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, должен был проводить работы с особой осторожностью в районе охранной зоны газопровода и принять меры по получению разрешения на их проведение. Непринятие соответствующих мер привело к повреждению имущества истца и причинению компании убытков.

В подтверждение размера понесенных расходов общество представило детальный расчет, исходя из которого сумма аварийно-восстановительных работ составила ***

Оспаривая законность судебного акта, ФИО1 указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес).

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялась судом по указанному адресу.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО1 местом его постоянного жительства указан тот же адрес.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

При этом неявка ФИО1 в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО1 о его отсутствии на территории Оренбургской области во время рассмотрения дела, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. надлежащих документов в подтверждение своего довода ответчиком представлено не было. Наличие командировочных удостоверений при отсутствии проездных документов достоверно это обстоятельство не подтверждают.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о формальном характере извещения о времени и месте судебного заседания подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи