Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2021,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 15.07.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 680 000,00 руб., сроком на 300 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,75 % процента годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1, п.2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Заемщика - ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п.2.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.3.2.7 и п.3.2.13 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 17 404,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

С октября 2017 года ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 12 695,00 руб.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от 15.06.2017 в залог предоставлена квартира, площадью 44,4 кв.м, этаж №1, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20.06.2017 была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером 36:34:№/2017-3.

В соответствии с Заключением к отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 09.01.2020 № 1607-2019, проведенной ОАО «Воронежстройинформ», рыночная стоимость объекта составляет 1 998 844,00 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банком в адрес Заемщика было направлено 17.06.2020 актуализированное требование о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному Кредитному договору.

До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиками не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 1 525 457,07 руб., в том числе: 1 214 724,82 руб. - сумму основного долга (кредита); 119 868,45 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 10005,82 руб. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 Кредитного договора; 180860,18 руб. - пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 Кредитного договора. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Возрождение» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 827,29 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 44,4 кв.м, этаж № 1, назначение: жилое помещение, кадастровый №. адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 599 075,20 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2021 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 1 525 457,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 827,29 руб., а всего 1 547 284 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44,4 кв.м, этаж № 1, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с открытых публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 599 075,20 руб. (л.д. 89 - 97).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании (л.д. 116-119).

ФИО1 и представлявший её интересы по устному соглашению ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.231-234) рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Из части 2 вышеназванной правовой нормы следует, что залогодатель и залогодержатель вправе, но не обязаны заключать договор о залоге в том случае, если ипотека возникает в силу закона.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из указанной правовой нормы следует, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15.07.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 680 000,00 руб., сроком на 300 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,75 % процента годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Заемщика - ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.2.7 и п. 3.2.13 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 17 404,00 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

С октября 2017 года ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 12695,00 руб.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п. 5.1 кредитного договора ЗАЕМЩИК отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков возврата Кредита ЗАЕМЩИК платит КРЕДИТОРУ неустойку в размере: 9,25% (девять целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту, если по условиям настоящего Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% (ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего Договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются (п.5.2.).

При нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов ЗАЕМЩИК платит КРЕДИТОРУ неустойку в размере: 9,25 % (девять целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06 % (ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего Договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются (п.5.3.).

Таким образом, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 1 525 457,07 руб., в том числе: 1 214 724,82 руб. - сумма основного долга (кредита); 119868,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 10 005.82 руб. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 Кредитного договора; 180860,18 руб. - пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 Кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от 15.06.2017 в залог предоставлена квартира, площадью 44,4 кв.м., этаж №1, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости 20.06.2017 сделана запись регистрации №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20.02.2017 зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером 36:34:№36/001/2017-6.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, в соответствии с пп. «б», «г» п.4.4.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с пп. «а», «б» п.4.4.3 Кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Данное требование ответчик не выполнила.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которых в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, в связи с тем, что ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, принимая во внимание установление судом факта нарушения заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Законом об ипотеке не установлено, поскольку размер задолженности превышает пять процентов стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, суд пришел к выводу об удовлетворении требований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет районным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности воспользоваться своими правами предусмотренными действующим законодательством, поскольку суд вынес решение в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации: <адрес>, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 87, 181, 181 обор.).

В связи с тем, что ФИО1 не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: