Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой А.З. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Зарипова Э.Р. обратилась в суд с иском к Ахметовой А.З. о расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченной денежной суммы. В обоснование исковых требований указала, что 09 августа 2018 года между Зариповой Э.Р. и Ахметовой А.З. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Зарипрова Э.Р. передала денежную сумму в 30 000 руб. в счет обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стороны были намерены заключить договор купли-продажи указанной квартиры. После осмотра квартиры Зарипова Э.Р. отказалась от намерения приобрести квартиру. Было выявлено, что квартира к газоснабжению не подключена, требуется ремонт крыши, канализация в неисправном состоянии. 20 и 23 августа 2018 года истица обратилась к ответчице с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако ответа не получила.

Истица просила расторгнуть соглашение о задатке, взыскать с Ахметовой А.З. денежную сумму в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года с Ахметовой А.З. в пользу Зариповой Э.Р. взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ахметова А.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что письменное соглашение о задатке от 09 августа 2018 года содержит все существенные условия договора купли-продажи. Сумма задатка имела обеспечительную функцию, ответчик оформила все документа для заключения договора купли-продажи, истец не исполнила обязательства покупателя по предварительному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя Зариповой Э.Р. – Султанова Р.Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого Зарипова Э.Р. (Покупатель) передала Ахметовой А.З. (Продавцу) денежные средства в размере 30 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры №..., расположенной на адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Содержанием упомянутого соглашения подтверждается, что все необходимые характеристики продаваемого жилого помещения, его площадь, населенный пункт, определяющий местонахождение данной квартиры, не указаны (л.д.9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зариповой Э.Р., суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что из буквального толкования текста соглашения не следует возникновение между сторонами отношений по договору купли-продажи, поскольку между сторонами не согласованы все существенные условия продажи жилого помещения.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения сторон, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной в счет причитающихся по сделке платежей. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию. В связи с чем указанная сумма правильно квалифицирована судом как аванс и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное соглашение о задатке от 09 августа 2018 года содержит все существенные условия договора купли-продажи, истец не исполнила обязательства покупателя по предварительному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке установленных по делу доказательств, из содержания соглашения усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, сторонами не согласованы все существенные условия договора купли – продажи жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

опередила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин