Гражданский кодекс часть 1

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...>, между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого покупатель перечисляет продавцу денежную сумму в размере <...> рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк или на карту продавца не позднее <Дата ...> в счет причитающихся с него <...> рублей по предстоящему Договору купли-продажи квартиры <№...>, общей площадью <...> кв.м.‚ расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, корпус А, с кадастровым номером <...> (далее — Договор). Стороны обязуются заключить Договор не позднее <Дата ...>.

Во исполнение обязательства по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заключения Договора купли-продажи, истцом на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства в размере <...> рублей. <Дата ...> от <ФИО>3 истца ответчику <ФИО>2 поступил звонок о готовности к проведению сделки дистанционно, через нотариуса. <Дата ...> истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму в размере <...> рублей, однако после состоявшегося телефонного разговора с ответчиком, в котором она сообщила об утрате заинтересованности в продаже указанного объекта недвижимости, истец <ФИО>1 отменил перечисление денежных средств, после чего <ФИО>2 направила уведомление о прекращении действий соглашения о задатке с сохранением за собой права оставить задаток у себя, в связи с невозможностью по вине покупателя заключить Договор до <Дата ...>, поскольку предложенный дистанционный метод заключения сделки технически невозможен, также не решен вопрос оплаты.

<ФИО>1‚ в порядке досудебного производства предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи, предложено рассмотреть вопрос заключения сделки через ПАО «Сбербанк», обсудить вопрос и назначить день встречи, а в случае не достижения согласия вернуть перечисленные денежные средства в размере <...> рублей в течение трех дней, начиная с <Дата ...>. Однако в указанный срок от ответчика звонок не поступил, предложений о заключении договора так же не последовало, денежные средства истцу не были возвращены. Истец полагает, что поскольку денежная сумма <...> руб., уплаченная по соглашению, выполняла платежную функцию, а договор купли-продажи не был заключен не по его вине, то данная сумм подлежит возврату ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задатка.

В апелляционной жалобе <ФИО>3<ФИО>1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились <ФИО>3<ФИО>1 по доверенности <ФИО>9, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить, а также приобщить к материалам дела выписку из лицевого счета истца и платежное поручение.

<ФИО>2 и ее <ФИО>3<ФИО>10 в судебном заседании возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>3 сторон, а также ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебном решении»).

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась по вине истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд отверг представленные истцом доказательства в обоснование своих требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права и даче неверной оценке доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что, имея намерение приобрести недвижимое имущество – квартиру, между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключено соглашение о задатке в размере 500 000 рублей в счет предстоящего договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, корпус А, кадастровый <№...>, с указанным задатком.

Согласно Соглашению истец и ответчик имели намерение заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок не позднее <Дата ...>

Согласованная сторонами стоимость квартиры определена в <...> руб.

В соответствии с п. 1 Соглашения истец в доказательство намерений заключить Договор должен перечислить не позднее <Дата ...> ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме <...> руб. на расчетный счет ПАО Сбербанк или на карту продавца по реквизитам, указанным в документе.

Во исполнения Соглашения истец оплатил ответчику <...> руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, то есть предусматривает определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предстоящего договора обязательство сторон, то есть продавца <ФИО>2 и покупателя <ФИО>1, заключить договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора (в рассматриваемом случае - Соглашения), повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменная переписка сторон.

В обоснование своей позиции истец указывал, что поскольку он находился в другом городе, то предлагал ответчику заключить договор купли-продажи квартиры дистанционным способом, что не противоречит ст. 53.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <№...>.

Из уведомления <ФИО>2 о прекращении действий Соглашения о задатке от <Дата ...> следует, что непосредственно <Дата ...> она обратилась к нескольким нотариусам с целью заключить указанный договор, где было ей сообщено, что на данный момент нотариусы в <Адрес...> провести такую сделку не имеют возможности. Так же указано, что по состоянию на 24 часа <Дата ...> денежные средства на расчетный <ФИО>2, что свидетельствовало бы о реальном желании заключить договор, не поступали. Настоящим уведомлением <ФИО>2 сообщила о прекращении Соглашения о задатке с сохранением за собой права оставить задаток у себя.

В ответ на данное уведомление, <Дата ...><ФИО>1 сообщил о намерении заключить договор купли-продажи с предложением о заключении сделки через ПАО Сбербанк и дополнительного соглашения о сроках. А так же указал, что с целью подтверждения его заинтересованности и намерения заключить договор купли-продажи, несмотря на отсутствие такого обязательства в Соглашении, на счет <ФИО>2<Дата ...> было перечислено <...> руб., что подтверждается платежным поручением. Однако, после состоявшегося телефонного разговора, в котором <ФИО>2 заявила об утрате в заинтересованности в продаже, перечисление на счет <ФИО>2 указанной денежной суммы было отменено.

О данных обстоятельствах, <ФИО>3 истца было заявлено в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от <Дата ...>

Однако, суд первой инстанции не истребовав доказательства в подтверждение перечисления денежных средств, пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции <ФИО>3 истца было заявлено ходатайство о принятии по делу данных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и направленных в суд посредством электронного образа документов, а именно выписки о состоянии счета истца на <Дата ...> в Азиатско-Тихоокеанском Банке АО, которая подтверждает наличие на счете истца <Дата ...> суммы <...> руб. и платежного поручения этого же Банка с основанием платежа: по Соглашению о задатке от <Дата ...> (приобретение квартиры по адресу: <Адрес...>, корп.А,<Адрес...>) о перечислении <...> руб. на счет <ФИО>2, с отметкой Банка «на возврат» за подписью начальника отдела Азиатско-Тихоокеанского Банка АО <ФИО>11 (л.д. 78,81). В обоснование причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, <ФИО>3 истца пояснил, что о данных обстоятельствах было сообщено суду первой инстанции, однако, суд не счел обязательным представление данных доказательств, при этом в решении сослался на их отсутствие.

Поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для дела, судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» признает причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции уважительными и принимает их дополнительными доказательствами.

Как следует из п.1 Соглашения о задатке, покупатель перечисляет продавцу денежную сумму в размере <...> рублей в срок до <Дата ...> в счет причитающихся с него <...> рублей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции и ответчика, обязанность покупателя перечислить остаток в сумме <...> рублей в пользу продавца до <Дата ...> не предусмотрена Соглашением.

Вместе с тем, указанные выше доказательства подтверждают позицию истца о намерении заключить договор купли-продажи квартиры в установленный сторонами срок.

В этой связи, анализируя имеющиеся письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка в установленный сторонами срок не состоялось вне зависимости от воли сторон, ввиду отсутствия в <Адрес...> технической возможности нотариального удостоверения сделки, произведенной в порядке ст. 53.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <№...>.

Вместе с тем, предложенный истцом вариант заключения сделки указанным выше способом, ввиду нахождения истца в другом городе, и отсутствие технической возможности для заключения такой сделки не свидетельствует о вине истца в не заключении договора купли-продажи. О намерении истца заключить договор купли-продажи квартиры в установленный сторонами срок свидетельствует платежное поручение Банка с основанием платежа: по Соглашению о задатке от <Дата ...> (приобретение квартиры по адресу: <Адрес...>, корп.А,<Адрес...>) о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере <...> руб. При этом, отмена платежа так же не свидетельствует об отказе истца заключить договор, поскольку данный платеж был произведен им по собственной воле с целью удостоверения намерения о заключении договора, поскольку Соглашением о задатке данный платеж не был обязательным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о виновности истца в не заключении договора купли-продажи квартиры ошибочен, сделан без учета всех обстоятельств по делу и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств его заинтересованности в заключении Договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина <ФИО>1 в ненадлежащем исполнении обязательства не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а решение принимается только по заявленным истцом требования (ст. 196 ГПК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы <...> руб., поскольку представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежных средств в размере задатка в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и <...> руб. подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг <ФИО>3 ответчиком не заявлено, а суд не вправе в произвольном порядке уменьшать эти требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>

<...>