Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным обязательства по передаче земельного участка, и удовлетворен иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО18 о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 78 АБ 3743439 от 21 ноября 2017 года сроком на 3 года, возражения адвоката Волкова И.С., действующего в качестве представителя ФИО6 на основании доверенности № 78 АБ 4517305 от 4 марта 2018 года сроком на 5 лет и ордеру 1623518 от 6 июня 2018 года, и представителя ФИО7 по доверенности 78 АБ 3404146 от 17 июля 2017 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубев ФИО20 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 ФИО21, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 540 рублей 38 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 18 343 рублей;

- признать недействительным взятое ФИО7 в пользу ФИО4 одностороннее обязательство (без даты) по передаче земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в обеспечение денежного обязательства ФИО6 перед ФИО4 в виде составления на имя ФИО4 доверенности на право продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

30 июля 2014 года ФИО4 на основании доверенности, выданной ему ФИО7 на продажу земельного участка и получении денежных средств, заключил договор купли-продажи указанного выше земельного участка с ФИО9 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО9 7 августа 2014 года. Однако о заключении указанной сделки ответчик истцу не сообщил, вырученные от продажи указанного имущества денежные средства не передал. Представленное в материалы дела письменное обязательство ФИО8 перед ФИО4 о передаче последнему спорного земельного участка ответчику в случае неисполнения денежного обязательства ФИО6 перед ФИО4 по договору денежного займа от 12 сентября 2013 года, является недействительным в связи с установлением порока воли ФИО6 при заключении самого договора займа.

Полагая, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком без предусмотренных законом оснований, истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

Определением Кировского городского суда от 7 марта 2018 года ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В своем иске, предъявленном к ФИО4, ФИО6 просил признать недействительным договор денежного займа от 12 сентября 2013 года № 12-09-13, заключенный между ним и ФИО4

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что оспариваемый договор займа от 12 сентября 2013 года он не подписывал, денежные средства по договору не получал, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Представитель истца ФИО7 и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 - адвокат Волков И.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования своих доверителей.

Представитель ФИО4 – ФИО5 возражал против исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 умер (л.д.99 т.1).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2018 года исковые требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 1 500 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 468 540 рублей 38 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 343 рублей в счет расходов на уплату госпошлины, а всего - 1 986 883 рублей 38 копеек.

Этим же решением суд признал недействительным одностороннее обязательство (без даты) ФИО7 в пользу ФИО4 по передаче земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде передачи доверенности ФИО4 на право продажи земельного участка.

Также суд признал недействительным договор денежного займа (временной финансовой помощи) с процентами за пользование № 12-09-13 от 12 сентября 2013 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Взыскал с ФИО4 300 рублей в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы, настаивает на том, что срок исковой давности по иску ФИО8 следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи и срока действия доверенности, а не с момента, когда истец получил выписку из ЕГРН и узнал о продаже земельного участка. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда о недействительности договора денежного займа, сделанный на основе заключения судебной экспертизы, является ошибочным, поскольку она проведена с нарушениями, выразившимися в отсутствии документального подтверждения квалификации эксперта, регистрации самой экспертной организации в реестре экспертных организаций, утвержденных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данное заключение, по мнению заявителя, является неполным, поскольку отсутствует ответ на вопрос о соответствии подписи истца на письменном обязательстве. В подтверждение денежных обязательств между ФИО7 и ФИО4 в материалы дела, кроме договора займа, была представлена расписка о получении взятых в долг денежных средств, которая необоснованно не была принята судом в качестве доказательства по делу, не проведена судебная почерковедческая экспертиза. При этом податель жалобы представил ходатайство о назначении указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7, являясь собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, на основании нотариальной доверенности от 13 сентября 2013 года уполномочил ФИО4 продать участок за цену и на условиях по его усмотрению, передать земельный участок приобретателю, получить вырученные от продажи денежные средства.

Установлено, что во исполнение указанного поручения 30 июля 2014 года ответчик ФИО4, действующий от имени ФИО7, заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО9, где в качестве цены договора указана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей.

По условиям вышеприведенного договора расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания указанного договора.

Ссылаясь на невыполнение поверенным обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, истец просит о взыскании суммы указанной в договоре купли-продажи от 30 июля 2014 года как неосновательно приобретенного.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, понятие «без промедления» означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 - 1104 ГК РФ, и правильно их применив, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени истца обязан возвратить доверителю все полученное по договору купли-продажи, и, соответственно, в случае удержания денежных средств, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку надлежащих доказательств тому, что ответчик возвратил доверителю ФИО7 полученные по сделкам денежные средства, суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 и ФИО6 о признании недействительными одностороннего обязательства и договора денежного займа от 12 сентября 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6, с учетом следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

12 сентября 2013 года между ФИО10 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор денежного займа на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата до 28 ноября 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела письменному документу (без даты) в случае неисполнения ФИО10 своих обязательств по договору займа от 12 сентября 2013 года ФИО7 обязуется передать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для реализации и последующего направления всех вырученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств ФИО10, для чего в качестве гарантии передает ФИО4 доверенность на право продажи земельного участка.

Учитывая возражения истца ФИО7, а также доводы иска ФИО6, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза указанного договора займа и обязательства.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-запад» №096-18/КирГС-ЛО от 12 февраля 2018 года подпись от имени ФИО10 на указанному договоре выполнена не самим ФИО10, а иным лицом. Подлинность подписи ФИО7 на письменном обязательстве установить не удалось по причине простоты строения подписи. Сам ФИО7 в лице представителя оспаривал подлинность подписи на обязательстве (без даты).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 и признании недействительными договора займа от 12 сентября 2013 года.

Поскольку одностороннее обязательство ФИО7 непосредственно связано с указанным договором займа, который признан недействительным, суд первой инстанции также справедливо признал порочным и данное одностороннее обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, между тем непосредственно выбор экспертного учреждения производится только судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта не имеет противоречий и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза расписки о передаче денежных средств в счет исполнения договора займа от 12 сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не заявлялось требование о признании данной расписки недействительной в связи с оспариванием подписи.

При этом истец в целях защиты нарушенных прав ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении расписки в получении денежных средств от 12 сентября 2013 года.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно отказано в применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 30 июля 2014 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 7 августа 2014 года, соответственно, с указанного времени истец ФИО7 должен был знать о состоявшейся сделке.

Настоящий иск о взыскании денежных средств с поверенного за проданное имущество ФИО7 направлен в суд посредством почтовой связи 6 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И.А.