Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Интерра» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ООО «Интерра» о признании прекращенным обременение квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Интерра»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Интерра» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога; удовлетворен встречный иск ФИО1 к ООО «Интерра» о признании прекращенным обременения квартиры; признано прекращенным обременение <адрес>.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интерра» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру общей площадью 119, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, 35, кадастровый № <...>, принадлежащую ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основные Фонды» (застройщиком) и ООО «Универсалводстрой» (подрядчиком) был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № <...>, согласно которому ООО «Универсалводстрой» обязалось выполнить в качестве генерального подрядчика строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома по Бульвару 30-лет Победы 42, <адрес>.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в виде твердой цены в размере 393 332 200 рублей, в том числе НДС – 59 999827 рублей 12 копеек.

В последующем сторонами были согласованы иные графики платежей и стоимость работ по договору: дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ цена работ по договору была проиндексирована (увеличена) в связи с удорожанием материалов на 17 979 889 рублей 92 копейки, в том числе НДС, и дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора была увеличена до 435 812 209 рублей 12 копеек, в т. ч. НДС – 66 479 828 рублей 51 копейка.

Срок производства строительно-монтажных работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта неоднократно переносился. В окончательно установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Универсалводстрой» завершены не были.

ООО «Основные Фонды» в целях достижения взаимовыгодного результата предоставил ООО «Универсалводстрой» возможность завершения строительно-монтажных работ, согласовав новые сроки и дополнительную оплату ряда работ. В результате чего стоимость работ по договору составила 437 688 727 рублей 17 копеек.

Выполнение работ ООО «Универсалводстрой» продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда вследствие значительного нарушения сроков выполнения работ ООО «Основные фонды» отказалось от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 3.9 договора.

Отказ от исполнения договора был принят ООО «Универсалводстрой», выполнение работ было остановлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с дополнительным соглашением № <...> к договору ООО «Основные Фонды» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № <...> залога недвижимости, согласно условиям которого ФИО1 передал в залог ООО «Основные Фонды» объект недвижимости: квартиру общей площадью 119.4 м. кв., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый № <...>, в обеспечение возврата ООО «Универсалводстрой» неотработанного аванса по договору.

Заложенная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 2.1 договора залога в 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-5941/2017 Арбитражным судом апелляционной инстанции было вынесено постановление о взыскании с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные Фонды» суммы неосновательного обогащения в размере 15225965 рублей 33 копеек по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № <...>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по делу №А12-5941/2017 с ООО «Основные фонды» на его правопреемника ООО «Интерра».

В соответствии с пунктами 4.4. договора залога, залогодержатель (истец) по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего предмета залога, либо за счет его части. В соответствии с пунктами 4.5. договора залога, залогодержатель самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога из следующих способов: реализация на открытых торгах; реализация на закрытых торгах; продажа на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; уступка предмета залога залогодержателю; продажа залогодержателем предмера залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии.

На основании перечисленных выше пунктов истец как залогодержатель требует удовлетворения своих требований к ответчику на сумму в 8000 000 рублей путем передачи (уступки) прав собственности на предмет залога истцу.

Требование (претензия) истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском ООО «Интерра», в котором просил признать прекращенным обременение <адрес> кадастровый № <...> в виде залога (ипотеки) на основании договора ипотеки № <...> (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что залог (ипотека) спорного объекта недвижимости возник на основании договора ипотеки № <...> (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Основные фонды» и ФИО1, в обеспечение исполнения денежной задолженности ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Основные фонды» на сумму 68 249396 рублей 66 копеек, возникшей на основании договора генерального подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основное обязательство, которым обеспечивался залог в виде спорной квартиры по договору залога, прекращено в силу зачета встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ основным должником ООО «Универсалводстрой» в адрес ООО «Интерра» было направлено заявление о зачете встречных денежных требований, согласно которому задолженность ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Интерра» на сумму 32 075 954 рубля 47 копеек зачтена на указанную сумму в счет задолженности ООО «Основные фонды» перед ООО «Универсалводстрой» на сумму 40 461 821 рубль 75 копеек в соответствующей части по номиналу.

Заявление ООО «Универсалводстрой» о зачете встречных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Интерра» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании данного зачета были окончены три исполнительных производства по требованиям ООО «Интерра», как правопреемника ООО «Основные фонды». В результате зачета задолженность ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Интерра» погашена в полном объеме.

Указывает, что он не является должником по основному обязательству, обеспечение предоставлено по обязательствам третьего лица. В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залог предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем, залогодержателем и должником применяются положения ст. 364 - 367 ГК РФ.

Договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке, на которое предоставляется обеспечение, ввиду чего договор ипотеки действует в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства основным должником.

Ни ООО «Основные фонды», ни его правопреемник ООО «Интерра» не предъявили иска об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1: ни в течение одного года с момента одностороннего расторжения договора генерального подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по письму ООО «Основные фонды» от ДД.ММ.ГГГГ (когда первоначальный кредитор впервые узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств основным должником ООО «Универсалводстрой» по договору генерального подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ни в течение одного года после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 12-5941/2017 по иску ООО «Универсалводстрой» к ООО «Основные фонды» и встречному иску по отношениям, вытекающим из договора генерального подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (когда данные отношения и денежные расчеты между кредитором и должником были определены судом).

Обязательства ФИО1 по ипотеке квартиры прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Интерра» уточнило исковые требования, просило обратить взыскание в пользу истца в части неотработанного ООО «Универсалводстрой» аванса в размере 8 000 000 рублей на квартиру, общей площадью 119, 4 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость объекта залогового имущества в размере 9858000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интерра» оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.( ст. 51 Закона об ипотеке)

В силу ст. 2 вышеприведенного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основные Фонды» и ООО «Универсалводстрой» был заключен договор генерального подряда № <...> на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п. 1.1. которого, застройщик (ООО «Основные фонды») поручает, а генподрядчик (ООО «Универсалводстрой») принимает на себя обязательство по выполнению на объекте – многоквартирный жилой дом по Бульвару 30-лет Победы 42 в <адрес> работ на основании проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена в сумме 393 332 200 рублей, в том числе НДС.

Срок производства строительно-монтажных работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта сторонами неоднократно переносился.

ООО «Основные фонды» увеличило сроки выполнения работ по договору ООО «Универсалводстрой», предоставив возможность завершения строительно-монтажных работ. В том числе, согласовывало сроки выполнения и дополнительную (сверх цены договора) оплату ряда работ по дополнительным соглашениям. Стоимость работ по договору составила 437 688 727 рублей 17 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по выплате ООО «Универсалводстрой» залогодержателю денежной суммы в размере 68249396 рублей 66 копеек ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основные фонды» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор ипотеки № <...>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровым номером 34:34:050034:1278.

Указанная денежная сумма является задолженностью генподрядчика перед заказчиком на дату заключения настоящего договора, которая сложилась при выполнении проавансированных работ по договору генерального подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки (залог недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № <...>, которым изменена сумма денежных обязательств, обеспечиваемая залогом квартиры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5941/2017 отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-5941/2017, постановлено новое решение, которым удовлетворен первоначальный иск ООО «Универсалводстрой», взыскана с ООО «Основные Фонды» в пользу ООО «Универсалводстрой» денежная сумма за выполненные работы по договору в размере 35981474 рублей 31 копейки, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 076 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 53 240 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск ООО «Основные Фонды» удовлетворен частично; взыскана с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные Фонды» сумма неосновательного обогащения в размере 15225965 рублей 33 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взысканная с ООО «Универсалводстрой» сумма в размере 15225965 рублей 33 копеек определена судом как неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Основные Фонды» на его правопреемника ООО «Интерра».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений договорных обязательств со стороны генподрядчика ООО «Универсалводстрой» допущено не было, при этом установлена неоплата со стороны заказчика ООО «Основные Фонды» работ «Универсалводстрой» на сумму 40461821 рубль 75 копеек.

Согласно п.1.1 договора залога, залог обеспечивал выплату ООО «Универсалводстрой» задолженности в размере 68249396 рублей 66 копеек перед ООО «Основные Фонды» по договору генерального подряда № <...> на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию либо нарушения сроков окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Договор генерального подряда № <...> на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом ООО «Основные Фонды» от исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор, указав, что договор залога не обеспечивал исполнение обязательства ООО «Универсалводстрой» по возврату неосновательного обогащения, которое взыскано постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Универсалводстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, общей площадью 119, 4 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в том числе с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной. При этом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требования о признании прекращенным залога спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности организаций со стороны ответчика ФИО1 несостоятельны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированного юридического лица дано в Законе РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества.

Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции: аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям статьи 53.2 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела не содержат. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные в апелляционной жалобе лица по отношению к друг другу не являются аффилированными лицами, так как между ними отсутствуют те признаки, которые указаны в этой статье. Указанные стороны не относятся к одной группе, понятие которой дано в статье 9 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В данном случае, обязательства из договора носили реальный характер, денежные средства использовались в хозяйственной деятельности, произведен возврат суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Интерра» о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи