Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конькова И.И. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2018 года, которым исковые требования Конькова Ильи Ивановича к ООО «Ижбалт» о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, медицинской книжки и других документов, связанных с работой, о признании днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки - 25.09.2017 года, о перерасчете и выплате денежных средств, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 64000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения, выдаче документов, связанных с работой оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Конькова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ижбалт» Степановой Е.Н., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ижбалт», которым просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче трудовой книжки, медицинской книжки и других документов, связанных с работой; признать днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки 25.09.2017; произвести перерасчет и выдачу причитающихся выплат; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о дате увольнения, ранее внесенную запись признать недействительной; выдать трудовую книжку с внесёнными в неё исправлениями; выдать документы, связанные с его работой, указанные в заявлении об увольнении от 13.05.2017 по состоянию на 25.09.2017 со всеми внесенными исправлениями; выдать расчетные листки по заработной плате за весь период работы у данного работодателя; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 03.06.2017 по 25.09.2017 в размере 64000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; вынести в адрес ГИТ по УР частное определение о нарушении ответчиком трудового законодательства.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.02.2016 работал в ООО «Ижбалт» в должности водителя-логиста на складе в г.Ижевске по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская, 15. Он получал заработную плату в размере 20000 - 25000 руб. ежемесячно, путем перечисления оклада размером 11000 руб. на дебетовую карту Сбербанка России, вторую часть заработной платы - в кассе работодателя наличными денежными средствами под роспись. 13.05.2017 им подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительство в г.Глазов. В своем заявлении об увольнении он просил работодателя отправить ему почтой цепным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения его трудовую книжку, личную медицинскую книжку, документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет и перечислить на карту Сбербанка России. 30.05.2017 работодателем были получены ценное письмо с заявлением об увольнении от 13.05.2017 и ценная посылка с рабочей спецодеждой. С 03.05.2017 по 24.09.2017 никаких документов и справок он не получал. 29.09.2017 им было написано обращение в адрес Глазовского почтамта по вопросу предоставления информации о поступивших на его имя отправлений. 25.09.2017 им курьерской доставкой были получены трудовая книжка, медицинская книжка и другие документы, связанные с работой. Его адрес в накладной в строке «получатель» в уведомлении о вручении ответчик написал неправильно. Так как его адрес работодатель указал неправильно, он и не получал никаких отправлений. В связи с тем, что за период его работы у ответчика им не было получено ни одного расчетного листка истец просил обязать ответчика представить расчетные листки по заработной плате за весь период работы у данного работодателя.

В судебном заседании истец Коньков И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ижбалт» - Степанова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коньков И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что работодатель нарушил срок расторжения трудового договора, установленный ч.3 ст.80 ТК РФ, незаконно удерживал экземпляр трудового договора, несвоевременно оформил трудовой договор, занижал часы отработанного им времени, не ознакомил с графиком сменности, графиком работы, с правилами трудового распорядка и иными локальными актами.

Ответчик не выдавал расчетные листки по заработной плате, не направил ему трудовую книжку по его просьбе, указанной в заявлении от 13.05.2017, и незаконно удерживал её до 25.09.2017.

Ответчик должен был выдать ему медицинскую книжку при увольнении.

Корреспонденция до 25.09.2017 от ответчика ему не поступала, в т.ч. и конверт, отправленный 05.06.2017.

25.09.2017 он получил трудовую книжку, медицинскую книжку копию приказа об увольнении, письмо № 90-ИЖ. 09.11.2017 получил другие документы.

Он не получал уведомление о явке для выяснения причин отсутствия на работе, направленное 12.05.2017, на которое сослался суд в решении.

Кроме того, не согласен с выводом суда о недоказанности, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, что подавал заявление о переводе.

Не согласен с выводом суда о недоказанности, что заработная плата установлена ему в большем размере, чем установлена в трудовом договоре, а также обязанности работодателя по выплате неначисленной заработной платы.

Не согласен с выводом суда о недоказанности, что он обращался к работодателю с заявлением о выдаче расчетных листков за период работы, поскольку это обязанность работодателя в соответствии со ст.136 ТК РФ.

Он не получил: 1) выписку из штатного расписания, 2) положение о структурном подразделении, в котором работал, 3) справку о заработной плате за последние 6 месяцев.

Работодатель незаконно удерживал трудовую книжку, лишил его возможности трудоустроиться, и обязан возместить неполученный за время задержки заработок.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ижбалт» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Коньков И.И. работал в ООО «Ижбалт» с 01.02.2016 на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок в должности водитель-логист.

13.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 03.05.2017 в связи с переездом на другое место жительства, о производстве окончательного расчета заработной платы. В заявлении не указан адрес истца и содержится просьба о направлении ему по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки. Данное письмо получено ответчиком 30.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании приказа № 35-к от 05.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом расторгнут трудовой договор 05.06.2017 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления работника от 13.05.2017 (вх. № 24-ИЖ от 05.06.2017).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.62, 77, 80, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Законом Российской Федерации N 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с отсутствием истца в день увольнения 05.06.2017 выдать трудовую книжку истцу было невозможно, а указанное уведомление работодателя было направлено истцу в день его увольнения. Трудовая книжка не была вручена истцу по причинам, не зависящим от работодателя. На основании ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому оснований для изменения даты увольнения и внесения об этом записи в трудовую книжку не имеется.

Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ не имеется.

Суд пришел к выводу, что истребованные истцом в заявлении от 13.05.2017 документы, связанные с работой, им получены от ответчика. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался с заявлением к ответчику о выдаче ему расчетных листков за период работы у ответчика, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по предоставлению ему документов, связанных с работой в порядке ст. 62 ТК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части отказа в удовлетворении исковых требований Конькова Ильи Ивановича к ООО «Ижбалт» о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, медицинской книжки и других документов, связанных с работой, о признании днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Решение подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о запросе у ответчика расчетных листков; расходных кассовых ордеров о получении второй части заработной платы; кассовых книг; документов о времени его нахождении на работе; заявления о перечислении заработной платы на карту Сбербанка; графика работы и графика сменности; документов об удержании из его заработной платы; расчетных кассовых ордеров на суммы за которые он расписывался, но ему не выдавались, мотивируя тем, что это необходимо для установления реального размера заработной платы. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца, поскольку работодателем представлены в суд справки о размере начисленной заработной платы истца и отработанном времени за все время, предшествующее увольнению.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО1, обоснованного необходимостью подтверждения размера и сроков выплаты заработной платы, поскольку препятствий в предоставлении данного ходатайства в суде первой инстанции у истца не имелось. Также судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелем ФИО2, которая должна была подтвердить его работу в дневные и ночные смены и факт передачи им заявления о переводе, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил срок расторжения трудового договора, установленный ч.3 ст.80 ТК РФ, незаконно удерживал экземпляр трудового договора, несвоевременно оформил трудовой договор, занижал часы отработанного им времени, не ознакомил с графиком сменности, графиком работы, с правилами трудового распорядка и иными локальными актами, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства, исходя из характера заявленных требований, не являются значимыми и к предмету спора не относятся.

Требование истца о производстве перерасчета и выдаче причитающихся выплат не подлежало удовлетворению, поскольку требование не конкретизировано, предмет спора не определен, не определена его цена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдавал расчетные листки по заработной плате и о несогласии с выводом суда о недоказанности, что он обращался к работодателю с заявлением о выдаче расчетных листков за период работы, не являются основанием для отмены или изменения решения. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что истец обращался с заявлением к ответчику о выдаче ему расчетных листков за период работы у ответчика, суду не представлено. То есть с требованиями о предоставлении данных документов истец в порядке ст.62 ТК РФ к работодателю не обращался, поэтому обязанность у ответчика по выдаче истцу данных документов отсутствует.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил трудовую книжку по его просьбе, указанной в заявлении от 13.05.2017, и незаконно удерживал её до 25.09.2017.

В соответствии с ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд первой инстанции не учел, что в заявлении от 13.05.2017 (л.д.57 т.1) истец просил уволить его по собственному желанию и отправить ему по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения документы связанные с работой, трудовую книжку, медицинскую книжку.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным заявлением истец был уволен приказом № 35-к от 05.06.2017 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Таким образом, на дату увольнения 05.06.2017 у работодателя имелось письменное согласие работника на направление трудовой книжки по почте изложенное в заявлении от 13.05.2017. В день увольнения истец не работал, поэтому работодатель обязан был в день увольнения направить истцу по почте трудовую книжку, а не уведомление о необходимости явиться за ней, что им не сделано. При таких обстоятельствах, оснований, установленных ч.6 ст.84.1 ТК РФ для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.

Суждения ответчика о том, что в заявлении об увольнении от 13.05.2017 отсутствовал адрес, по которому должна быть направлена трудовая книжка, не состоятельны. Данное заявление поступило работодателю почтой в конверте 30.05.2017, на котором был указан адрес работника (истца), этот же адрес указан истцом в качестве его места жительства в исковом заявлении.

К тому же 05.06.2017 по адресу регистрации истца: <адрес> направлено письмо с уведомлением № ИЖ000002 об увольнении и необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении уведомление № ИЖ000003 о получения трудовой книжки или дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся ответчику с отметкой «истек срок хранения», описью вложения от 05.06.2017. В приложении к уведомлению истцу направлены документы, связанные с работой и истребованные истцом в заявлении от 13.05.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо ООО «Ижбалт» от 05.06.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.06.2017, истцу не вручено и в связи с истечением срока хранения 07.07.2017 выслано обратно отправителю (л.д.20 т.1).

Доводы апеллянта о том, что корреспонденция до 25.09.2017 от ответчика ему не поступала, в том числе и конверт, отправленный 05.06.2017, подлежат отклонению и опровергаются указанными документами.

Суд указал, что актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя № 2-732-17-ПВ/92/46/2 от 20.10.2017, составленному врио руководителя Государственной инспекции труда, указано, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчиком в отсутствии согласия истца на отправление по почте трудовая книжка направлена почтой. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод Государственной инспекции труда не является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ и не обязателен для суда (л.д.19 т.1).

Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка получена истцом через курьерскую службу 25.09.2017.

Поскольку трудовая книжка выдана работнику не в день увольнения 05.06.2017, а лишь 25.09.2017, при этом отсутствуют основания, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ, освобождающие работодателя от несения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, то в период с 06.06.2017 по 25.09.2017 Коньков И.И. был незаконно лишен права трудиться по вине работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ в пользу Конькова И.И. подлежит взысканию не полученный им заработок за указанный период, а также подлежит изменению дата увольнения на 25.09.2017.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о дате увольнения, ранее внесенную запись признать недействительной; выдачи трудовой книжки с внесёнными в неё исправлениями не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» являются способом исполнения решения об изменении даты увольнения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме определил значимые по делу обстоятельства и не распределил бремя по их доказыванию, судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания и возложила на ответчика обязанность доказать размер среднего заработка истца в период, предшествующий увольнению, и приняла от ответчика дополнительные доказательства – справки о размере заработной платы истца.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922), размер среднедневной заработной платы истца, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период работы, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, по данным справок о размере заработной платы составляет 565 руб. 09 коп. (139012,40 (заработная плата за июнь 2016 - май 2017)) : 246 (отработанные дни)).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 44642,11 руб. (565,09х79 (количество дней задержки с 06.06.2017 по 25.09.2017).

Неправомерными действиями работодателя, связанными с задержкой выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывал бездействием ответчика по выдаче трудовой книжки, медицинской книжки и документов, связанных с работой, что следует из представленного истцом расчета размера компенсации морального вреда (л.д.33 т.1). Это обстоятельство судом не учтено.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" медицинская книжка должна храниться у администрации организации, может быть выдана работнику по его требованию, а при увольнении остается у владельца.

В заявлении от 13.05.2017 истец просил предоставить ему документы, связанные с работой в соответствии с перечнем, в том числе медицинскую книжку, справки о заработной плате (л.д.57 т.1).

Часть запрашиваемых в заявлении от 13.05.2017 документов направлена ответчиком истцу почтой 05.06.2017 и корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 обязанность по направлению истцу части документов, которые указаны в описи, работодателем исполнена. Между тем документы, связанные с работой, в том числе медицинскую книжку, ответчик должен был направить истцу до 03.06.2017. Однако ответчик направил их часть только 05.06.2017 с нарушением срока установленного ч.1 ст.62 ТК РФ, позднее трех рабочих дней (л.д.41 т.1). Нарушением срока предоставления документов, связанных с работой, и медицинской книжки причинило истцу моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Суд пришел к выводу, что истребованные истцом в заявлении от 13.05.2017 документы, связанные с работой, им получены от ответчика. Истец в апелляционной жалобе указывает, что он не получил: 1) выписку из штатного расписания, 2) положение о структурном подразделении, в котором работал, 3) справку о заработной плате за последние 6 месяцев.

Между тем выписка из штатного расписания, положение о структурном подразделении являются локальными актами работодателя, а не документами, связанным с работой, поэтому обязанность направить их истцу у ответчика отсутствует.

Обязанность по предоставлению справки о заработной плате за последние 6 месяцев работодателем исполнена, поскольку им в составе документов письмом от 05.06.2017 (л.д.41 т.1) истцу направлялась справка о начислениях заработной платы за весь период работы, справка о доходах физического лица за 2016 год, за 2017 год.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока предоставления документов связанных с работой и медицинской книжки, в пользу истца в сумме 5000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Конькова Ильи Ивановича к ООО «Ижбалт» о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, медицинской книжки и других документов, связанных с работой, о признании днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда подлежит отмене. В указанной части необходимо принять новое решение, которым данные требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ООО «Ижбалт» по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой. Изменить дату увольнения Конькова Ильи Ивановича с 05.06.2017 на дату выдачи трудовой книжки 25.09.2017. Взыскать с ООО «Ижбалт» в пользу Конькова Ильи Ивановича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 44642,11 руб. Взыскать с ООО «Ижбалт» в пользу Конькова Ильи Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Конькова Ильи Ивановича к ООО «Ижбалт» о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, медицинской книжки и других документов, связанных с работой, о признании днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить

Принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Ижбалт» по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой.

Изменить дату увольнения Конькова Ильи Ивановича с 05.06.2017 на дату выдачи трудовой книжки 25.09.2017.

Взыскать с ООО «Ижбалт» в пользу Конькова Ильи Ивановича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 44642,11 руб.

Взыскать с ООО «Ижбалт» в пользу Конькова Ильи Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев