Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от 16 января 2018 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ*** принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, площадью 9 374 кв.м.

По поручению ФИО1, ФИО2 для целей снижения арендной платы по указанному договору аренды занималась оформлением документов, поиском специалистов-оценщиков, экспертов, юристов. Давала им поручения и задания, за свой счет производила оплату услуг, с согласованной последующей компенсацией внесенных сумм ФИО1

С целью снижения арендных платежей истец привлекла юриста для представления интересов ответчика в суде, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, стоимость юридических услуг составила сумму 20 000 рублей. Оплату юридических услуг произвела ФИО2 из собственных средств. Факт оплаты подтвержден распиской исполнителя на договоре. ДД.ММ.ГГ на заявление в ТУ Росимущества в Алтайском крае о пересмотре арендной платы получен отказ.

ДД.ММ.ГГ подано исковое заявлении о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 и оплачены ФИО2 в сумме 17 000 рублей.

25.01.2016 вынесено решение суда по делу об отказе в иске. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.04.2016, вынесено новое решение об удовлетворении иска, изменен размер арендных платежей по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ с 34 787,5 рублей в месяц до 15 812,5 рублей. Представление интересов в суде осуществлял юрист, по договору заключенному с ФИО2 в интересах ФИО1, которому истец оплатила 20 000 рублей. Таким образом, в связи с уменьшением арендных платежей по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 получает экономическую выгоду, при этом все действия для достижения указанной цели осуществлены ФИО2 за свой счет.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 10 951,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей, сумму процентов на дату вынесения решения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 254,9 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений. Истцом предоставлены сфальсифицированные доказательства, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Доказательства согласования между истцом и ответчиком расценок на оказываемые представителями услуги отсутствуют, являются завышенными. Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием о компенсации понесенных ею расходов, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Метла А.А. поддержал доводы жалобы. Представитель истца ФИО3 полагал решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Согласно приложению *** к договору апенды, размер арендной платы в год составляет 417 450 рублей в год, в месяц 34 787,5 рублей.

В сентябре 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 для целей снижения арендной платы по договору аренды будет занимаеться оформлением документов, поиском специалистов-оценщиков, экспертов, юристов, давать им поручения и задания, за свой счет производить оплату услуг, с согласование последующей компенсации внесенных сумм ФИО1 Договор возмездного оказания услуг между сторонами спора не заключался.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что между сторонами спора возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, оплата услуг по уменьшению размера арендной платы осуществлялась истцом за счет собственных средств и ответчиком не возмещена, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 983 и п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, применительно к настоящему случаю, неосновательное обогащение возникает вследствие совершения истцом за счет собственных средств действий в интересах ответчика, которые были одобрены последним, однако расходы по их совершению не возмещены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в его интересах услуги по пересмотру в судебном порядке арендной платы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый ***, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора определено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств в день вынесения решения суда по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.01.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о внесении изменений в договор аренды, требования ФИО1, оставлены без удовлетворения. ФИО4 принимала участие в указанном деле в качестве представителя истца.

В рамках рассмотрения указанного дела проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону истца и оплачены ФИО4 за счет средств ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Из содержания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ исполнителем заказчику оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.04.2016 указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С 01.01.2016 размер арендной платы за участок составляет 189 750 рублей в год. Размер арендной платы в месяц составил 15 812,5 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО5

При этом ДД.ММ.ГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения названного дела в суд апелляционной инстанции, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела в Алтайском краевом суде по обжалованию решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.01.2016 по делу № 2-164/2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГ юридические услуги выполнены ФИО5 в полном объеме. Кроме того, им составлено заявление о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы. Стоимость услуг по составлению данного заявления составила 8 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 были выданы доверенности на имя ФИО5, ФИО4, удостоверенные нотариусом, в связи с чем, суд правомерно указал, что ФИО1 не могла не знать о выполнении данными представителями работы в ее интересах. Следовательно, совершение таких действий ФИО2 ФИО1 было одобрено.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.07.2016 с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участвовавшие в деле об уменьшении арендных платежей представители ФИО4 и ФИО5

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что ФИО2, обратилась к ней с просьбой об осуществлении юридического сопровождения уменьшения арендных платежей за земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером ***, площадью 9 374 кв.м. ФИО2 пояснила, что арендатором данного земельного участка является ФИО1 В силу занятости ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о разрешении вопроса об уменьшении арендных платежей, при условии полного возмещения всех понесенных ею расходов. 10.09.2015 ФИО2 и ФИО4 заключили договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей. ФИО2 звонила ФИО1, и согласовывала стоимость юридических услуг. 25.01.2016 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В тот же день, ФИО2 передала Вайнбергер денежные средства в сумме 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг. Также в рамках рассмотрения гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, оплату которой произвела она, как представитель, в сумме 17 000 рублей, денежные средства передавались ей ФИО2

Из пояснений ФИО5, следует, что ФИО2 обратилась к нему в феврале 2016 года с вопросом о возможности подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула и представлении интересов ФИО1 по данной жалобе в суде апелляционной инстанции. Как пояснила ему истец, в Октябрьском районном суде г. Барнаула рассматривалось дело по иску ФИО1, к ТУ Росимущество в Алтайском крае о пересмотре арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1

25.01.2016 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Ввиду несогласия с постановленным решением возникла необходимость подачи апелляционной жалобы и представления интересы в суде апелляционной инстанции. Между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. 12.04.2016 ФИО1 выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде сроком на 3 года. Данные для доверенности передавала ФИО1, через ФИО2 Все взаимодействие с ФИО1 осуществлялось через ФИО2 Истец поясняла, что все действия, касающиеся снижения арендной платы за землю, направлены в интересах ФИО1 Поскольку ФИО1 занята на своей основной работе, то обратилась к ФИО2 с просьбой разрешить данный вопрос.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлены обстоятельства того, что истцом совершались за счет собственных средств действия в интересах ответчика, которые были последней одобрены, расходы, связанные с совершением таких действий ФИО2 не возмещены, то на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо отношений, отсутствии доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства, оплаченные истцом за оказание юридических услуг, были переданы ей ФИО1 на указанные цели.

Ссылка на необоснованный отказ в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы во внимание судебной коллегии не принимается, так как пояснениями третьих лиц установлены обстоятельства заключения договоров об оказании юридических услуг по ведению дела об уменьшении размера арендной платы. При этом третьи лица указали на заключение договоров именно с истцом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, содержащимися в ст. 1107 ГК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи