Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО3 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-485/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 мая 2023 г.

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-485/2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2023 г. в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2023 г. исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

У истца было заключено соглашение на оказание юридических услуг по данному делу с адвокатом Горбачевым Р.А.

В судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2023 г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании не смог ответить на вопросы суда по обстоятельствам дела, в связи с чем явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной.

29 марта 2023 г. истец не явился, в связи занятостью на рабочем месте, а его представитель не явился, в связи с занятостью в другом судебном заседании. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца принимал участие.

Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 29 марта 2023 г. не поступили материалы выплатного дела из АО «ГСК «Югория», в связи с чем разрешение вопроса по существу было невозможно.

Просил определение об оставлении иска без рассмотрения отменить и производство по делу возобновить.

Судом постановлено определение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-485/2023.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, предшествующие обращению в суд первой инстанции.

Указывает, что его представитель Горбачев Р.А. 29 марта 2023 г. в 11 часов 30 минут не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения в ином судебном заседании, назначенном ранее.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Ленинский районный суд г. Мурманска 13 января 2023 г. поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда от 19 января 2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено дело к судебному разбирательству на 14 февраля 2023 г. в 14 часов 10 минут.

В судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2023 г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании не смог ответить на вопросы суда по обстоятельствам дела, в связи с чем явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной.

Судебное заседание было отложено на 29 марта 2023 г.

В ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость получения объяснений истца по обстоятельствам дела. При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства возражала относительно размера заявленных требований и ходатайствовала перед судом об истребовании материалов выплатного дела в АО «ГСК «Югория».

17 февраля 2023 г. судом повторно истребованы в АО «ГСК «Югория» материалы выплатного дела, а также в САО «ВСК» сведения о выплате страхового возмещения.

Судебным извещением от 17 февраля 2023 г., направленным в адрес ФИО3, суд уведомлял истца о необходимости прибыть в судебное заседание для дачи пояснений по существу требований и сообщал о признании его явки в судебное заседание 29 марта 2023 г. обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 29 марта 2023 г. в 11 часов 30 минут, истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, при этом явка истца была признана судом обязательной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании, назначенном на 29 марта 2023 г. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в другом судебном заседании. Ходатайство представителя ответчика было отклонено, так как в судебном заседании присутствовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает его неправильным, противоречащим требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как следует из вышеприведенного положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения необходима совокупность условий: уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-485/2023 в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неявки истца в судебные заседания 14 февраля 2023 г. и 29 марта 2023 г., суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание, что в судебном заседании 14 февраля 2023 г. присутствовал представитель истца Горбачев Р.А., а явка истца в указанное судебное заседание не признавалась судом обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным им правом ведения дела через представителя, который присутствовал в одном из двух судебных заседаний, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходатайстве об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец указывал на уважительные причины неявки в судебное заседание, а именно 29 марта 2023 г. его представитель Горбачев Р.А. участвовал в другом судебном заседании, назначенном ранее в Мурманском областном суде, в связи с чем прибыть в судебное заседание не имел возможности, а сам истец был занят на рабочем месте.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

В этой связи определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО3 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-485/2023, - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2023 г. об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья