Апелляционное определение № 33-3798/19 от 11.07.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Владимировой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от11 марта 2019года, которым Владимировой Ирине Владимировне отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» об оспаривании приказов в части установления надбавки, взыскании денежного довольствия, взыскании ранее удержанного денежного довольствия, обязании выплачивать надбавку за проведение правовой экспертизы в прежнем размере.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Владимирова И.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – Управление) о признании приказа от 10 ноября 2017 года № 134 л/с, которым ей была установлена с 5 ноября 2017 года ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы (далее – ежемесячная юридическая надбавка) в размере 20 %, незаконным, взыскании ранее удержанного денежного довольствия в размере 2893 руб. 33 коп., денежного довольствия в связи с перерасчетом ежемесячной юридической надбавки в размере 30 % за период с января 2018 года по январь 2019 года в сумме 20956 руб.

Также Владимирова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным приказа от 28 декабря 2018 года № 176 л/с в части установления ей ежемесячной юридической надбавки в размере 5%.

Определением суда на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства Владимирова И.В. уточнила заявленные требования, попросив признать недействительными приказы от 10 ноября 2017 г. № 134 л/с и от 28 декабря 2018 г. № 176 л/с в части установления ежемесячной юридической надбавки, взыскать с ответчика ранее удержанное денежное довольствие в размере 2 893 руб. 33 коп., денежное довольствие в размере 20 956 руб., обязать ответчика выплачивать ежемесячную юридическую надбавку в прежнем размере – 30 % от оклада по занимаемой должности.

В судебном заседании Владимирова И.В. заявленные требования поддержала, полагая, что годичный срок на обращение в суд за защитой своих прав не пропущен, потому как с приказом от 10 ноября 2017 г. № 134 л/с она не была ознакомлена.

Представители Управления Григорьева Е.Ф., Агафонов Ю.А. иск не признали, заявили о пропуске Владимировой И.В. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, также пояснив, что оспариваемые приказы изданы руководителем Управления на основании Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальное звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Владимирова И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение.

В поданной апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на ст. 11 ТК РФ, указывает, что в системе действующего федерального законодательства нет закона, который указывал бы на то, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на сотрудников органов внутренних дел. При этом, в силу ст. 5 ТК РФ нормы специального законодательства не должно противоречить трудовому. Указывает, что по смыслу ст. 11 ТК РФ сотрудники полиции не являются – другими лицами, а особая категория государственных служащих, на которую распространяется действие всего законодательства Российской Федерации, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, особенно в вопросе защиты прав сотрудников полиции по искам материального характера, поскольку указанное специальным законодательством не урегулировано. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1109 ГК РФ ответчик незаконно произвел удержания из ее денежного довольствования, а также ответчик нарушил ст. 136 ТК РФ, лишив ее возможности обжаловать спорный приказ в пределах срока на рассмотрение служебного спора. Часть заявленного предмета иска носит денежный характер, следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, она не пропустила. Суд первой инстанции в нарушение абз. 1 ст. 74 ТК РФ не дал правовой оценки неосновательному снижению ее ежемесячной юридической надбавки. Разрешая спор, суд не учел того, что ответчиком были проведены организационно-штатные мероприятия и объем правовой работы увеличился. Таким образом, разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Григорьеву Е.Ф., Петухова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, что <данные изъяты> Владимирова И.В. на основании контракта от 1 октября 2016 года проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации у ответчика в должности <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. 3-10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Таким образом, заключая контракт Владимирова И.В. согласилась с условиями оплаты труда, предусмотренные для сотрудников войск национальной гвардии и порядком урегулирования служебных споров, предусмотренные специальным законодательством.

В связи с чем, суждения подателя апелляционной жалобы о том, что порядок выплаты ежемесячной юридической надбавки и сроки обращения в суд для защиты нарушенных прав, связанные с выплатой денежного довольствия, должны регулировать нормами трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с подп. «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

На момент заключения с Владимировой И.В. контракта порядок выплаты и размер ежемесячной юридической надбавки, регулировался приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно, п. 44 указанного Порядка сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивается ежемесячная надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада в зависимости от объема и сложности проводимых сотрудниками правовых экспертиз правовых актов и проектов правовых актов, работы по подготовке и редактированию проектов правовых актов.

В связи с чем, приказом от 7 октября 2016 года № 96 л/с Владимировой И.В. была установлена ежемесячная юридическая надбавка к должностному окладу в размере 30 %.

Однако, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 406 (далее - Приказ Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406) был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат.

В соответствии с п. 40 которого ежемесячная юридическая надбавка, выплачивается в следующих размерах:

1. до 50 процентов месячного оклада по замещаемой (временно исполняемой вакантной) должности в центральном аппарате Росгвардии;

2. до 35 процентов месячного оклада по замещаемой (временно исполняемой вакантной) должности в органах управления оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, территориальных органах Росгвардии;

3. до 20 процентов месячного оклада по замещаемой (временно исполняемой вакантной) должности в подразделениях (органах) и организациях войск национальной гвардии.

Таким образом, в связи с изданием приказ Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406 размер ежемесячной юридической надбавки определяется исходя из замещаемой должности в структуре войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно контракту Владимирова И.В. проходит службу в отделе вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», который является подразделением войск национальной гвардии.

Пунктом 41 того же Порядка установлено, что юридическая надбавка выплачивается на основании приказа руководителя по месту прохождения службы.

Следовательно, приказ от 10 ноября 2017 года № 134 л/с об установлении с 5 ноября 2017 г. ежемесячной юридической надбавки в размере 20 % и приказ от 28 декабря 2018 г. № 176 л/с об установлении с 1 марта 2019 г. ежемесячной юридической надбавки в размере 5 %, изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как законодатель предоставил возможность руководителям самостоятельно определять порядок выплаты юридической надбавки в пределах до максимального ее размера.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что при принятии решения установления истице юридической надбавки в размере 5% было учтено мнение начальника филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» подполковника полиции ФИО113

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с иском об оспаривании приказа от 10 ноября 2017 года № 134 л/с в части установления ежемесячной юридической надбавки в размере 20 %, взыскании ранее удержанного денежного довольствия в размере 2 893 руб. 33 коп., денежного довольствия в размере 20 956 руб. Владимирова И.В. обратилась 15 января 2019 г. и 17 января 2019 г. с иском об оспаривании приказа от 28 декабря 2018 г. № 176 л/с в части установления ежемесячной юридической надбавки в размере 5% с 1 марта 2019 г.

Поскольку, Владимирова И.В. просила признать незаконными выше указанные приказы, взыскать ранее удержанное денежное довольствие в январе 2018 года и денежное довольствие, начисленного за работу до 1 октября 2018 года, то на указанные требования распространяется трехмесячный срок обращения в суд с иском, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ для разрешения служебного спора.

Так, как было установлено судом первой инстанции с приказом от 10 ноября 2017 года № 134 л/с об установлении ей с 5 ноября 2017 г. ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы в размере 20 % истица не была ознакомлена под роспись.

С приказом от 28 декабря 2018 г. № 176 л/с об установлении истице с 1 марта 2019 г. ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизу в размере 5 %, она ознакомлена нанимателем 29 октября 2018 г. под роспись.

При этом, согласно п. 5 выше указанного Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число.

Соответственно, как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листках, Владимирова И.В. ежемесячно получая денежное довольствие знала, что ежемесячная юридическая надбавка выплачивалась ей в размере 20%, а также что в январе 2018 года из денежного довольствия произведено удержание в размере 2893 руб. 33 коп.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

При этом, Владимирова И.В. ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании приказов в части установления надбавки, взыскании денежного довольствия, взыскании ранее удержанного денежного довольствия, обязании выплачивать надбавку за проведение правовой экспертизы в прежнем размере не заявляла, допустимых доказательств уважительности причин пропуска такого срока в суд не представила, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Ирины Владимировны – без удовлетворения.