Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе БСИ, БНК, ВТН, ИГА, КЛН, МОЕ, ПАК, ТОД, ФВВ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2020 года, которым

исковые требования БСИ, БНК, БСП, ВТН, ИГА, КЛН, МОЕ, ПАК, ТОД, ФВВ к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», запрещении совершения сделок по отчуждению земельного участка удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня собрания в части установления срока оплаты членских взносов за 2019-2020 гг. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования БСИ, БНК, БСП, ВТН, ИГА, КЛН, МОЕ, ПАК, ТОД, ФВВ оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу БСП судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу БНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу БСИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу МОЕ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу КЛН судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФВВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ВТН судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ПАК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ИГА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения БСИ, БНК, ВТН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по доверенности БЕВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БСИ, БНК, БСП, ВТН, ИГА, КЛН, МОЕ, ПАК, ТОД, ФВВ обратились в суд с иском к ответчику Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее - ДНТ «<данные изъяты>») о признании решений общего собрания недействительными, запрете ответчику совершать сделки по отчуждению общего земельного участка. В обоснование указали, что являются членами ДНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ДНТ «<данные изъяты>», в котором они участия не принимали. На данном собрании рассматривались вопросы: об утверждении срока оплаты задолженности по членским взносам; об утверждении приходно-расходной сметы на 2019-2020 гг.; об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. Полагают, что данное собрание было проведено с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания. Так, при созыве собрания нарушена процедура извещения членов ДНТ «<данные изъяты>» о предстоящем собрании и подготовки к нему, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами, выносимыми на голосование, в объявлении не указано, какие вопросы вынесены на заочное голосование, а какие на очное голосование, нарушена установленная уставом процедура проведения заочного голосования. При утверждении приходно-расходной сметы были нарушены положения п. 10 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ, согласно которым возможность утверждения на следующий год лишь возможна после утверждения отчета об исполнении сметы за предыдущий год, а также отчета ревизионной комиссии. Поскольку на момент проведения общего собрания иск членов ДНТ «<данные изъяты>» об оспаривании решения о ликвидации товарищества Устиновским районным судом г. Ижевска по существу не был рассмотрен, решение о ликвидации не признано легитимным, вопрос об утверждении ликвидационного баланса не мог быть рассмотрен собранием. Кроме того, общим собранием членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о продаже ИП ОАЭ земельного участка общего пользования с кадастровым № по цене <данные изъяты> рублей. Полагают, что в процессе ликвидации ДНТ есть опасность причинения вреда данному общему имуществу товарищества, что в силу ст.1065 ГК РФ предполагает установление запрета ответчику совершать незаконные сделки с указанным общим имуществом членов товарищества. Считая свои права нарушенными, истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., и запретить ответчику совершать не предусмотренные ч.2 ст.28 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым №, площадью 10 514 кв.м, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили основания своих исковых требований. Указали, что в нарушение положений ч.22 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ, которые не допускают возможность проведения заочного голосования по вопросам утверждения промежуточного ликвидационного баланса и определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, по данным вопросам часть членов ДНТ голосовали заочно. Кроме того, в собрании принимали участие собственники земельных участков АЕИ, КНВ, ПВВ, ПСП, ЩГИ, не являющиеся членами товарищества, т.к. отсутствуют решения общих собраний о принятии их в члены ДНТ. Таким образом, из 49 участников собрания, согласно протокола, пять из них не являлись членами ДНТ «<данные изъяты>» и в собрании приняли участие только 44 члена товарищества. Количество членов товарищества составляло на момент проведения собрания не 90, как указано в протоколе, а не более 85, в связи с чем отсутствовал кворум для принятия решений. Также указали на незаконность участия в собрании и принятии оспариваемых решений ЗТА, которая зарегистрировала право собственности на свой земельный участок № в ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после проведения собрания.

В судебном заседании БНК, БСП, ИГА, ТОД, БСИ, ВТН, одновременно представляющая интересы КЛН, МОЕ, ФВВ, представитель ПАКТИА заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ДНТ «<данные изъяты>» ЖСЮ исковые требования не признала. Полагала, что нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было, установленный законом порядок очно-заочного голосования был соблюден, проекты предлагаемых к утверждению документы были предоставлены для ознакомления членам товарищества в установленные сроки, решения приняты общим собранием при наличии необходимого кворума. Считала не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истцов об участии в собрании лиц, не являющихся членами ДНТ «<данные изъяты>».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БСИ, БНК, ВТН, ИГА, КЛН, МОЕ, ПАК, ТОД, ФВВ просят решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить, удовлетворив их требования в полном объеме. Оспаривают выводы суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания, сроках и форме его проведения, а также процедуры проведения собрания. Считают, что эти выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Приводят доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения членов товарищества о проведении собрания. Оспаривают вывод суда о членстве в ДНТ «<данные изъяты>» принимавших участие в общем собрании АЕИ, КНВ, ПВВ, ПСП, ЩГИ, ссылаясь на отсутствие решений собрания ДНТ «<данные изъяты>» о принятии указанных лиц в члены товарищества. Полагают, что суд не применил норму ч.22 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ, не допускающую заочного голосования по вопросу утверждения промежуточного ликвидационного баланса, по вопросу об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых средств, по которым данным собранием были приняты оспариваемые ими решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ДНТ «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БСИ, БНК, БСП, ВТН, ИГА, КЛН, МОЕ, ПАК, ТОД, ФВВ являются членами ДНТ «<данные изъяты>» и имеют в собственности земельные участки в данном товариществе соответственно БСИ – уч. №, БНК – уч. №, БСП – уч. №, ВТН – уч. №, ИГА – уч. №, КЛН – уч. №, МОЕ – уч. №а, ПАК – уч.№, ТОД – уч. №, ФВВ – уч. №.

На основании решения ликвидационной комиссии ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «<данные изъяты>», проведенное в форме очно-заочного голосования (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочная часть, и ДД.ММ.ГГГГ очная часть), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку данного собрания были включены следующие вопросы: 1) о задолженности по оплате членских взносов (утверждение срока оплаты задолженности по членским взносам за 2018-2019 гг.), 2) утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «<данные изъяты>» на 2019-2020 гг., 3) утверждение промежуточного ликвидационного баланса ДНТ «<данные изъяты>».

По указанным вопросам повестки собрания членами ДНТ «<данные изъяты>» были приняты положительные решения, результаты очно-заочного голосования отражены в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что общее собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, без надлежащего уведомления его членов о проведении собрания, без предворительного ознакомления членов товарищества с подлежащими утверждению собранием документами, в отсутствие необходимого кворума, с применением заочного голосования в отсутствие законных оснований, что влечет недействительность принятых этим собранием решений, а также ссылаясь на возможность совершения ответчиком незаконных сделок по отчуждению земельного участка общего пользования, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, не установив наличие предусмотренных ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых истцами решений общего собрания ДНТ «<данные изъяты>», а также придя к выводу о том, что требования истцов о запрете ответчику совершать сделки по отчуждению общих земель товарищества не связаны с восстановлением их нарушенных прав, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Правовое регулирование отношений, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019г. регулируется Федеральным законом 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно ст. 16 названного Федерального закона органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решений общего собрания недействительными как оспоримых решений предусмотрены в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцы не принимали участия в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, они вправе оспаривать принятые на нем решения, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы уведомили членов ДНТ «<данные изъяты>» о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 21.08.2019г. посредством размещения соответствующего уведомления на стендах объявлений данного товарищества.

Истцы, оспаривая принятые данным собранием решения, ссылались на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявлении участников собрания, выразившееся в отсутствии надлежащего объявления о предстоящем собрании, в котором было бы указано, какие вопросы вынесены на заочное, а какие на очное голосование; в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами, выносимыми на голосование; в нарушении установленной уставом товарищества процедуры проведения заочного голосования; в утверждении приходно-расходной сметы, в которой надлежало указать предполагаемые доходы от продажи земельного участка товарищества, до утверждения отчета об исполнении сметы за предыдущий год, а также отчета ревизионной комиссии; в несоблюдении процедуры утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а именно в отсутствие судебного решения по спору об оспаривании решения товарищества ликвидации ДНТ «<данные изъяты>», а также в отсутствие установленной законом возможности проведения заочного голосования по вопросу его утверждения, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов. Кроме того, как утверждали истцы, в собрании принимали участие пять собственников земельных участков, не являющиеся членами товарищества, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Между тем, предусмотренные законом основания для признания оспариваемых истцами решений общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» недействительными в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцами не доказаны.

Так, в соответствии с положениями ст.17 Федерального Закона N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 данного Федерального закона)

В силу ч.17 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Уставом ДНТ «<данные изъяты>» (утв. протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 77).

Представленные в материалы дела фотографии объявления о предстоящем внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования, датированные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о размещение объявления в установленные ч. 13 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ сроки на информационном щите ДНТ «<данные изъяты>» на территории товарищества.

В объявлении указано, что заочная часть собрания состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место передачи решений в письменной форме: здание правления ДНТ «<данные изъяты>», очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на площадке у здания правления ДНТ «<данные изъяты>». Объявление содержит повестку собрания: 1) о задолженности по оплате членских взносов (утверждение срока оплаты задолженности по членским взносам за 2018-2019 гг.), 20 утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «<данные изъяты>» на 2019-2020 гг., 3) утверждение промежуточного ликвидационного баланса ДНТ «<данные изъяты>» (л.д. 219, 224 т.1).

Из фотографии информационного щита ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на нём был размещён проект приходно-расходной сметы на 2019-2020 гг. и промежуточного ликвидационного баланса (л.д.224-227, т.1).

Таким образом, исследованными доказательствами бесспорно подтверждено, что члены ДНТ «<данные изъяты>» были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и им была предоставлена возможность ознакомится с предлагаемыми к утверждению собранием документами (приходно-расходная смета и промежуточный ликвидационный баланс) в установленный законом срок. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что для заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ желающим принять участие в собрании ликвидационной комиссией, являющейся инициатором проведения собрания в форме очно-заочного голосования, выдавались и собирались бюллетени.

При этом полномочия ликвидационной комиссии в лице ее председателя БТА (уч.45) в составе членов товарищества АЕИ (уч. №), ТСВ (уч. №), АВА (уч. №), БТА (уч. №), СМИ (уч. №), КНВ (уч. №), ЩГИ (уч. №) основаны на решении общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которым был разрешен вопрос о ликвидации ДНТ «<данные изъяты>» и определен вышеназванный состав ликвидационной комиссии, законность данного решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями – решением Устиновского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленному ответчиком реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. членами ДНТ «<данные изъяты>» являлись 90 человек.

Оспаривая общее количество членов товарищества, принявших участие в собрании, истцы ссылались на то, что участвовавшие в собрании АЕИ, КНВ, ПВВ, ПСП, ЩГИ, ЗТА членами ДНТ «<данные изъяты>» не являются, потому при определении результатов голосования по вопросам собрания их голоса учёту не подлежат.

Оценивая данные доводы, суд принял во внимание, что в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Также п. 13 Устава ДНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Судом установлено, что лицам, членство которых оспаривается истцами, на праве собственности на территории ДНТ «<данные изъяты>» принадлежат следующие земельные участки: АЕИ – участок №, КНВ – участок №, ПВВ - участок №, ПСП – участок №, ЩГИ – участок №, ЗТА – участок №.

При этом в силу ст.15 Федерального закона N 217-ФЗ на ответчика возложена обязанность по созданию и ведению реестра членов товарищества.

В представленном ответчиком реестре членов ДНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в качестве членов товарищества значатся, в том числе, АЕИ - № п/п 20, КНВ - № п/п 63, ПВВ - № п/п 62, ПСП - № п/п 74, ЩГИ - № п/п 89, ЗТА - № п/п 44.

Таким образом, указанные лица в установленном законом порядке внесены в реестр членов ДНТ «<данные изъяты>», сведения которого никем не оспорены.

Судом обоснованно принято во внимание наличие решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ делу №, которыми исковые требования ВТН, ПАК, СОМ к ДНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения, а также наличие решения Устиновского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтверждено членство в ДНТ «<данные изъяты>» АЕИ, КНВ, ПВВ, ПСП, ЩГИ, ЗТА, а также лиц, включенных в реестр ДНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о членстве указанных лиц являлся также доводом кассационной жалобы истцов БСИ, БНК, ВТН, КЛН, МОЕ, ПАК, ТОД, ФВВ, который кассационная инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. признала необоснованным, признав доказанным членство в ДНТ «<данные изъяты>» указанных лиц, принимавших участие в голосовании при принятии оспариваемых истцами решений общего собрания.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства членства вышеназванных лиц в ДНТ «<данные изъяты>» в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, в силу чего не подлежат оспариванию теми же сторонами при разрешении настоящего спора.

Доводы истцов о том, что право собственности ЗТА на земельный участок в ДНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего на момент проведения собрания она не могла быть членом товарищества и участвовать в голосовании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, в силу чего правомерно отклонены судом как необоснованные. Так, из материалов дела следует, что право собственности ЗТА на данный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ей Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. рег. запись №. ДД.ММ.ГГГГ. ЗТА была произведена государственная регистрация ранее возникшего (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на указанный земельный участок. В силу чего следует признать неосновательными доводы истцов об отсутствии у ЗТА на момент проведения собрания в собственности земельного участка в составе ДНТ «<данные изъяты>» и отсутствии в связи с этим ее членства в данном товариществе.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы истцов о недоказанности членства в ДНТ «<данные изъяты>» АЕИ, КНВ, ПВВ, ПСП, ЩГИ, ЗТА, что исключало их участие в собрании и принятии оспариваемых решений, судебной коллегией отклоняется.

Исследуя вопрос о правомочности участия в собрании представителей от имени шести членов товарищества по доверенностям, суд правомерно сослался на положения п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 217 и абз. 2 п. 77 Устава ДНТ «<данные изъяты>», согласно которым член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Полномочия лиц, представлявших на собрании СИМ и КВК, удостоверены нотариально, а полномочия лиц, представлявших на собрании ВОН, КЛМ, МАА, НТГ, удостоверены доверенностями, заверенными подписью председателя правления товарищества БТА При указанных обстоятельствах верным является вывод суда о том, что полномочия лиц, принявших участие в собрании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных в материалы дела доверенностей, подтверждены надлежащим образом.

Из протокола счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период проведения заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие в нем приняли 32 члена товарищества, из них двое по доверенности, в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие 17 членов товарищества, из них четверо по доверенности. Таким образом, в собрании приняли участие 49 членов ДНТ «<данные изъяты>», из них шестеро по доверенности, что составляет 54,4% от общего числа всех членов товарищества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимого кворума при проведении собрания и правомочности данного собрания при принятии решений по вопросам его повестки.

Вопросы, отнесенные законодателем к исключительной компетенции общего собрания, определены в ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, к которым, в том числе относятся: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17), определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21), принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п. 23).

В силу ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3).

По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Каких-либо нарушений при избрании председателя, секретаря, счетной комиссии собрания судом не установлено.

Оценивая обоснованность принятия решений по вопросам повестки дня (собрания), суд установил, что по вопросу № 1 повестки дня об установлении срока погашения задолженности по оплате членских взносов за 2018-2019 гг. до ДД.ММ.ГГГГ. проголосовали в заочной части собрания «за» - 32 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. В очной части собрания «за» - 16 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 0 голосов. Итого: «за» - 48 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 0 голосов. Большинством голосов принято решение об установлении срока погашения задолженности по оплате членских взносов за 2018-2019 гг. до ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № 2 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы ДНТ «<данные изъяты>» на 2019-2020 гг. проголосовали в заочной части собрания «за» - 32 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. В очной части собрания «за» - 14 голосов, «против» - 2 голоса, «воздержался» - 1 голос. Итого: «за» - 46 голосов, «против» - 2 голоса, «воздержался» - 1 голос. Большинством голосов принято решение об утверждении приходно-расходной сметы ДНТ «<данные изъяты>» на 2019-2020 гг. в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, установлении срока оплаты членских взносов за 2019-2020 гг. до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № 3 повестки дня об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ДНТ «<данные изъяты>» проголосовали в заочной части собрания «за» - 32 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. В очной части собрания «за» - 14 голосов, «против» - 2 голоса, «воздержался» - 1 голос. Итого: «за» - 46 голосов, «против» - 2 голоса, «воздержался» - 1 голос. Большинством голосов принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ДНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушения положений ч.2 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ, согласно которым решение по вопросу утверждения приходно-расходной сметы товарищества, определения размера взносов, утверждения промежуточного ликвидационного баланса принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, не допущены, решения по данным вопросам приняты необходимым числом голосов от числа присутствовавших на собрании членов.

Оспаривая решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., истцы также ссылались на нарушение требований Федерального закона N 217-ФЗ и Устава ДНТ «<данные изъяты>», согласно которым не допускается принятие решений общего собрания членов товарищества по вопросам утверждения срока оплаты задолженности по членским взносам, приходно-расходной сметы и промежуточного ликвидационного баланса в форме заочного голосования.

Оценивая эти доводы истцов, суд правомерно отклонил их как не соответствующие нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, п. 78 (2) Устава ДНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества. Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов Товарищества. Решение считается принятым, если за него подано простое большинство голосов, принявших участие в опросе. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления Товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно ч.21 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (п.16 ст.8 данного Федерального закона)

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ вопросы об утверждении приходно-расходной сметы, промежуточного ликвидационного баланса и определения размера и срока внесения взносов отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества. При этом согласно ч.22 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ по указанным вопросам, перечисленным в пунктах 17, 21, 23 части 1 статьи 17 данного Федерального закона проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как предусмотрено в п.23 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ в случае если при проведении общего собрания членов товарищества, в том числе, по вопросам указанным в пунктах 17, 21, 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, в случае если очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, решения по тем же самым вопросам повестки собрания, которые не были рассмотрены в очном порядке из-за отсутствия кворума, могут быть приняты путем проведения очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что вопросы о задолженности по оплате членских взносов, утверждении приходно-расходной сметы ДНТ «<данные изъяты>» на 2019-2020 гг., утверждении промежуточного ликвидационного баланса ДНТ «<данные изъяты>» выносились ранее на голосование внеочередного общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого в очной форме, которое согласно протокола данного собрания, было признано неправомочным для принятия решений по указанным вопросам его повести ввиду отсутствия кворума ( л.д.212-217, т.1). На данном собрании присутствовали, но не были зарегистрированы в качестве участников собрания истцы БСИ, ТОД, ВТН, ПАК и БНК, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений самих истцов.

В связи с этим на заседании ликвидационной комиссии согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» в форме очно-заочного голосования по тем же вопросам повестки, которые ранее предлагались к рассмотрению при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в очном порядке, а именно: 1) о задолженности по оплате членских взносов (утверждение срока оплаты задолженности по членским взносам за 2018-2019 гг.); 2) утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «<данные изъяты>» на 2019-2020 гг.; 3) утверждение промежуточного ликвидационного баланса ДНТ «<данные изъяты>». Решено заочную часть собрания провести в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Организовать место выдачи и сбора бюллетеней по адресу: <адрес>, здание правление ДНТ «<данные изъяты>». Указано время и дни передачи решений в письменной форме. Решено очную часть собрания провести ДД.ММ.ГГГГ. на площадке у здания правления ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На заседании ликвидационной комиссии, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден текст бюллетеня для заочной части собрания. Принято решение о размещении проекта приходно-расходной сметы, промежуточного ликвидационного баланса на информационном стенде у здания правления и в группе ДНТ «<данные изъяты>» в мессенджере Viber в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы истцов о невозможности проведения оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования по вынесенным на его рассмотрение вопросам, поскольку положения п.23 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ предусматривают возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования по тому же перечню вопросов, по которому ранее общее собрание не состоялось и не смогло их рассмотреть ввиду отсутствия кворума. В настоящем случае эти требования закона были соблюдены

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомочности общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., и наличии кворума при принятии его решений, о соблюдении ответчиком порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания, сроках, форме его проведения и процедуры проведения собрания, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, установив, что принятое в рамках вопроса № 2 «Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «<данные изъяты>» на 2019-2020 гг. решение об установлении срока уплаты взносов за 2019-2020 гг. до ДД.ММ.ГГГГ. было принято за пределами утвержденной повестки дня данного собрания, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания в указанной части, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о недействительности решения общего собрания в этой части. Данные выводы суда являются верными и сторонами не оспариваются.

Доводы истцов о возможности утверждения сметы на следующий год лишь после утверждения отчета об исполнении сметы за предыдущий год и отчета ревизионной комиссии судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам материального права, регулирующим спорные отношения, поскольку действующее законодательство подобных положений не содержит. Отсутствие отчета об утверждении сметы за предыдущий период, а также отчета ревизионной комиссии, исходя из положений ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ основанием для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания об утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «<данные изъяты>» явиться не может.

Поскольку решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования истцов в части принятия решения о ликвидации товарищества и избрании ликвидационной комиссии оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части оставлено без изменения, доводы истцов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, выразившихся, по их мнению, в принятии решений, оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в период судебного оспаривания истцами решения о ликвидации товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцами не доказаны предусмотренные статьями 181,4 и 181.5 ГК РФ основания для признания оспариваемых решений общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» недействительными.

При этом, как верно указал суд, при рассмотрении дела доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов истцов принятыми решениями общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением решения об установлении сроков уплаты членских взносов, не установлено. Несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания товарищества об этом не свидетельствует.

В настоящем деле истцами также были заявлены требования о запрете ответчику совершать не предусмотренные ч.2 ст.28 Федерального закона N 217-ФЗ сделки по отчуждению общего земельного участка с кадастровым №. В качестве оснований этих требований ссылались на опасность причинения вреда данному общему имуществу товарищества в процессе ликвидации ДНТ «<данные изъяты>», что, по их мнению, в силу ст.1065 ГК РФ предполагает установление запрета ответчику совершать незаконные сделки с этим общим имуществом членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении этих требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих прийти к выводу, что соответствующая деятельность ответчика создает опасность причинения вреда истцам, ими представлено не было.

Кроме того, ст.1065 ГК РФ предусматривает возможность запрета определенной деятельности, которая несет опасность причинения вреда.

Заключение сделок, о запрете совершения которых истцами заявлены требования, к такой деятельности в смысле ст.1065 ГК РФ, отнесено быть не может.

Поэтому по указанным основаниям эти требования истцов удовлетворены быть не могут. По данным исковым требованиям избранный истцами способ защиты нарушенных прав надлежащим не является, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истцов сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БСИ, БНК, ВТН, ИГА, КЛН, МОЕ, ПАК, ТОД, ФВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л. Дубовцев Д.Н.

Судьи Гулящих А.В.

Коптя верна:

Судья: Глухова И.Л.