Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС ТРАНС» к Паршуковой О.Н. о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Паршуковой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС ТРАНС» задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обсаживание № от 02 февраля 2015 года в размере 250000 рублей, неустойку в размере 102750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего взыскать 358450 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ЛоджекС ТРАНС» требований - отказать.

Взыскать с Паршуковой О.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей».

Судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью «ЛоджекС ТРАНС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Паршуковой О.Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать с последней задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02 февраля 2015 года № в размере 250000,0 рублей, проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 104750,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2015 года между сторонами заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого истец обязался организовать перевозку груза (Яхта <данные изъяты>) по маршруту: <адрес>, а ответчик обязалась оплатить оказанную услугу в размере 950000,0 рублей, при этом 50% от суммы платежа до начала организации экспедитором подачи транспортного средства под погрузку; 50% от суммы платежа до момента выгрузки в пункте назначения.

По утверждению истца, он принятые на себя обязательства по доставке яхты в пункт назначения выполнил в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив услугу по договору в сумме 700000,0 рублей, сумма задолженности по договору составляет 250000,0 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать с ответчика не только взыскания суммы долга по договору № транспортно-экспедиционного обслуживания, но и проценты за неисполнения обязательства, исчисленные согласно пункту 4.7 названного договора, за период с 27 марта 2015 года до 11 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени оплата по данному договору не произведена.

Ответчик Паршукова О.Н., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыв на иск суду не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Паршукова О.Н. в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Саковской Э.В., просит отменить, постановить новое решение.

В жалобе указывается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; отсутствие возможности получить почтовую корреспонденцию.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2015 года между Обществом и Паршуковой О.Н. заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №, по условиям которого Общество обязалось организовать перевозку груза - лодки <данные изъяты>, по маршруту: <адрес> а ответчик оплачивает указанную услугу в размере 950000,0 рублей, при этом, 50% от названной суммы уплачивается до начала организации экспедитором подачи транспортного средства под погрузку и 50% - до момента выгрузки в пункте назначения, при условии полной сохранности груза и своевременной его доставки.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2015 года истец исполнил принятое на себя обязательство надлежащим образом, доставив груз в пункт назначения, что подтверждается коммерческим актом, подписанным клиентом (ответчиком), принявшим груз без претензий по качеству и количеству товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнила обязательство по оплате услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № от 02 февраля 2015 года частично, а именно платежными поручениями от 18 февраля 2015 года №1 и от 07 апреля 2015 года № в счет оплаты транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке груза на основании договора № от 02 февраля 2015 года перечислила 700000,0 рублей.

Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору составляет 250000,0 рублей = 950000,0 рублей (стоимость услуги по договору) – 700000,0 рублей (произведенная оплата услуги).

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № от 02 февраля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по названному договору в размере 250000,0 рублей, неустойку за несовременное исполнение обязательства за период с 27 марта 2015 года (день подписания коммерческого акта) по 11 мая 2016 года (обращение истца с иском в суд) в размере 102750, рублей, возложив на ответчика обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания судебная коллегия не принимает, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года в адрес ответчика Паршуковой О.Н. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, направлялись судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенные на 04 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года и 31 мая 2016 года; 22 марта 2016 года в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с приложением, 11 мая 2016 года - копия уточненного искового заявления.

Судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес Паршуковой О.Н., возвращена в суд по истечении семи дней с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, как разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что Паршукова О.Н. имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Паршуковой О.Н. не представлено.

Поскольку ответчик Паршукова О.Н. корреспонденцией, приходящей по месту её регистрации по месту жительства, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала, - постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Паршуковой О.Н. отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

При изложенном выше судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршуковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: