Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 5 марта 2009 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность до 2016 г. 19 марта 2009 г. истица открыла расчётный счёт в ЗАО ИКБ «Европейский». Для представления интересов истицы в банке она выдала доверенность на имя ФИО2 В июле 2017 г. истице стало известно, что ООО «Интерформа» перечислило в апреле 2016 г. на расчётный счёт ФИО1 аванс по договору об оказании транспортных услуг в общей сумме 672239 руб. Поскольку услуги не были оказаны, ООО «Интерформа» предъявило к ФИО1 иск о взыскании данных денежных средств. Получив из банка выписку по расчётному счёту, истица обнаружила, что 28 апреля 2016 г. ФИО2 сняла со счёта истицы 600000 руб. из поступивших от ООО «Интерформа». Кроме того, истице стало известно, что 19 августа, 17 сентября, 21 октября, 19 ноября и 18 декабря 2014 г. ФИО2 снимала по 600000 руб. со счёта ФИО1, которые истице не передавала.

Ссылаясь на то, что ФИО2, воспользовавшись доверием истицы, обладая доверенностью на снятие средств со счёта, без каких-либо законных оснований присвоила себе снятые со счёта ФИО1 денежные средства в общей сумме 3600000 руб., чем причинила истице реальный ущерб, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в указанном размере, а также компенсацию расходов на оплату госпошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

Истицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что ФИО2 не представила суду доказательств передачи истице снятых вышеуказанным образом денежных средств в банке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2014 г. ИП ФИО1 выдала составленную по типовой форме ЗАО ИКБ «Европейский» доверенность на имя ФИО2 с полномочиями получать в кассе банка денежные средства, выписки из расчётного (валютного) счетов предприятия и приложения к ним, ведомости банковского контроля, расписываться, а также выполнять иные формальности, связанные с данным поручением.

Аналогичная по содержанию доверенность выдана ИП ФИО1 на имя ФИО2 12 января 2015 г. на срок по 31 декабря 2020 г.

Факт выдачи данных доверенностей сторонами не оспаривается.

Установлено также, что 19 августа, 17 сентября, 21 октября, 19 ноября и 18 декабря 2014 г., а также 28 апреля 2016 г. ФИО2, действуя на основании вышеуказанных доверенностей, снимала со счёта ИП ФИО1 наличные денежные средства в сумме по 600000 руб. в каждый из указанных дней, а всего 3600000 руб., что подтверждается представленной банком суду выпиской по вышеуказанному счёту ИП ФИО1 и представителями ФИО2 также не оспаривается.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылается на то, что ФИО2, воспользовавшись доверием истицы, вышеуказанные денежные средства ей не передала и без законных оснований присвоила их.

Давая оценку доводам истицы в данной части суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

В силу пункта 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

При этом, по смыслу указанных норм права, а также статьи 154 ГК РФ, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать гражданско-правовые сделки. Однако сам по себе факт совершения одним лицом данной односторонней сделки по выдаче доверенности на имя другого лица не может свидетельствовать о заключении указанными лицами договора поручения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом того, что согласно статье 182 ГК РФ представитель действует от имени и в интересах представляемого, а действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, выдача банком на основании вышеуказанной доверенности спорных денежных средств ФИО2 свидетельствует о их непосредственном получении ИП ФИО1 В противоречие с изложенными ею в апелляционной жалобе доводами, дополнительных доказательств получения ею этих денежных средств не требуется.

Ссылка на то, что ФИО2, воспользовавшись доверием истицы, присвоила принадлежащие ей денежные средства, по существу свидетельствует об обвинении истицей ответчицы в совершении противоправных действий.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истицы в заседании суда апелляционной инстанции, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ФИО1 не обращалась.

Кроме того, в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств заключения сторонами договора поручения и его условий, в том числе о выплате поверенному вознаграждения, которое, исходя из статуса ФИО1 как индивидуального предпринимателя, в силу требований пункта 2 статьи 972 ГК РФ являлось обязательным (если договором не предусмотрено иное).

Помимо изложенного, судом на основании представленных сторонами документов (выписок из ЕГРЮЛ, приказов о приёме на работу, копий трудовых книжек) установлено, что 2 марта 2006 г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Мегаполис» в качестве старшего бухгалтера, с 1 апреля 2010 г. была переведена на должность бухгалтера-кассира, исполняла указанные функции до 30 октября 2015 г., а с 2 ноября 2015 г. – принята в порядке перевода из ООО «Мегаполис» в ООО ЦПЗ «Бастион» на должность старшего бухгалтера-кассира, где и работает од настоящего времени.

Из пояснений сторон следует, что указанные предприятия входят в числе значительного количества других юридических лиц в группу компаний «Мегаполис», занимающуюся в основном строительным и риелторским бизнесом.

В свою очередь, ФИО1 с 3 сентября 2013 г. была назначена на должность генерального директора ООО «Мегаполис» и исполняла функции генерального директора общества до 1 марта 2016 г. В этот же период ФИО1 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Мегаполис-Риэлт», которое с 21 октября 2015 г. переименовано ею в ООО «Консалтинформтехнологии». Также ФИО1 в период с 8 декабря 2015 г. по 2 марта 2016 г. являлась директором по правовым вопросам ООО ЦПЗ «Бастион».

Из пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей М., С. и генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО6, работавших в группе компаний «Мегаполис» вместе со сторонами по делу, следует что ФИО1 являлась авторитарным руководителем, жёстко контролировала всю финансово-хозяйственную деятельность, лично руководила всеми финансовыми потоками группы, как безналичными, так и наличными, все чековые книжки по всем компаниям группы хранились у ФИО1 в сейфе.

ФИО2 являлась основным кассиром всех юридических лиц, входящих в группу компаний «Мегаполис», касса была одна на все компании, в группе было и несколько индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО1

Свидетели являлись очевидцами того, как ФИО2 заходила в кабинет ФИО1 и выходила оттуда с чековыми книжками, после чего ехала с водителем в банк, а после возвращения из банка всегда заходила с деньгами в кабинет к ФИО1 и только потом проходила к себе в кассу.

При этом они характеризуют ФИО2 как одну из старейших, наиболее уважаемых и исключительно добросовестных работниц.

Пояснения указанных свидетелей подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что получение ответчицей денежных средств с расчётного счёта истицы в банке осуществлялось не только по выданной истицей доверенности, но и с использованием бланков строгой отчётности – денежных чеков из чековой книжки ИП ФИО1 Копии номерных денежных чеков, остающихся в банке, представлены кредитной организацией по запросу суда и подтверждают получение ответчицей денежных средств в указанные в иске даты. При этом чеки содержат собственноручные записи владельца книжки (истицы) с указанием даты выдачи чека, суммы в рублях и прописью, надписи «заплатите ФИО2», подпись владельца книжки, направление выдачи: «на расходы предпринимателя», подпись ФИО2 в получении денежных средств.

В данном случае согласно требованиям нормативных правовых актов в области финансовой деятельности, на которые указано судом в решении, соответствующую запись на оборотной стороне корешка денежного чека о получении от ФИО2 и приходовании наличных денежных средств должна была проставить ФИО1 как владелец чековой книжки и лицо, выдавшее денежный чек третьему лицу на получение денежных средств в кредитной организации. Однако истица не представила суду использовавшиеся в 2014-2016 г.г. чековые книжки с корешками денежных чеков, чем лишила суд возможности проверить факт проставления ею записей о приходовании денежных средств.

Установив данные обстоятельства, а также то, что деятельность по снятию наличных средств со счёта истицы осуществлялась ФИО2 регулярно, в один и тот же период месяца и в определенных суммах (по 600000 руб.), что позволяло истице полностью контролировать эту деятельность, что она являлась способом финансирования наличными денежными средствами производственной деятельности группы компаний «Мегаполис» и её владельцев, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между истицей и ответчицей отношения по своей правовой природе в большей степени соответствовали трудовым, чем гражданско-правовым, поскольку ответчица, находясь в служебной зависимости от истицы и в силу личных отношений безвозмездно осуществляла отдельные кассовые операции в банке в интересах и по поручению истицы одновременно с исполнением своих аналогичных служебных обязанностей бухгалтера-кассира, снимала денежные средства с личного счёта истицы как предпринимателя, передавала их ей, а в дальнейшем эти средства также использовались на хозяйственные нужды группы компаний «Мегаполис».

При таких обстоятельствах факт получения ФИО2 неосновательного обогащения за счет ИП ФИО1 нельзя признать доказанным, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: