Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Цивенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15.07.2007 г. в размере 508 414,38 рублей, неустойки за период с 15.07.2015 года по 01.09.2015 года в размере 49 839,69 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 782,53 рублей,

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2018 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.),

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) обратился в суд с указанными требованиями к Цивенко А.Н. (Клиенту), мотивируя их тем, что между Банком и Клиентом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы сделки был заключен договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В соответствии с пунктом 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. В настоящем случае была выставлена задолженность Клиенту 15 июня 2015 года на сумму 508 558,05 рублей со сроком оплаты до 14 июля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться по договору с 15 июля 2015 года (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано (т. 1, л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Вакулиным А.И., АО «Банк Русский Стандарт» решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями в суд, так как исполнение ответчиком обязательств по договору о карте длилось до февраля 2015 года; заключительный счет-выписка был выставлен Клиенту 15 июня 2015 года со сроком оплаты до 14 июля 2015 года (т. 2, л.д. 2-6).

Заслушав объяснения представителей истца АО «Банк Русский стандарт» по доверенностям Науменко Т.Н. и Вакулина А.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Цивенко А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Денисова С.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, согласно расписке в получении карты/ПИНа к карте от 22.07.2007 года Банк Русский Стандарт выдал Цивенко А.Н. карту с лимитом 50 000 рублей (т. 1, л.д. 16); в анкете на получение карты Цивенко А.Н. указал адрес своей регистрации по месту жительства: <адрес>; адрес своего фактического проживания: <адрес> (т. 1, л.д. 17-20); указанный адрес регистрации по месту жительства подтверждается копией паспорта Цивенко А.Н (т. 1, л.д. 21).

В связи с истечением срока действия карты Банком 13.08.2009 года по заявлению Цивенко А.Н. выпущена карта № с лимитом 50 000 рублей (т. 1, л.д. 25-26).

Разрешая заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования, районный суд пришел к выводам, что истцом не доказано направление и получение ответчиком заключительного счета-требования, применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.18. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании карты, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, у казанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Как следует из содержания представленного Банком заключительного счета-выписки от 15.06.2015 года, Цивенко А.Н. предлагалось погасить задолженность перед банком по состоянию на 15.06.2015 года: входящий баланс 416 572,43 рублей, сумма поступлений ноль, сумма расходных операций ноль, исходящий баланс на 14.06.2015 года - 416 572,43 рублей, сумма выставленных плат 88 485,62 рублей, сумма неустойки 3 500 рублей, сумма заключительного счета-выписки 508 558,05 рублей. Задолженность предлагалось оплатить до 14.07.2015 года (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с п. 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Клиент обязан незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных им в Анкете, в особенности: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса, паспортных данных, номера домашнего телефона, места работы (источника получения дохода), служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента совершать выплаты по Кредиту, в письменном виде в течение календарных дней с момента их возникновения. Сообщения об изменении номера домашнего телефона, места работы (источника получения дохода), служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента совершать выплаты по Кредиту, могут приниматься Банком в устном виде (по телефону Справочно-Информационного Центра).

В анкете на получение карты (т. 1, л.д. 17-20), заполненной лично Цивенко А.Н., адрес фактического проживания указан: <адрес>. Сведений об изменении адреса проживания от Цивенко А.Н. не поступало.

Заключительный счет-выписка в соответствии с условиями договора был направлен по указанному Клиентом адресу. Указанное обстоятельство подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от 19.06.2015 года (вид и категория РПО: Заказные письма), почтовое отправление в адрес Цивенко А.Н. значится под номером 441 и имеет почтовый идентификатор №.

Получение данного отправления адресатом 03.07.2017 г. подтверждается информацией с официального сайта Почта России: «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1. л.д. 163-166).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Данные обстоятельства влекут отмену решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что рассмотрев оферту Клиента, Банк совершил конклюдентные действия: открыл на имя Клиента банковский счёт (счет карты) №, то есть совершил акцепт оферты Клиента и тем самым заключил договор № с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Факт открытия счета, получения карты подтверждается письменными доказательствами: выпиской из банковского счета Клиента, расписками в получении карт.

После получения карты Клиент активировал ее, в последующем стал совершать с помощью Карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке статьи 850 ГК РФ.

Клиенту была выставлена задолженность 15.06.2015 года на сумму 508 558,05 рублей со сроком оплаты до 14.07.2015 года. Однако долг ответчиком не был погашен.

Банком представлен расчет задолженности по договору о карте №, согласно которому сумма задолженности составила 508 414,38 рублей; сумма неустойки, предусмотренная пунктом 4.25 Условий, составила за период с 15.07.2015 года по 01.09.2015 сумму в размере 49839,69 рублей (т. 1, л.д. 9-15). Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности также не представлено, расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассчитанная на основании с положений абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца государственная пошлина составит 8 782 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 марта 2018 года отменить; принять по делу новое решение.

Взыскать с Цивенко Андрея Николаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 15.07.2007 в размере 508 414,38 рублей, неустойку за период с 15.07.2015 года по 01.09.2015 года в размере 49 838,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782,53 рублей.

Председательствующий

Судьи