Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истцов по доверенности Бадеева К.Н., ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Селецкой И.С., Ивановой М.В., Мылзенова Ю.Г., Чагдурова В.Б. и др. к Министерству строительства и модернизации ЖКК РБ, Министерству социальной защиты населения РБ, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» о предоставлении благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма, признании незаконными действий назначена судебная строительная экспертиза экспертам ООО «Регион Эксперт» и производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Селецкая И.С., Иванова М.В., Мылзенов Ю.Г., Чагдуров В.Б., Цыбденова Н.В., Кузьмина Е.И., Борбоева Э.Ю., Гомбоева С.Б., Бадмаева С.Ж., Гуржапова И.Л-Н., Жигжитов В.Л., Односторонцев А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» о признании незаконными действий Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, выразившихся в бездействии по проведению экспертизы принимаемого жилья, в признании пригодными для проживания жилых помещений, возложении на Министерство социальной защиты населения РБ и ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» обязанности предоставить истцам благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения взамен помещений, предоставленных в специализированный жилищный фонд с нарушениями закона и построенных с критическими нарушениями строительных правил.

Иск мотивирован тем, в 2014 году истцы в соответствии с федеральным законом № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" получили в с. Поселье Иволгинского района РБ жилые помещения специализированного жилищного фонда по категории граждан «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», при строительстве которых допущены нарушения строительных норм, вследствие чего проживание в них невозможно. Государственные контракты на покупку жилых помещений в с. Поселье Иволгинского района РБ заключены Министерством строительства и модернизации ЖКК РБ, при этом экспертиза принимаемых жилых помещений не была проведена.

Определениями суда к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Домшоев С.Ц., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов Бадеева К.Н., истцов Бадмаевой С.Ж. и Односторонцева А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебно - строительной экспертизы для выяснения вопросов о соответствии жилых помещений истцов строительным нормам, сводам, правилам и другим нормативным актам и о пригодности жилых помещений для постоянного проживания. При этом сторона истца настаивала назначить экспертизу в ООО «Аина» или в ООО «Независимая экспертиза».

Определением суда от 03 июня 2019 года ходатайство стороны истца о назначении экспертизы судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аина».

02 июля 2019 года в суд поступило письмо ООО «Аина» о невозможности проведения экспертизы в связи с окончанием срока действия сертификата у эксперта. В связи с указанным обстоятельством, производство по делу возобновлено для решения вопроса о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании представитель истцов Бадеев К.Н., действующий на основании доверенностей, просил назначить экспертизу в ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании представители Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ Харакшинова И.В., Министерства социальной защиты населения РБ и ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» Гармаева О.Б. попросили назначить экспертизу в ООО НТЦ «Сейсмострой».

Районным судом вынесено указанное определение, с которым не согласились истцы и ответчик Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Бадеев К.Н. просит определение отменить в части приостановления производства по делу для выполнения судом действий по предоставлению стороне истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Апеллянт указывает на то, что до принятия решения о приостановлении производства по делу суд не ознакомил истцов с информацией о судебно-экспертном учреждении ООО «Регион-Эксперт», также суд не обсуждал со сторонами возможность назначения экспертизы в данное экспертное учреждение, огласив лишь письмо от ООО «Регион-Эксперт» о стоимости экспертизы, которая выше, чем в ООО «Независимая экспертиза». Апеллянт полагает, что суд должен был мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» и ходатайства ответчиков о назначении экспертизы в ООО «Сейсмострой», тем самым суд лишил стороны возможности заявлять отвод эксперту ООО «Регион-Эксперт», а также формулировать вопросы для эксперта.

Представитель ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ по доверенности Харакшинова И.В. просит определение отменить в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы и возложения расходов по оплате экспертизы на Министерство, указывая на то, что проведение экспертизы по делу не препятствует рассмотрению дела по существу, тем более, что Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности, которое осталось без внимания. Отмечает, что суд должен был разрешить указанное ходатайство до назначения экспертизы. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом проведение экспертизы было назначено в ООО «Регион-Эксперт», хотя ответчик просил назначить экспертизу в ООО НТЦ «Сейсмострой», чем нарушено право ответчика. Ответчик был лишен права предоставления своих вопросов для их постановки перед экспертами, а также права на участие в обсуждении вопросов, представленных истцами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель истцов по доверенности Бадеев К.Н., представитель Министерства социальной защиты населения РБ и ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» по доверенностям Гармаева О.Б. просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Системное толкование статей 95, 104, 218 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Согласно статье 198 ГПК РФ окончательно вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу, в том числе о размере вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения, суд разрешает в судебном решении вместе с исковыми требованиями.

Приведенные положения процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Из материалов дела следует, что после невозможности проведения судебной строительной экспертизы в ООО «Аина», 03.07.2019 г. судом первой инстанции было направлены письма в ООО «Независимая экспертиза» и ООО НТЦ «Сейсмострой» о возможности проведения судебной строительной экспертизы по вопросам пригодности жилого помещения. Ответ о возможности проведения подобной экспертизы поступило от ООО «Регион-Эксперт».

Судебное заседание было назначено на 18.07.2019 г., стороны были извещены посредством направления судебных повесток, конверты с извещениями, направленные в адрес истцов возвратились в суд первой инстанции отметкой об истечении срока хранения.

В свою очередь в судебном заседании 18.07.2019 г. принимали участие представитель истцов по доверенности Бадеев К.Н., а также представитель ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ Харакшинова И.В.

Согласно протоколу судебного заседаний возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало.

В ходе разрешения вопроса о назначении экспертизы стороной истца было предложено экспертное учреждение – ООО «Независимая экспертиза», а стороной ответчика – ООО НТЦ «Сейсмострой». Однако обе стороны возражали несогласие о назначении судебной строительной экспертизы в экспертном учреждение, предложенное другой стороной.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Довод частной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности, не является основанием для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с вышеуказанными требованиями ГПК РФ.

Факт приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не свидетельствует о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не будет разрешено судом при рассмотрении дела по существу после поступления экспертного заключения.

Вместе с тем, доводы, которые приведены в частных жалобах, могут быть изложены в апелляционных жалобах в случае обжалования решения по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

И.И.Мирзаева