Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотариальной Палаты Самарской области к нотариусу Уваровой Г.Е. о лишении права нотариальной деятельности, по апелляционной жалобе нотариуса г.Самара Самарской области Уваровой Г.Е. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Нотариальная Палата Самарской области обратилась в суд с иском к нотариусу Уваровой Г.Е. о лишении права нотариальной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нотариус г.Самара Самарской области Уварова Г.Е. работает в должности нотариуса, занимающегося частной практикой с 25 февраля 1997 г. на основании приказа отдела юстиции администрации Самарской области № 21 от 21 февраля 1997 г. (лицензия на право нотариальной деятельности №004409 выдана отделом юстиции администрации Самарской области 10 декабря 1996 г.)

В рамках требований статей 1, 2, 8, 12, 16, 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, решений Правления Федеральной нотариальной палаты, принятых в пределах компетенции. Согласно требованиям статей 2, 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.3.1 Устава Нотариальной Палаты Самарской области, утвержденного в новой редакции решением Общего собрания членов НПСо от 22.05.2014 г. (протокол № 2), споследними изменениями от 24.12.2017 г. (протокол № 4), Уварова Г.Е. является обязательным членом Нотариальной Палаты Самарской области (НПСо) и обязана соблюдать требования Устава НПСо, локальных актов, решений органов нотариальной палаты.

В силу ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на нотариальные палаты субъектов Российской Федерации возложены обязанности по исполнению контрольных и надзорных функций за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой.

На протяжении деятельности нотариуса г.Самара Самарской области Уваровой Г.Е. допускаются многочисленные, а в ряде случаев грубейшие нарушения законодательства.

Правлением НПСо (протокол № 25 от 23.12.2017 г.) во исполнение требований п.9.2.29 Устава НПСо принято решение обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса г.Самара Уваровой Г.Е. права нотариальной деятельности.

Основаниями лишения права нотариальной деятельности в рамках требования ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определить: нарушения, выявленные при проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариального делопроизводства 08.10.2007 г., 11.08.2008 г., 14.09.2011 г., 24.09.2015 г., 24-27.10.2017 г., и рассмотрении обращений на действия нотариуса с 2000 г. по 2017 г.; неоднократное совершение дисциплинарных проступков, за совершение которых применены меры дисциплинарного взыскания: строгий выговор (по результатам плановой проверки профессиональной деятельности от 08.10.2007 г.) – протокол Правления НПСо № 13 от 13.12.2007 г.; строгий выговор (по результатам дисциплинарного производства в результате удостоверения доверенностей 17 февраля 2009 г. по реестру № 874 и 20 октября 2010 г. по реестру № 4968 на основании недействительного документа, удостоверяющего личность, и в отсутствие доверителя К. (О.) Ж.В. – протокол Правления НПСо №19 от 25.09.2017 г.; строгий выговор (по результатам внеплановой проверки профессиональной деятельности от 24-27.10.2017 г.) – протокол Правления НПСо № 25 от 23.12.2017 г.; нарушения законодательства при удостоверении доверенности в отсутствие доверителя 22.10.2010 г. от имени Г., признанной ничтожной решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.12.2011 г. по делу № 2-3338/11, а также при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении об отсутствии супруга от имени Г.

По результатам проведенных выборочных проверок с 2007 по 2017 гг., выявлены следующие многочисленные нарушения норм действующего законодательства. Нарушения порядка ведения реестров регистрации нотариальных действий. Ненадлежащее ведение реестров делает не возможным выдачу выписок из них в рамках требований ст. 50 Основ, тогда как зачастую реестр является единственным источником получения информации о совершенном нотариальном действии, поскольку не все экземпляры нотариальных актов остаются на хранении в делах нотариуса, а реестры подлежат постоянному хранению. Нарушения порядка внесения сведений в Единую информационную систему нотариата. Невнесение или ненадлежащее внесение сведений в Единую информационную систему нотариата России не только свидетельствует о несоблюдении требований Основ и Приказа, но и влечет нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку сведения Единой информационной системы нотариата России при совершении нотариальных действий используют все нотариусы России для проверки легитимности совершенных нотариальных действий, основываясь на данных ЕИС как достоверных и неопровержимых. Нарушения форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления. Нарушения требований к порядку оформления нотариальных документов. Нарушения при удостоверении сделок. Нарушения при оформлении корпоративных прав, при удостоверении брачных договоров, соглашений о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, соглашений об уплате алиментов, при Ооормлении наследственных прав, при исчислении нотариальных тарифов, нарушения правил нотариального делопроизводства, нарушения локальных актов Нотариальной Палаты Самарской области

Кроме того, Нотариальной Палатой Самарской области выявлены установленные судом факты совершения нотариальных действий в отсутствии лиц, от имени которых совершены эти действия. Удостоверение нотариусом г.Самара Самарской области Г.Е.Уваровой доверенностей 17 февраля 2009 г. по реестру № 874и 20 октября 2010 г. по реестру № 4968 на основании недействительного документа, удостоверяющего личность, и в отсутствие доверителя К. (О.) Ж.В. Удостоверение нотариусом г.Самара Самарской области Г.Е.Уваровой доверенности 22.10.2010 г. от имени Г. на имя К.Н. на право продажи принадлежащей ей квартиры, признанной ничтожной решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.12.2011 г. по делу № 2-3338/11, а также при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении об отсутствии супруга от имени Г.

Результаты проверок профессиональной деятельности нотариуса Г.Е.Уваровой свидетельствуют о низкой профессиональной квалификации, незнании нотариусом действующего законодательства, о недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей нотариуса, особенно при оформлении нотариальных документов, а также удостоверение доверенностей в отсутствие доверителей подтверждает невозможность осуществления Г.Е.Уваровой нотариальной деятельности. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей Г.Е.Уваровой, низкий уровень подготовки не отвечает требованиям, установленным к должности нотариуса в Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями ст.ст.1, 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нотариальная Палата Самарской области истец просит суд о лишении нотариуса г.Самара Уваровой Г.Е. права нотариальной деятельности.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 17 декабря 2018 года постановлено: «Исковые Нотариальной Палаты Самарской области к нотариусу Уваровой Г.Е. удовлетворить.

Лишить нотариуса г. Самары Уварову Г.Е. права нотариальной деятельности.

Взыскать с Уваровой Г.Е. в пользу Нотариальной Палаты Самарской области судебные расходы госпошлину в размере 6000 руб.».

В апелляционной жалобе нотариусом г.Самара Самарской области Уваровой Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение порядка принятия решения Правления НПСо об обращении в суд с ходатайством о лишении ответчика права нотариальной деятельности.

По подавляющему большинству оснований, которые указал истец, истек срок привлечения к ответственности, срок исковой давности. Дисциплинарное взыскание, за которое ответчику был объявлен выговор в 2007 году, погашено.

Согласно ответам на вопросы о применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (ответ на вопрос № 3), утв.решением Правления ФНП (протокол от 15.02.2016 г. № 02/16), «нарушение норм материального права, допущенное нотариусом при совершении нотариального действия, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 Кодекса.

Судом незаконно сделан вывод о том, что по выявленным нарушениям соразмерно применение к нотариусу такой меры воздействия, как лишение права нотариальной деятельности.

Суд незаконно учитывал совокупность всех нарушений за все годы работы нотариуса, в том числе нарушения, которые были уже устранены, и за которые нотариус уже подвергался мерам профессионального воздействия, а не ограничился только оценкой нарушений, выявленных в ходе проведения проверок в 2017 году. При этом, давая оценку тяжести и характеру выявленных нарушений, как существенным, имеющим неустранимые последствия, в том числе тем нарушениям, которые вообще не влияли на права третьих лиц, а носили процедурный характер.

Давая оценку нарушениям, которые якобы нотариус повторял систематически, суд учел только их неоднократность, повторение, но с точки зрения их тяжести, последствий, которые они причинили, суд в решении оценку сделать не мог, что подтверждает на отсутствие каких-либо последствий, в том числе тяжких. Суд не оценил характер, степень тяжести, последствия нарушений, которые вменяются ответчику. Ряд нарушений, на которые указывает истец, вообще не имели места при осуществлении деятельности нотариусом.

В заседании судебной коллегии представители истца Нотариальной Палаты Самарской области по доверенности Потякина Т.И., Власова П.С., Торопова М.В., представитель третьего лица Управления Министерства юстиции России по Самарской области по доверенности Геворкян А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик нотариус г.Самара Самарской области Уварова Г.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальные палаты.

Частью 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, так в частности названной нормой установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, осуществляется в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой. Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Организация проверок нотариусов, занимающихся частной практикой, по вопросам нотариального делопроизводства регламентируется Главой XIII Правил нотариального делопроизводства (утвержденными приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78). Проверки исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой, Правил могут быть плановыми, внеплановыми и повторными (пункт 179 Правил). Проверки исполнения Правил осуществляются комиссией в составе не менее двух человек, в которую входят представители территориального органа и нотариальной палаты (пункт 180). Плановые проверки исполнения Правил проводятся в соответствии с ежегодными графиками проведения проверок, утверждаемыми приказами территориального органа по согласованию с нотариальной палатой, не позднее 15 декабря года, предшествующего году проведения проверок (пункт 181).

Согласно положениям Профессионального кодекса нотариусов РФ, действовавшего до 1 января 2016 года, дисциплинарным проступком признавалось виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей. К дисциплинарным проступкам Кодекс относил в частности: совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства, незаконный отказ в совершении нотариального действия; произвольное изменение размера нотариального тарифа в сторону его завышения или занижения в сравнении с размером тарифов, установленным законом или рекомендациями (решениями) нотариальной палаты; грубое или неоднократное (два и более раз) нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, установленного режима работы нотариальной конторы, не обеспечение надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариального действия лиц и для хранения документации, при этом мерами дисциплинарного воздействия являлись: замечание, выговор, строгий выговор (п. 1 раздела IX).

Согласно п. 10 раздела X названного кодекса в случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что лишении нотариуса права нотариальной деятельности в судебном порядке, по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, не является в смысле определенном законом мерой дисциплинарного воздействия, поэтому сам по себе факт погашения дисциплинарных взысканий имевшихся у соответствующего нотариуса, после предъявления иска рассматриваемой категории, не является правовым основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Вместе с тем, по смыслу закона в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня применения к нотариусу последнего дисциплинарного взыскания, из взысканий на которых основан соответствующий иск нотариальной палаты, при этом, поскольку специальных сроков исковой давности в данном случае законом не установлено, названный срок составляет три года.

Из материалов дела видно, что ответчик Уварова Г.Е. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, 25 февраля 1997 г. на основании приказа отдела юстиции администрации Самарской области №21 от 21 февраля 1997г. (лицензия на право нотариальной деятельности № 004409 выдана отделом юстиции администрации Самарской области 10 декабря 1996 г.).

Уставом некоммерческой организации "Нотариальная Палата Самарской области (ассоциация нотариусов)", созданной в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и представляющей собой профессиональное объединение нотариусов Самарской области, основанное на их обязательном членстве, предусмотрено, что нотариальная палата осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, правил нотариального делопроизводства, соблюдением требований Профессионального кодекса и Устава. Некоммерческая организация "Нотариальная Палата Самарской области (ассоциация нотариусов)" уполномочена в силу п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявлять в суд ходатайства о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно выписке из протокола N 25 заседания Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 23.12.2017 г. принято решение: обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса г.Самара Уваровой Г.Е. права нотариальной деятельности.

Как следует из текста протокола решение инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности принято на основании обсуждения профессиональной деятельности нотариуса в связи с нарушениями выявленными при проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариального дело производства 08.10.2007 г., 11.08.2008 г., 14.09.2011 г., 24.09.2015 г., 24-27.10.2017 г., при рассмотрении заявлений обращений на действия нотариуса с 2000 по 2017 г.г., нарушениями законодательства при удостоверении доверенности в отсутствии доверителя 22.10.2010 г. от имени Г., неоднократным совершением дисциплинарных проступков (строгий выговор по результатам плановой проверки 08.10.2007 г. – протокол правления НПСо 13.12.2007 г., строгий выговор по результатам дисциплинарного производства – протокол Правления НПСо от 25.09.2017 г., строгий выговор по результатам внеплановой проверки 24-27.10.2017 г. – протокол правления НПСо № 25 от 23.12.2017 г.

Согласно выписке из протокола № 13 заседания Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 13.12.2007 г., рассматривались результаты плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Уваровой Г.Е. По результатам проверки было принято решение объявить строгий выговор и провести контрольную проверку. Уварова Г.Е., присутствующая на заседании с выводами комиссии, согласна.

Согласно выписке из протокола №19 заседания Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 25.09.2017 г., рассматривалось дисциплинарное производство в отношении нотариуса Уваровой Г.Е. По результатам рассмотрения было принято решение применить меду дисциплинарной ответственности - строгий выговор и провести внеплановую проверку. Уварова Г.Е., на заседании не присутствовала, представила письменное ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Как видно из представленных документов, Уварова Г.Е. не согласившись с наложением дисциплинарных взысканий от 25.09.2017 г. и 23.12.2017 г. их оспаривала в суде.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 29.11.2017 г., вступившим в законную силу 14.03.2018 г., в удовлетворении требований Уваровой Г.Е. о признании незаконным решения Правления нотариальной Палаты Самарской области от 25.09.2017 г. было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 16.07.2018 г., вступившим в законную силу 25.10.2018 г., в удовлетворении требований Уваровой Г.Е. о признании незаконным заключения Комиссии Нотариальной Палаты Самарской области по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, принятого по итогам рассмотрения результатов внеплановой проверки профессиональной деятельности от 22.12.2017 г. и решения правления Нотариальной палаты Самарской области от 23.12.2017 г. о применении дисциплинарной ответственности строгого выговора было отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что процессуальных нарушений при привлечении нотариуса Уваровой Г.Е. к дисциплинарной ответственности не имело места. Также установлено, что нарушения допущенные Уваровой Г.Е. за период с 23.12.2012 г. по октябрь 2017 г. подпадают под понятие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2 Кодекса профессиональной этики нотариуса, за совершение которых она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Сам факт наличия выявленных нарушений истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно письму Минюста России от 01.04.2016 N 12-36606, адресованному территориальным органам Минюста России, и применяемое специалистами Управления при проведении проверок по вопросу "существенности" выявляемых при проведении проверок нарушений, указано, что существенные нарушения влияют на качество работы нотариусов с документами, могут повлечь ущемление прав и законных интересов граждан, и являются основанием для применения к нотариусу мер дисциплинарного воздействия.

Если нарушение порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий нотариусом допускались однократно, то само по себе оно не является существенным. Однако если нарушение Правил нотариального делопроизводства повторяется, то оно может быть признано существенным.

Более того, данным письмом разъясняется, что если выполнение какого-либо действия требует значительное количество времени и нотариус преднамеренно нарушает порядок, определенный Правилами нотариального делопроизводства, данное нарушение может быть признано преднамеренным.

Существенными признаются также нарушения, которые носят неустранимый характер.

Суд пришел к выводу о том, что нарушения, выявленные при проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариального делопроизводства и при рассмотрении заявлений обращений на действия нотариуса являются существенными.

Ответчик, на момент принятия истцом решения о предъявлении рассматриваемого иска, и на момент принятия его к производству суда первой инстанции, имела два непогашенных дисциплинарных взыскания, данное обстоятельство подтверждено судебными актами имеющие, в силу требований ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, следовательно, факт неоднократного совершения ответчиком дисциплинарных проступков оспариванию в данном судебном процессе не подлежит, между тем, сам по себе факт погашения дисциплинарных взысканий имевшихся у ответчика не является правовым основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть 6 названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. N 18-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 198-О).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния на права и обязанности физических и юридических лиц.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью. В силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу в соответствии с приведенными нормами материального права относится установление факта нарушений законодательства в процессе нотариальной деятельности, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами и являться существенными для принятия решения о сохранении или лишения статуса нотариуса.

Судом установлено, что в рамках проведенных проверок соблюдения нотариусом Уваровой Г.Е. Правил нотариального делопроизводства, неоднократно были выявлены нарушения, носящие систематический характер.

Факт наличия и объем допущенных нарушений подтверждены выпиской из протокола № 15 от 19.10.2015 г. Правления Нотариальной Палаты, выпиской протокола № 19 от 25.09.2017 г. Правления Нотариальной Палаты Самарской области, Выпиской протокола № 25 от 23.12.2017 г. заседания Правления Нотариальной Палаты Самарской области.

Неоднократные случаи нарушений были подтверждены в судебном заседании, в том числе представленными ответчиком документами.

Ненадлежащее ведение реестров для регистрации нотариальных действий делает невозможным выдачу выписок из них в рамках требований статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, записи реестра для регистрации нотариальных действий имеют доказательственное значение.

Как видно из материалов дела, нарушения связанные с заполнением реестров регистрации выявлены и отражены в справках по итогам проверки исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариального делопроизводства нотариусом Г.Е.Уваровой от 12.10.2015 г., однако нотариусом не были приняты надлежащие меры по устранению нарушений, и более того, Г.Е.Уварова продолжила допускать аналогичные нарушения п.10 Порядка оформления реестров, что выявлено при проведении внеплановой проверки 24-27.10.2017 г.

Нарушения форм удостоверительных надписей и свидетельств выявляются и отражены в справках по итогам проверки исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариального делопроизводства нотариусом Г.Е.Уваровой 08.10.2007 г., 14.09.2011 г. и 24.09.2015 г., однако нотариусом не были приняты надлежащие меры по устранению нарушений, Уварова Г.Е. продолжила допускать аналогичные нарушения Приказа Минюста России № 313 от 27.12.2016 г., что выявлено при проведении внеплановой проверки 24-27.10.2017г.

В ходе проверок выявлено удостоверение нотариусом Уваровой Г.Е. заведомо оспоримых сделки ввиду отсутствия согласия третьих лиц на их совершение. Удостоверение недействительных сделок противоречит не только нормам действующего законодательства, п.2.10 раздела II Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001, п.2.1.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утв. Минюстом России 19.01.2016г.), но и принципам нотариальной деятельности.

В нарушение ст.31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ – не истребуются документы о зарегистрированных лицах в отчуждаемом жилом помещении при удостоверении договоров дарения жилых помещений. Неуказание сведений о таких лицах при отчуждении жилого помещения влечет множество негативных последствий, таких как материальные затраты на оплату коммунальных услуг, рассчитываемых в зависимости от количества зарегистрированных проживающими лиц, временные и финансовые затраты на дальнейшее снятие с регистрационного учета указанных лиц в судебном порядке, наличие права пользования третьих лиц жилым помещением. При удостоверении подобных оспоримых сделок нотариусом нарушается возложенная законодателем обязанность по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Нотариусом не исполняется обязанность по оказанию физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснению им прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. В договорах пожизненного содержания с иждивением не разъясняется право получателя ренты заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, предусмотренное ст.603 ГК РФ. При удостоверении договоров отчуждения недвижимости, соглашений о разделе наследственного имущества не разъясняются требования п.2 ст. 8.1 ГК РФ.

Нарушения ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ранее были выявлены и отражены в справке по итогам проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Г.Е.Уваровой от 08.10.2007 г., однако нотариусом не были приняты надлежащие меры по устранению нарушений, и Уварова Г.Е. продолжила допускать аналогичные нарушения п.10 Порядка оформления реестров, что выявлено при проведении внеплановой проверки 24-27.10.2017 г.

Также проверками выявлены неоднократные случаи неверного исчисления тарифов и размера платы за оказание услуг правового и технического характера.

К существенным нарушениям также следует отнести удостоверение нотариусом г.Самара Самарской области Г.Е.Уваровой доверенностей 17 февраля 2009 г. по реестру № 874 и 20 октября 2010 г. по реестру № 4968 на основании недействительного документа, удостоверяющего личность, и в отсутствие доверителя К. (О.) Ж.В., Удостоверение нотариусом г.Самара Самарской области Г.Е.Уваровой доверенности 22.10.2010г. от имени Г. на имя К.Н. на право продажи принадлежащей ей квартиры.

Суд соглашается с позицией истца что при удостоверении указанных действий нотариусом Г.Е.Уваровой грубо нарушены требования: ст. 168, 169, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст.42, 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; п.9 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв.Приказом Минюста России от 15.03.2000 №91.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, а именно лишении нотариуса г. Самара Уваровой Г.Е. права нотариальной деятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у истца имелись законные основания для заявления рассматриваемого иска, и нотариусом Уваровой Г.Е. были допущены нарушения законодательства в процессе нотариальной деятельности, которые являются существенными для принятия решения о сохранении или лишения статуса нотариуса.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, так как в данном случае названный срок должен исчисляться с 23.12.2017 г. (с момента применения к ответчику последнего дисциплинарного взыскания), а рассматриваемый иск поступил в суд первой инстанции 22.05.2018 г, то есть до истечения установленного законом общего срока исковой давности.

Выявленные истцом в работе ответчика нарушения правил ведения нотариальной деятельности, безусловно, умаляют авторитет ассоциации нотариусов, а, кроме того, они носили системный характер, то есть не были устранены ответчиком после их первичного выявления, в связи с чем меру юридической ответственности применяемую к ответчику суд полагает соразмерной допущенным ею дисциплинарным проступкам.

Суд указал на то, что являются неубедительными доводы ответчика о необоснованности вменения ответчику проступков, дисциплинарные взыскания за которые погашены, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого спора, так как факт наличия (на момент принятия истцом решения о предъявлении рассматриваемого иска, и на момент принятия его к производству судом) у ответчика двух непогашенных дисциплинарных взысканий фактически стороной ответчика не оспаривается, а указанное обстоятельство является правовым основанием к заявлению рассматриваемого иска и удовлетворению его судом. Факт нарушения порядка принятия истцом соответствующего решения не установлен, ответчиком не доказана несоразмерность данной меры юридической ответственности допущенным нотариусом дисциплинарным проступкам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для лишения нотариуса права нотариальной деятельности, не заслуживают внимания по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г.Самара Самарской области Уваровой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –