Гражданский кодекс часть 1

заявление Ганжиной ФИО9 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года по иску ПАО «МДМ Банк» к Ганжиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ганжиной А.О.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Ганжиной ФИО11 заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 г. по иску ПАО «МДМ Банк» к Ганжиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ганжиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Ганжиной А.О. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

<дата> Ганжина А.О. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения. Требования мотивировала тем, что дело рассмотрено без ее участия, в отсутствии надлежащего извещения. На момент поступления дела в суд и его рассмотрения ответчик проживала в г. Назарово.

Судом постановлено вышеуказаннное определение.

В частной жалобе Ганжина А.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику копии заочного решения от 12 апреля 2016 года. Копия указанного решения суда была выслана в известный суду адрес <дата>, то есть с нарушением 3-х дневного срока, установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что ответчик с <дата> года постоянно проживает в г. Назарово. Заочное решение вынесено с нарушением подсудности, поскольку на момент подачи иска, его рассмотрения в суде, Ганжина А.О. в г. Красноярске не проживала. В обжалуемом определении указано, что заявление об отмене заочного решения поступило в суд <дата>, однако, само определение о возврате данного заявления вынесено 20 января 2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Возвращая Ганжиной А.О. заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года, судья исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением, пропущен, о восстановлении указанного срока Ганжина А.О. не ходатайствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку они соответствует нормам права и основаны на обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что направленная <дата> в адрес ответчика по месту регистрации заказным письмом копия заочного решения Центрального районного суда от 12 апреля 2016 года возвращена в суд за истечением срока хранения <данные изъяты>

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, состоял и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика (в городе Назарово) на дату вынесения заочного решения суда по делу и направления его копии ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, с учетом вышеприведенных требований, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания 12 апреля 2016 года.

Доводы частной жалобы о направлении копии заочного решения в адрес ответчика Ганжиной А.О. с нарушением 3-х дневного срока, установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, не влияют на существо постановленного определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

При этом, доводы частной жалобы о том, что судья при вынесении обжалуемого определения указал, что заявление об отмене заочного решение поступило <дата>, в то время как само определение вынесено 20 января 2017 года, судебная коллегия полагает не могут служить причиной отмены либо изменению судебного постановления, поскольку имеет место быть описка. Из штемпеля на почтовом конверте следует, что заявление поступило в суд по почте путем отправки заказной корреспонденцией <дата> (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Ганжиной А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова