Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОкружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору купли-продажи в размере 888 280,86 руб., неустойку в размере 60 212,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 685 руб., всего 961 178,49 руб.

Обязательства ФИО1, ФИО2 перед Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» по настоящему решению прекратить в части зачетом встречного однородного требования на сумму 627 599 руб.

Обязательства Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» перед ФИО1 по решению Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020 года по делу (номер) - прекратить.

Окончательно взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» денежные средства в размере 333 579,49 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 336 рублей подлежит возврату Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ОФРЖС «Жилище» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что между ОФРЖС «Жилище» (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (покупатели), заключен договор купли-продажи (номер)-НВФ/Л-48-ИА от 03 декабря 2018 года, по условиям которого покупатели за счет собственных средств и кредитных средств банка «Открытие» приобретают в общую долевую собственность у продавца трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), без внутренней отделки.

Сторонами согласована стоимость жилого помещения - 3 947 624 руб. Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость жилого помещения в следующем порядке: 1 332 261 руб. - с помощью социальной выплаты на основании свидетельства о праве на получение гражданином, имеющим трех и более детей, социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно по мероприятию; 435 610,97 руб. - за счет средств материнского капитала; 116 000 руб. - путем перечисления Югорского семейного капитала; 2 063 752,03 руб. - в рассрочку до 31 марта 2019 года.

Между тем, на счет истца по состоянию на сегодняшний день поступили следующие платежи: 27 декабря 2018 года - 1 332 261 руб., 27 декабря 2018 года - 1 175 471,17 руб., 18 января 2019 года - 435 610,97руб., 18 января 2019 года - 116 000 руб., всего покупателями оплачено 3 059 343,14 руб.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 888 280,86 руб. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем приобретаемого жилого помещения, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки.

По состоянию на 24 августа 2020 года договорная неустойка составляет 52 889,17 руб. В адрес ответчиков неоднократно направлялись письма о погашении имеющейся задолженности, однако все они оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 941 170,03 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 888 280,86 руб., договорную неустойку по состоянию на 03 ноября 2020 года в размере 60 212,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 021 руб.

Представитель истца ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились в части взыскания неустойки, признавая только сумму основного долга. С учетом того, что в пользу ФИО1 было принято решение о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, просили зачесть эту сумму в счет основного долга.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части, взыскать в пользу истца сумму долга в размере 260681,86 руб.

Указывает, что неустойка была определена в размере 60212,63 руб. за период с 01.04.2019 года по 03.11.2020 года.

Считает, что требование истца о взыскании неустойки является незаконным, по причине допущенной просрочки в соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ, поскольку требования ответчиков по настоящему делу о наличии недостатков и их устранении истцом были проигнорированы, в связи с чем оплата последнего платежа была ответчиками приостановлена.

Полагает, что зачет однородных требований должен быть произведён не с момента вынесения судом решения, а с момента, когда наступил срок исполнения обязательства ОФРЖС «Жилище», то есть с 08.09.2020г.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решением Нижневартовского городского суда от 06.04.2021 г. удовлетворены требования ФИО1, в его пользу дополнительно взыскано 758898,50 руб., просит произвести зачет встречных однородных требований с учетом данной суммы.

Поскольку долг ОФРЖС «Жилище» перед ответчиками превысил сумму требования, просит признать долг по настоящему делу перед истцом погашенным.

В письменных возражениях ОФРЖС «Жилище» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ОФРЖС «Жилище», Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенного толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020 года, оставленным апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2020 года без изменения, по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ОФРЖС «Жилище» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, установлено, что (дата) между ОФРЖС «Жилище» (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО3, действующим с согласия матери ФИО2 (покупатели), был заключен договор купли-продажи (адрес)-НВФ/Л-48-ИА, согласно которому ОФРЖС «Жилище» передал истцам (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес).

Цена квартиры была определена по договору в размере 3 947 624 руб. Оплата по договору за указанный объект долевого строительства должна быть произведена следующим образом: 1 332 261 руб. - с помощью социальной выплаты на основании свидетельства о праве на получение гражданином, имеющим трех и более детей, социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно по мероприятию, в безналичной форме путем перечисления денежных средств уполномоченным органом продавцу жилого помещения; 435 610,97 руб. - за счет средств материнского капитала, на лицевой счет продавца; 116 000 руб. - в безналичном порядке путем перечисления Югорского семейного капитала на лицевой счет продавца; 2 063 752,03 руб. - в рассрочку до 31 марта 2019 года.

На счет ОФРЖС «Жилище» поступили следующие платежи:

27 декабря 2018 года - 1 332 261 руб.,

27 декабря 2018 года - 1 175 471,17 руб.,

18 января 2019 года - 435 610,97 руб.,

18 января 2019 года - 116 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями (номер) от 27 декабря 2018 года, (номер) от 27 декабря 2018 года, (номер) от 18 января 2019 года, (номер) от 18 января 2019 года. Всего покупателями оплачено 3 059 343.14 руб.

Однако последний платеж в размере 888 280,86 руб., подлежащий уплате в марте 2019 года, покупателями до настоящего времени не произведен. Наличие задолженности на стороне покупателей в указанном размере ответчиками не оспаривается.

Вышеуказанным решением установлено, что переданный покупателям объект имеет строительные недостатки, которые являются устранимыми, на их устранение взыскано в пользу ФИО1 502 599 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по составлению заключения 20 000 руб., всего 627 599 руб. Факт неисполнения указанного решения суда на момент рассмотрения настоящего дела сторонами также не оспаривается.

Пунктом 4.2.1 договора купли-продажи жилого помещения предусмотрено, что покупатели обязуются оплатить приобретаемое жилое помещение по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора, в случае неисполнения покупателями условий п.4.2.1 настоящего договора продавец вправе требовать от покупателей уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания неустойки, от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи (неоплатой суммы по договору в размере 888 280,86 руб.), истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также законную неустойку.

Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 03 ноября 2020 года составляет 60 212,63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также зачета встречного однородного требования.

При рассмотрении настоящего суд первой инстанции установил и оценил юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отказа во взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты части стоимости квартиры и отказа в зачете данной суммы, у суда отсутствовали.

Срок исполнения обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 888280,86 руб. по договору купли-продажи истек 01.04.2019 года, с указанной даты истец вправе начислять неустойку согласно п.6.3 договора купли-продажи квартиры (номер).

Решением Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020 года с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО1 взыскано 627 599 руб.. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2020 года.

Таким образом, ответчики являются стороной, срок исполнения обязательства которой наступил ранее и до вступления решения суда в законную силу указанная сторона находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Отказ продавца в устранении недостатков жилого помещения не является основанием, освобождающим покупателей от исполнения своих обязательств перед продавцом по полной оплате предмета договора. Ответчики по указанной ими причине исполнение не производили, тогда как просрочка кредитора имеет место при отказе последнего принять исполнение.

То есть обязательства стали способны к зачету 08.09.2020 года, в связи с чем основания для освобождения ответчиков от уплаты договорной неустойки отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств ответчиками допущено ранее.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что в пользу ФИО1 дополнительно взыскано 758898,50 руб., в связи с чем долг по настоящему делу перед истцом погашен, основанием для отмены по существу правильного решения не является.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Основания для зачета встречных однородных требований в суде апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось после вынесения оспариваемого решения, кроме того, ФИО1 не представил суду апелляционной инстанции копию указанного решения в подтверждение доводов дополнений к апелляционной жалобе.

Таким образом, зачет требований может быть произведен после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.