Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО6 об освобождении исполнителя завещания от его обязанностей, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца А. С.Р., ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО10-ФИО18, третьего лица А.Х.Х., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. С.Р. обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО6 об освобождении исполнителя завещания ФИО2, умершего 25 июня 2019 года, ФИО10 от его обязанностей, взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 умер 25 июня 2019 года, после смерти которого выяснилось, что им было оставлено закрытое завещание. Согласно завещанию все его имущество на день смерти он завещал своей матери ФИО8 и братьям ФИО6 и А.Р.К., исполнителем завещания назначен ФИО10 Однако у умершего имеется двое несовершеннолетних детей, которые в силу закона наследуют обязательную долю. Наследственное дело после смерти А. Р.К. открыто у нотариуса А.Х.Х.ФИО10 является исполнителем завещания. В настоящее время в наследственную массу входят доли в уставном капитале ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», ООО «ТюменьСтройКапитал», ООО «СибСтройИнвест», ООО «СК «Партнеры». ООО ТД «Рамакс», акции ЗАО «ЗапСибЮрКом». В настоящее время наследниками по завещанию предпринимаются активные попытки по выводу активов из вышеперечисленных обществ, представитель исполнения завещаний ФИО18 активно содействует данному выводу, о чем свидетельствует его позиция во всех судебных инстанциях, кроме того, исполнитель завещания не предпринимает меры по сохранности наследственной массы, а только способствует выводу имущества и денежных средств из обществ либо бездействием, либо прямыми действиями. В совокупности действиями А.ФИО3ФИО4 причинен моральный вред

Истец А. С.Р., ее представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 ноября 2019 года (л.д.18), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что исполнитель завещания не предотвращает вывод имущества из наследственной массы, о чем ему неоднократно заявлялось, ФИО10 не были предприняты меры по возврату имущества в наследственную массу, о банковской ячейке знали все, кроме стороны истца, данные неправомерные действия длятся более 1 года, нет сохранности имущества, истцом обжалуется во всех инстанциях каждое действие, оспаривается каждая сделка, оспаривается завещание, признается совместно нажитым имуществом. Истец А. С.Р. пояснила, что ФИО10 не действует в ее интересах, находится в сговоре с дядей ФИО6.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО18, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2019 года (л.д.139), исковые требования не признал по доводам отзыва на иск (л.д.125-126). Суду пояснил, что все имущество А. Р.К. было давно арестовано Центральным районным судом г. Тюмени еще при жизни А. Р.К., когда шел раздел совместно нажитого имущества, длилось все это до его смерти, потом производство по делу было прекращено, в связи с чем утверждение стороны истца о выводе имущества из наследственной массы является необоснованным. Более того, сам ФИО2 при жизни продавал свое имущество. На вопрос представителя истца ответил, что оснований для оспаривания сделки не имелось, о содержимом банковской ячейки не имеет понятия. Сторона истца в настоящее время инициировала более десяти обособленных споров, в том числе в Арбитражном суде, З.М.В. все оспаривает, определениями Арбитражного суда была дана оценка действиям исполнителя завещания.

Законный представитель третьего лица А. Л.Р. – З.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика А. М.К., третьих лиц А. О.И., А. Р.К., нотариуса А.Х.Х.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части освобождения исполнителя завещания ФИО10 от его обязанностей.

Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при исполнении завещания, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» и ФИО5 (брат умершего, наследник), по условиям которого в собственность А. Р.К. переходит квартира, расположенная по адресу: <.......>, при этом оплата за нее должна быть произведена в течение трех месяцев после государственной регистрации договора, ипотека в пользу продавца не возникает. Договор заключен 26 ноября 2019 года, в то время как в отношении данного имущества действовал арест, наложенный Центральным районным судом г. Тюмени, по условиям которого ООО СК «ПАРТНЕРЫ» было запрещено отчуждать любое имущество, принадлежащее обществу. Данное определение суда было отменено в части вышеуказанной квартиры только 22 января 2020 года. Директором ООО СК «ПАРТНЕРЫ» является А.М.К. (брат умершего, наследник). Директор А.М.К. был назначен исполнителем завещания Л.Г.И. 30 июля 2019 года. В данном случае исполнитель завещания выступает как учредитель общества, имеет те же полномочия. Таким образом, действия ФИО6 как руководителя общества находятся в прямом подчинение ФИО10 В состав наследственной массы входят доли в обществах, в том числе в ООО СК «ПАРТНЕРЫ». От состава имущества и имущественных прав, находящихся в собственности общества, зависит его действительная стоимость. Данные обстоятельства указывают на вывод имущества из общества, которое подконтрольно непосредственно ответчику. Условия сделки не имеют под собой экономического смысла для общества. ФИО10 неоднократно сообщалось о действиях, совершаемых его представителем, и действиях, совершаемых руководителем общества. 09 апреля 2020 года ФИО10 было направлено очередное письмо с просьбой прекратить данное поведение и обжаловать, в том числе данную сделку, однако до настоящего момента никаких действий с его стороны не предпринято.

Обращает внимание на тот факт, что в настоящий момент наследственная масса уменьшается, а ответчик не предпринимает никаких мер. Утверждение о том, что ФИО10 ничего не известно, также не соответствует действительности, поскольку директор ООО СК «ПАРТНЕРЫ» находится в прямом подчинение ФИО10 Именно данные действия свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя завещания.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, куда исчезло содержимое ячейки. По данному факту представитель ответчика пояснить не смог ничего, заявив, что исполнителю завещание ничего не известно ни о содержимом, ни о самом факте вскрытия ячейки. Что еще раз свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям, либо о намеренном сокрытии наследственной массы. 02 октября 2019 года З.М.В., действующая в интересах А. Л.Р. обратилась с заявлением к нотариусу А.Х.Х. X.X. с требованием о розыске ячейки, арендованной на имя умершего А. Р. К. Ответом от 11 октября 2019 года ей было разъяснено, что действительно ячейка имелась, однако 03 октября 2019 года она была вскрыта представителем ФИО10А. М.К. Ознакомившись с материалами наследственного дела в Тюменском районном суде Тюменской области, удалось установить, что 15 июля 2019 года ФИО10 приступил к полномочиям исполнителя завещания, что подтверждается свидетельством об удостоверении полномочий исполнителя завещания. В тот же день 15 июля 2019 года ФИО10 выдал доверенность ФИО2 на вскрытие ячейки, принадлежащей умершему, в ПАО «Сбербанк», согласно договору аренды индивидуального сейфа, с указанием места нахождения ячейки, а также реквизитов документов. Таким образом, на тот момент исполнителю завещания было доподлинно известно о наличии ячейки у умершего. Тем не менее, никоем образом, информация до наследников: А. С.Р., А. Л.Р, а также до бывшей супруги З.М.В. доведена не была. Далее, никаких действий по вскрытию не предпринималось. Согласно документам наследственного дела нотариус также уже был в курсе о наличии конкретной ячейки в конкретном банке. В этот же день 02 октября 2019 года ФИО6 обращается в ПАО «Сбербанк» на основании ходатайства № 8647-01-375 с просьбой произвести вскрытие ячейки. 03 октября 2019 года банк в присутствии только представителя исполнителя завещания А. М.К. производит вскрытие ячейки без уведомления сторон о происходящем, после чего 11 октября 2019 года нотариус исх. № 1606 дает ответ о том, что ячейка вскрыта. Данные действия также произведены с целью сокрыть наследственную массу от наследников: А. С.Р., А. Л.Р. и бивший супруги З.М.В.

Указывает, что отчуждение квартир без оплаты и их последующая перепродажа добросовестным приобретателем вызовет ряд проблем. В настоящий момент ООО СК «ПАРТНЕРЫ» имеет задолженность в размере 69 496 520 руб. 26 коп. – долга, 1 468 504 руб. 82 коп. – процентов, 200 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, дело А70-5583/2020, а также массу иных задолженностей перед контрагентами, часть из которых уже обратилась в Арбитражный суд. Все это приведет к признанию ООО СК «ПАРТНЕРЫ» несостоятельными и открытию конкурсного производства, в процессе которого конкурсный управляющий начнет оспаривать такого рода сделки и под ударом окажутся именно добросовестные приобретатели квартир.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО10, А. М.К., третьих лиц А. О.И., А. Р.К., А. Л.Р. в лице законного представителя З.М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года умер ФИО2, 16 марта 1979 года рождения (л.д. 111).

При жизни А. Р.К. было составлено закрытое завещание, что подтверждается протоколом вскрытия и оглашения зарытого завещания от 10 июля 2019 года, составленным нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО19 (л.д. 108-109).

Согласно указанному протоколу умерший ФИО2 все принадлежащее ему на день смерти имущество в равных долях завещал: матери – ФИО8, братьям – ФИО6 и А.Р.К.. Умерший ФИО2 лишил наследства своих детей ФИО4 и А. Льва Р., а также супругу ФИО7. Исполнение настоящего завещания поручил – ФИО10.

Как следует из копии наследственного дела наследниками по закону являются мать ФИО8, 18 апреля 1954 года рождения, дочь ФИО4, 30 июля 2001 года рождения, ФИО9, 13 декабря 2006 года рождения.

15 июля 2019 года в нотариальную контору от гражданина ФИО10 поступило заявление содержащее согласие на исполнение завещания А. Р.К., умершего 25 июня 2019 года (л.д. 107).

Свидетельством серии <.......>, выданным 15 июля 2019 года нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области А.Х.Х. удостоверены полномочия исполнителя завещания – ФИО10 (л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1333, 1335, 1173 частями 1, 2 статьи 1134, частями 1, 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при исполнении завещания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьей 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли такое лицо наследником. Исполнителем завещания может быть гражданин или юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации после открытия наследства суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей по требованию наследников, в том числе наследственного фонда, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей исполнителем завещания или об угрозе нарушения охраняемых законом интересов наследников в результате действий (бездействия) исполнителя завещания.

Согласно части 1 статьи 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, которым он назначен исполнителем, и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом.

Согласно части 2 статьи 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации если в завещании не предусмотрено иное, исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе:

1) обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом;

2) совершить в интересах наследников от своего имени все необходимые юридические и иные действия в целях охраны наследства и управления им или при отсутствии возможности совершить такие действия обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства;

3) получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам (пункт 1 статьи 1183);

4) исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа (статья 1137) или завещательного возложения (статья 1139).

В соответствии с частью 1 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при исполнении завещания, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО10 совершал действия, приводящие к уменьшению стоимости наследственной массы.

Тот факт, что между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» и А. Р.К. 26 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность А. Р.К. переходит квартира, расположенная по адресу: <.......> сам по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ФИО10 своих обязанностей, поскольку стороной договора купли-продажи квартиры ФИО10 не является, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО10 было известно о совершенной сделке, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что наследники не лишены права на защиту, путем оспаривания таких сделок.

При несогласии с действиями нотариуса, в том числе в части розыска банковской ячейки наследники имеют право на обжалование в силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства о нотариате".

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суд г. Тюмени от 04 июня 2020 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г. Тюмени от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: