Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» к ФИО2 о взыскании ущерба 325000 руб. 00 коп., убытков 1567391 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 277793 руб. 70 коп., отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сельцо-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков причиненных преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что материалами об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что противоправными действиями ответчика причинен ООО «Сельцо-Агро» материальный ущерб, размер которого составил 325 000 рублей. Кроме того, истцу также причинен моральный вред, который выразился в затратах времени на поездки в органы полиции, посещение защитника, неудобства в связи с лишением возможностей пользоваться имуществом. Также полагал, что ООО «Сельцо-Агро» понесло убытки, которые связаны с восстановлением производственной базы. С учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований окончательно просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельцо – Агро» материальный ущерб, причиненный преступлением 325 000 рублей, убытки 1 567 391 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 277 793 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 августа 2018 года. Ущерб состоит из стоимости вывезенного в октябре - ноябре 2013 года ФИО2 гаража - «Ангара» и 39 штук железобетонных плит. ФИО4 сразу, уже в 2013 году, было известно, что ФИО2 вывез имущество, принадлежащее юридическому лицу. Убытки связаны с восстановлением производственной базы, были заключены договоры на сумму 1567391 руб. 68 коп., моральный вред юридическому лицу на сумму 227793 руб. 70 коп. заключается в разнице между ценой аренды земельного участка по договору от 03 июня 2014 года по адресу: <адрес> и ценой аренды земельного участка по договору от 27 января 2015 года по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик с иском не согласен. Указал, что спорные плиты были приобретены лично ответчиком у ФИО1 и складированы на базе. Металлоконструкции от ангара ранее были вывезены из <адрес> и в разобранном состоянии складированы на той же базе. Все время с 2013 года и по настоящее время металлоконструкции и плиты находятся на территории Новодвинского лесозавода в <адрес> бригад, которую использует ФИО2 Дополнительно указал, что моральный вред юридическому лицу причинен быть не может. Связи между действиями ответчика и заявленными убытками, понесенными в связи с восстановлением производственной базы нет, тем более, что договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключен 3 июня 2014 года, уже после того, как от туда были вывезены плиты, принадлежащие ответчику, и металлоконструкции от разборки гаража-«Ангара». Заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу с октября – ноября 2013 года известно о том, что плиты и металлоконструкции вывезены ответчиком с базы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО4, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 16 августа 2017 года, когда виновность ответчика была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Вместе с тем предметом настоящего спора также является компенсация морального вреда. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие похищенного имущества у истца. Данные документы имеют юридическую силу, никем не отменены и являются правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие имущества, а также расходов и вреда ООО «Сельцо-Агро». Дополнительно указал, что показания свидетеля ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 противоречат друг другу, в части нахождения плит.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ответчика ФИО5 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик вывез металлоконструкции гаража - «Ангара» и 39 железобетонных плит, с базы расположенной на <адрес> в октябре – ноябре 2013 года.

При этом истцу, в лице законного представителя, в то же время было известно, что это сделал ФИО2, а также известно местонахождение спорного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании, и объяснениями 15 января 2014 года при проведении проверки по его заявлению в полицию.

Так, 15 января 2014 года представителем истца ФИО4 в ОМВД России «Приморский» подано заявление в отношении действий ФИО2, 25 января 2014 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, данное постановление отменено.

Постановлением от 5 апреля 2014 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 158 и 330 УК РФ.

26 апреля 2017 года ФИО4 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2014 года.

Постановлением прокурора г.Новодвинска от 2 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Постановление прокурора г.Новодвинска от 2 мая 2017 года отменено постановлением заместителя прокурора Архангельской области от 13 июня 2017 года.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Приморский» от 1 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ст. 158 ч.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было известно о выбытии из владения металлоконструкций гаража - «Ангара» и железобетонных плит в октябре - ноябре 2013 года.

Вместе с тем исковое заявление подано в суд только 11 декабря 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2017 года, когда было вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку постановлением от 1 августа 2017 года не установлена вина ответчика в хищении имущества истца.

Кроме того, заявленные исковые требования также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Так, согласно перечню имущества, проданного по договору купли-продажи от 15 сентября 2004 года, истец приобрел по позиции №6 гараж-ангар (деревянный обшит металлом) 1990 года постройки, по позиции №9 склад ГСМ (кирпичный), 1988 года постройки. Вместе с тем сведения о наличии в их составе плит отсутствуют, равно как и не представлено доказательств, что именно указанный по позиции №6 гараж-ангар является предметом настоящего спора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных преступлением, поскольку, из материалов дела не прослеживается взаимосвязь между заключенными истцом договорами, понесенными расходами и действиями ответчика.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридического лица суд правомерно не усмотрел законных оснований для его удовлетворения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Рогова

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова