Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с ИП ФИО2 с 05 сентября 2017 года в ФИО4.

Признать незаконным увольнение ФИО3 по инициативе работодателя с 02 октября 2017 года.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, а также изменить дату увольнения ФИО3 на 11 декабря 2017 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с 05 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в сумме 19 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года 57 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 96500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 2795 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 с 02.09.2017 г. в ФИО4; признать незаконным его увольнение по инициативе работодателя с 02.10.2017 г.; изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, а также изменить дату его увольнения на 11.12.2017 г.; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 02.09.2017 г. по 01.10.2017 г. в сумме 21500 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.10.2017 г. по 11.12.2017 г. - 57 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то. что в период с 02.09.2017 г. по 01.10.2017 г. работал у ИП ФИО2 в ФИО4 в <данные изъяты> по совместительству. Основным местом работы является ОРГАНИЗАЦИЯ1. 02.09.2017 г. он фактически был допущен к работе, однако трудовой договор с ним заключен не был. Режим рабочего времени был установлен как сменный график: сутки (рабочие) через двое (выходные). Заработная плата была установлена в виде оклада 25 000 руб. в месяц из расчета в месяц 10 рабочих смен по 2500 руб. за смену. Он отработал у ответчика 11 смен: 02.09.2017 г., 05.09.2017 г., 07.09.2017 г., 10.09.2017 г., 13.09.2017 г., 16.09.2017 г., 19.09.2017 г., 22.09.2017 г., 25.09.2017 г., 28.09.2017 г., 01.10.2017 г. За указанные смены ему было выплачено 3000 руб., а также аванс в размере 3000 руб. На его вопрос о размере заработной платы ответчик сказал, что испытывает финансовые трудности, истец как работник его не устраивает и с 02.10.2017 г. истец уволен. Указывает, что между ним и ответчиком имели место фактические трудовые отношения, так как ему была установлена заработная плата, которая не зависела от количества выполненной работы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у него имелось рабочее место и был установлен режим рабочего времени. Также указывает о том, что его увольнение со стороны работодателя было незаконным, так как никаких оснований для этого не имелось, в связи с чем просит изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета оплаты за 23 смены, которые он мог бы отработать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6, возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции установил, что ФИО3 работает в ОРГАНИЗАЦИИ1 в ФИО7 с 07.08.2014 г., указанная организация является его основным местом работы. Рабочее время в период с 01.08.2017 г. по 05.02.2018 г. является временем простоя, возникшим по вине работодателя, указанное обстоятельство указано в табеле учета рабочего времени и подтверждается приказом №9 от 28.07.2017 г.

05.09.2017 г. ФИО3 был фактически допущен ИП ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей по совместительству в ФИО4 на рабочее место – <данные изъяты>, с установлением рабочего времени в сменах: с 8.00 по 8.00 следующего дня, затем два дня отдыха, с оплатой за смену 2 500 руб., с должностными обязанностями по оказанию услуг по ремонту, установке, снятию колес.

Факт допуска истца к трудовым обязанностям с 02.09.2017 г., как указывал истец в иске, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако, данный вывод суда истцом не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что увольнение ФИО3 с указанной должности с 02.10.2017 г. по инициативе ИП ФИО2 состоялось незаконно. Согласно позиции истца, увольнение состоялось ввиду указания работодателя на недобросовестное выполнение ФИО3 своих трудовых обязанностей. Однако, суду не представлено доказательств недобросовестного выполнения истцом своих трудовых обязанностей, дисциплинарных взысканий не имелось.

Ввиду того обстоятельства, что истец не имеет в дальнейшем намерения работать у ИП ФИО2, просит изменить формулировку увольнения на «по инициативе работника» датой 11.12.2017 г. – день обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что размер заработной платы, установленный истцу, составляет 2500 руб. за одну смену, соответственно, за период с 05.09.2017 г. по 01.10.2017 г., то есть 10 смен фактически отработанный истцом, с учетом уплаченных ранее 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика 19 000 руб.

За период до 11.12.2017 г. (23 смены, которые истец мог отработать, но не отработал в связи с незаконностью увольнения) подлежит взысканию с ответчика заработная плата в размере 57 500 руб.

Судебная коллегия полагает данные установленные судом обстоятельства подтвержденными необходимыми и достаточными доказательствами, представленными по делу.

При этом, судом учтены показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, письменные материалы дела и пояснения сторон в их совокупности, а также то обстоятельство, что истец фактически осуществлял работу в помещении <данные изъяты>, и данное помещение принадлежит ответчику. Оценка доказательств, их анализ подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении.

Жалоба в целом содержит несогласие апеллянта с оценкой доказательств по делу, изложенной судом первой инстанции, направлена на переоценку доказательств.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенной судом в решении, правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, и не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств.

Довод жалобы о недоказанности размера заработной платы ФИО3 в 2500 руб. за смену, судебная коллегия также полагает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждал, что размер заработной платы за смену был установлен 2500 руб., при этом, представил суду табели учета рабочего времени на бумажном носителе и в электронном виде. Табели учета содержат логотип «<данные изъяты>», который имеется на трудовом договоре, заключенном с работником ИП ФИО2 ФИО1

Доказательств иного размера заработной платы за смену, установленной ФИО3, стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Более того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что табели учета рабочего времени ИП ФИО2 не велись. Указанное подтверждает, что иных доказательств у стороны ответчика по данному обстоятельству не имеется. Опровергнуть достоверность представленных истцом табелей учета рабочего времени сторона ответчика не смогла.

Положения материального закона – ст.16, 77, 80, 135, 237 Трудового кодекса РФ, регулирующие возникшие правоотношения сторон, судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи