Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований указано, что 29 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 (торговое наименование «HOME electric») был заключен договор подряда № (номер изъят) на выполнение электромонтажных работ в соответствии с действующими ПУЭ и СНиП, а также правилами пожарной безопасности на объекте: (адрес изъят). Выполнение объема работ по договору подряда от 29.07.2016 г. № (номер изъят) осуществлялось привлеченными подрядчиком специалистами, то есть, лично работы ФИО2 не выполнял. В сети интернет имеются рекламные объявления ФИО2, размещенные на сайте «Деловая сеть Иркутск». Каждый лист договора подряда с приложениями, расписка от 29.07.2016 г. в верхнем левом углу содержат наименование торгового бренда ответчика – «HOME electric». Срок выполнения работ по договору разделен на 2 этапа: 1 этап с (дата изъята ) по (дата изъята ) (сдача объекта для дальнейшей работы других бригад), 2 этап – до (дата изъята ) г. При заключении договора стороны исходили из конкретных целей оказания услуги: выполнения полного комплекса электромонтажных работ на этапах черновой и последующей чистовой отделки объекта, что предполагает использование результата выполненных работ в бытовых целях. В ходе исполнения договора исполнителем нарушены сроки выполнения работ второго (чистового) этапа. Перечень недостатков в результате работ неоднократно предоставлялся ФИО2 Факт невыполнения в полном объеме работ по договору подтвержден не предоставлением необходимой документации для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с п. 3.1 договора. Так, в соответствии с п. 3.1 договора подряда, подрядчик обязан по завершении полного объема работ предоставить заказчику необходимую документацию для дальнейшей эксплуатации объекта. На сегодняшний день документы, в соответствии с п. 3.1 договора подряда, не поступали в адрес ФИО1, что ограничивает возможность использования выполненных работ. Также в адрес ФИО1 не направлялось подписанных актов выполненных работ, потребитель не извещался подрядчиком о причинах нарушения сроков выполнения работ, сроках устранения недостатков и окончательной передачи результата работ заказчику. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, которая добровольно не была удовлетворена.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 29 июля 2016 года № (номер изъят) заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с 21.08.2018 года; взыскать основной долг в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 093,14 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 430,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 17 048 рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2, в свою очередь, обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № (номер изъят) от 25.07.2017 г. в размере 30 093014 руб., неустойки в размере 188 683,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 376 рублей.

В обоснование требований указал, что в соответствии с п. 1.1 договора подрядчиком были полностью выполнены электромонтажные работы согласно смете Приложения № 1 к договору на объекте по адресу: (адрес изъят), на общую сумму 80 093,14 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование подрядчика в течение пяти дней со дня подписания договора в размере 100% - материл, и 30% - работа. Во исполнение вышеуказанного положения договора ФИО1 передала денежные средства в размере 50 000 рублей. По завершению работ, предусмотренных договором, 01.08.2016 был составлен акт, который ФИО1 отказалась подписывать. 26.12.2017 указанный акт был отправлен ей по почте. 21 марта 2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней оплатить истцу денежные средства по договору подряда в размере 30 093,14 рублей. В указанный срок оплата не была произведена. Пунктом 6.2 договора подряда № (номер изъят) от 25.07.2016 г. установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 07.08.2016 по 25.04.2018 составил 188 683,11 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.02.2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым с 21.08.2018 года договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 29 июля 2016 года № (номер изъят), заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования к ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделаны неверные выводы о ведении ответчиком предпринимательской деятельности, примени с спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что суд признал расторгнутым договор подряда от 29.07.2016 с 21.08.2018, однако п.9.1 Договора Подряда Заказчик вправе потребовать расторжения договора с Подрядчиком в случае, если выполнение работ Подрядчиком ведется с отступлением от требований нормативных документов и несоответствующим качеством работ согласно ст.721 ГК РФ, при предъявлении претензии в письменной форме со стороны Заказчика. Заказчиком во время производства работ пор договору требования о расторжении договора в соответствии с п.9.1 не заявлялось, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их составления не заявлялся. Таким образом, считает, что работы были приняты Заказчиком без замечаний к объему и качеству, результаты использовались им более двух лет. Также заявитель не согласен с выводами экспертизы о несоответствии качества работ действующим ГОСТам, так как ссылка на ГОСТы в договоре отсутствует, а работы выполнены с условиями договора. Кроме того, экспертиза по результатам которой были выявлены недостатки выполненной работы была проведана спустя длительное время после проведения работ в связи с чем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая данный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 711, 735, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что 29.07.2016 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда № (номер изъят), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии с действующими ПУЭ и СНиП, а также правилам пожарной безопасности (согласно смете Приложение № 1) на объекте по адресу: (адрес изъят) и ввести его в эксплуатацию не позднее сроков, указанных в п. 4.1 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, виды, объемы работ, выполняемых подрядчиком, указаны в сметной документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 80 093, 14 рублей без НДС 18%. В том числе стоимость материала 37 297, 27 рублей. Стоимость работ 42 795,87 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик выполняет работы в срок до: 1 этап – с (дата изъята ) – сдача (передача) объекта для дальнейшей работы других бригад; 2 этап – до (дата изъята ) года.

Распиской от 29 июля 2016 года подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами в качестве предоплаты, за работы, выполняемые согласно договору № (номер изъят) от 29 июля 2016 года.

К возникшему спору суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изложенные в жалобе ответчика доводы о том, что он не является предпринимателем, в связи с чем, на него не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права. Данный довод жалобы фактически повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка в оспариваемом судебном акте, не опровергает выводов суда и направлен на иное толкование закона.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в силу части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 12) не исключает его ответственность перед истцом, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 02 августа 2018 года истица ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в которой указано на нарушение сроков выполнения работ второго (чистового) этапа, а именно, на дату подписании претензии не предоставлена и не установлена розетка силовая «Legrand Valena» (бел./сл. кость) (п. 28 сметы на материал и п. 27 сметы на установку) на балконе (приложение № 2); не подключен светильник на балконе (приложение № 2); не поставлен и не установлен термостат для теплого пола электронной марки GMX ET (п. 30 сметы на материал и п. 29 сметы на установку); не предоставлена и не установлена розетка силовая «Legrand Valena» (бел./сл. кость) (п. 28 сметы на материал и п. 27 сметы на установку) в гостиной и каминной зоне (приложение № 2); не подключен кабель RG-6 Dinamic (п. 9 сметы на установку); не исправлена ошибка монтажа прикроватного света в спальне, а именно, выключатели «Legrand Valena», расположенные под соответствующими светильниками по разным сторонам кровати: включают / выключают одновременно все светильники, вместо непосредственно расположенного над собой; не исправлена ошибка монтажа света в кухне/гостиной, а именно: в зоне кухонного стола вместо выключателя «Legrand Valena» (2 кл, бел./сл.кость), который должен был включать / выключать свет как над кухонным столом, так и в гостиной, установлен выключатель «Legrand Valena» (1 кл, бел./сл.кость), включающий /выключающий свет только над кухонным столом. Работы по установке 4-х розеток на кухне, а также подключение всей бытовой техники (приложении е № 3) выполнили сотрудники ООО «Интерио Дуб» 19.11.2016 г., в ходе исполнения договора поставки кухни № (номер изъят) от (дата изъята ) г., в связи с отказом ФИО2 оперативно выйти на завершение работ по объекту. Поставленные и установленные розетки отличной от Legrand номенклатуры. Работы по подключению кабеля ШВВП 2х0,75 (п. 13 сметы на установку) выполнило АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ходе выполнения договора на предоставление услуг связи № (номер изъят) от (дата изъята ), в связи с устным отказом ФИО2 выйти на работу.

Ответчик ФИО2 в обоснование своего иска к ФИО1 утверждал, что в целом, все электромонтажные работы по договору подряда № (номер изъят) от 25.07.2016 были завершены в срок и в соответствии со сметой, представленной в Приложении № 1 к договору. Осталось установить несколько розеток, однако завершению работ препятствовала сама ФИО1, поскольку место установки розеток ею не было оборудовано.

Разрешая спор об объеме и качестве выполненных работ, суд руководствовался назначенной определением суда и проведенной по делу строительно-технической экспертизой Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО ИРНИТУ от 30.12.2018, согласно которой качество выполненных работ по договору подряда от 25.07.2016 по адресу: (адрес изъят) не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Так, в указанной квартире установлено 3 автоматических выключателя ВА47-29 1Р 16А 4,5 кА х-ка С ИЭК вместо предусмотренной сметой к договору 6 выключателей. Вместо автоматического выключателя ВА47-29 2Р 40А 4,5 КА х-ка С ИЭК установлен автоматический выключатель ВА47-29 2Р 50А 4,5 КА х-ка С ИЭК. Вместо предусмотренных сметой 8 выключателей Legrand «VALENA» (1 кл., бел. / сл. кость) установлено 6 выключателей. Вместо 1 выключателя Legrand «VALENA» (2 кл., бел. / сл. кость) установлено два выключателя.

При этом эксперт не смог сделать выводы относительно части использованных материалов и оборудования, в связи с тем, что в жилом помещении произведен косметический ремонт, и часть смонтированного оборудования скрыта отделочными материалами. Так, не представляется возможным достоверно определить затяжку кабеля в гофрированную трубу диаметром 16 мм + отдельной позицией гофрированной трубы. Прокладка кабеля RG-6 Dinamic скрыта под штукатуркой, в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 30 м). Прокладка кабеля TF КСПЭв 2х0,5 мм2 скрыта под штукатуркой, в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 40 м). Прокладка кабеля ВВГп 3х1,5 мм2 скрыта под штукатуркой, под плиткой (гипсокартоном), в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 81 м). Прокладка кабеля ВВГп 3х2,5 мм2 скрыта под штукатуркой, под плиткой (гипсокартоном), в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 195,5 м). Прокладка кабеля ШВВП 2х0,75 мм2 скрыта под штукатуркой, в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 15 м). Восемь распределительных коробок ГСК СП D=80 мм (10174) спрятаны под слоем штукатурки и краски, доступ не предоставлен. Две распределительные коробки ОП 85х85х35 IP54 белых Тусо 67093Б, спрятаны под слоем штукатурки и краски, доступ не предоставлен. Вместо 42 установочных коробки СП 68х45 для сплошных стен ГУСИ С установлено 47. Не представляется возможным установить крепление кабеля в штробе полосой ФИО5 10х100. Гнезд под розетки (распределительные коробки) пробито больше, возможно использовались гнезда, пробитые при строительстве. Прокладка провода (кабеля) ПВ 1х4 мм2 не определяется, в санузле стены и пол защищены плиткой, признаки наличия проводника системы уравнивания потенциалов отсутствуют. Сведения об установке разъема РА-В 32А/220 люкс при осмотре не предоставлено, возможно разъем спрятан под столешницей. Вместо 3 рамок Legrand «VALENA» (1 п. бел. / сл. кость) установлено 8. Вместо 13 рамок Legrand «VALENA» (2 п. бел. / сл. кость) установлено 5. Вместо 1 рамки Legrand «VALENA» (3 п. бел. / сл. кость) установлено 4. Не представляется возможным достоверно определить выполнение распайки распределительной коробки, поскольку все коробки спрятаны в стены под штукатурку и плиты. Вместо 26 розеток силовых «VALENA» (2К+3 со шторкой, слоновая кость) установлены 21, все шторки Legrand, 10 розеток SchneiderElectriс. Розетки силовые с крышкой «VALENA» (бел. / слоновая кость). Теплый пол установлен, соответствие марки товара установить не представляется возможным (находится под половой плиткой, доступ и документация не предоставлены). Термостат для теплого пола установлен, но другой марки. Не представляется возможным определить выполнение штробы по бетону, использование дюбеля 6х28 мм (кирпич) + самореза 3,5х30 мм, выполнение заделки (замазки) гипсом марки «Г4», использование изоленты 15 мм х 20 метров AVIORA (белая).

Кроме того, экспертом при осмотре сан.узла установлено наличие розеток, использование которых не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.7.701-2013 и п. 14.40 СП 31-110-2003. Для подключения варочной панели, гриль и духовой печи использован кабель ВВГп 3х25 мм2, что является нарушением п. 9.2 СП 31-110-2003. Проверить работоспособность защиты от режимов перегрузки, которого замыкания, и соответственно, защиту от поражения человека электрическим током и защиту от возникновения пожара не представляется возможным. Какая – либо приемосдаточная документация отсутствует. В квартире имеются стены, выполненные из гипсокартона, который имеет степень горючести Г1 (горючий материал). Кабель для прокладки марки ВВГп 3х1,5 и 3х2,5 не имеет согласно маркировки функции нг – нераспространение горения, поэтому его проложили к гофрированной трубе, которые, как правило, изготовлены из самозатухающего поливенилхлорида (ПВХ). Однако подтверждающих документов (сертификатов) не представлено. Кроме того, при выборочном скрытии одной из розеток для проверки способа защиты прокладки, установлено, что вод кабеля в гофрированной трубе в установочную коробку для подключения розетки выполнен не герметично. Таким образом, использованный кабель не соответствует требованиям СП 31-110-2003, ПУЭ. В материалах дела отсутствуют сведения о способах прохода и способах заделки проходов кабелей в стенах. Проверить соответствие нормам без вскрытия электропроводки не представляется возможным. Проект системы электро-теплоснабжения отсутствует. Доступ к распределительным коробкам для ремонта, осмотра и замены электропроводки отсутствует, что не соответствует СНиП 31-01-2003. Проверить, каким образом выполнено соединение и ответвление в распределительных коробках не представляется возможным, находятся под штукатуркой и краской. Установленные розетки не имеют данную степень защиты, они обладают степенью защиты IP 20 – отсутствует защита от проникновения воды. В сан.узле расположены розетки, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50571.7.701-2013. Доступ к соединениям кабелей не предоставлен, доступ отсутствует, что является существенным нарушением ПУЭ. Кроме двух мест: в коридоре во встроенном шкафу с потолка свисает кабель, который заизолирован изолентой в жилой комнате на стене – аналогичная ситуация, то есть отсутствует равноценная изоляция кабеля. В квартирном щите обозначение присоединений отсутствует, схема щита отсутствует. Используемый кабель не обладает соответствующей степенью не горючести, отсутствует возможность его замены без демонтажных работ (вскрытия штукатурки, краски). Степень защиты розеток и установка выключателей в сан.узле не соответствует требованиям ПУЭ п. 7.1.47, п. 7.1.48. В детской комнате, в сан.узле и коридоре установлены розетки без защитного контакта в нарушение требований ПУЭ п. 7.1.49. При осмотре сан.узла установить наличие системы уравнивания потенциалов, в том числе, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. Визуально установить присоединение металлических частей сан.узла к шине РЕ (шине защитных проводников) в квартирном щите не удалось. Таким образом, выполненные работы не соответствуют действующим нормам и правилам применительно к электроснабжению жилых помещений. Кроме того, отсутствует проектная документация, исполнительные чертежи и планы, акты выполненных скрытых работ, иные акты, протоколы, ведомости, журналы по электромонтажным работам, по строительным работам, связанных с монтажом электротехнических устройств, отсутствуют протоколы испытаний электропроводки и аппаратов защиты на соответствие ПУЭ гл. 1.8, отсутствуют паспорта на материалы и оборудование, сертификаты соответствия используемых материалов и оборудования требованиям пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как ответчиком путем представления допустимых и относимых доказательств не были опровергнуты выводы, изложенные в заключении экспертизы от 30.12.2018, подтверждающие обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований о нарушении ФИО6 сроков сдачи результатов работ, их объему, выполнение работ с отступлением от требований нормативных документов и несоответствующим качеством.

Довод ФИО2 о том, что работы были выполнены в соответствии с проектом дизайна, представленным истицей ФИО1, правильно были отклонены судом, в связи с тем, что вне зависимости от данного обстоятельства из представленных доказательств, судом установлено, что объем выполненных работ в жилом помещении по адресу: г(адрес изъят), не соответствует условиям договора подряда № (номер изъят) от 29.07.2016, а качество работ не соответствует действующим нормам и правилам применительно к электроснабжению жилых помещений. Доказательств того, что ФИО2 информировал истца в ходе заключения договора и выполнения работ о несоответствии проекта требованиям действующего законодательства и возможных нарушениях технических регламентов в области обеспечения пожарной безопасности, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Суд правомерно, на основании п.п.4.1, 6.1 договора подряда, с применением ст. ст. 13, 15, п.5 ст.28, абз. 8 п. 1 ст. 29, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, нарушения сроков выполнения работ в размере 5000 рублей, и штрафа 5000 рублей. При этом судом сделан верный вывод о том, что, так как в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания договора подряда № (номер изъят) от 25.07.2016 расторгнутым ввиду нарушений его условий, допущенных ФИО2, у суда не имеется оснований для взыскания с истицы ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 30 093,14 рублей и неустойки в размере 188 683,11 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова