Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ГЖВ на решение Любинского районного суда Омской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВОВ к индивидуальному предпринимателю ГЖВ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГЖВ в пользу ВОВ денежные средства, уплаченные по договору № <...> от <...> в размере 140000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с <...> по <...> в размере 71300 рублей, всего 211300 (Двести одиннадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГЖВ в пользу бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5313 (Пять тысяч триста тринадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ВОВ обратился в суд с исковым заявлением к ИП ГЖВ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> между истцом и ИП ГЖВ заключен договор возмездного оказания услуг № <...> по разработке веб-сайта, по которому ответчик обязалась выполнить работы по договору не позднее <...> Ответчику переведены денежные средства в размере 140000 руб. в качестве аванса, при этом ответчик условия договора не исполнила, результат выполненных работ представлен не был. Письменная претензия направлена ответчику <...>, однако до настоящего времени ответчик добровольно спор не разрешила. Полагает, что ответчиком в результате несоблюдения принятых на себя обязательств по договору, причинен моральный вред. Просил взыскать с ИП ГЖВ денежные средства, уплаченные по договору от <...>№ <...>, в размере 140000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период <...> по <...> в размере 71300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ВОВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ВОВ по доверенности Малахов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ГЖВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ИП ГЖВ по ордеру Драп А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ГЖВ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Вопреки требованиям закона, в основу принятого судом решения положена копия договора, заключение которого стороной ответчика оспаривалось, формально, с соблюдением требования ст.ст. 431-434 Гражданского кодекса РФ, сторонами договор не был заключен, поэтому ссылка суда на копию договора, приобщенную к делу истцом, как на доказательство по делу, некорректны. Оригинал договора истцом не представлен, иные письменные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о содержании первоисточника, отсутствуют. Невозможно сделать вывод о том, что истец и ответчик обменивались электронной копией указанного договора, а также подписывали его, то есть изъявляли свою волю на его заключение. Нельзя утверждать о месте и времени подписания договора, поскольку объективных доказательств этому не имеется. Судом неверно истолкованы правоотношения, возникшие между сторонами спора, что повлекло применение норм материального права, не подлежащих применению. Вывод суда о том, что правоотношения между сторонами должны регламентироваться гл. 37 Гражданского кодекса РФ, являются неверными. По своей юридической природе интернет-сайт приближен к базе данных, в той части, которая отвечает за структурирование систематизированной информации, а в части использования программ для ЭВМ – к литературному произведению (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ). Интернет-сайт является объектом интеллектуальной собственности и объектом авторского права, таким образом, отношения по созданию интернет-сайта должны регулироваться договором авторского заказа (ст. 1288 Гражданского кодекса РФ). Именно факт осуществления творческой деятельности, индивидуализация и возникновения авторских прав на произведение, отличает договор авторского права от договора подряда или договора оказания услуг. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не выполнены обязательства перед истцом, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик каким-либо образом уклонился от своих обязательств, напротив, ответчик предоставлял суду ссылки на интернет-ресурсы, исследование которых позволило бы сделать вывод о том, что интернет-сайт был создан. Фактически суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств по делу, интернет-ссылки судом не исследованы. Вывод суда о размере взысканной неустойки не мотивирован. Решение о взыскании неустойки основано на порочном доказательстве – копии договора, подписание которого ответчика оспаривается. Размер неустойки рассчитан судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вопрос о соразмерности неустойки судом не исследовался. Полагает, что вопрос о взыскании неустойки должен был быть разрешен с учетом положений ст. 1290 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

При этом судебной коллегией не усмотрено оснований для отложения судебного заседания, заявленного представителем ответчика Драп А.С., и обоснованного участием в другом судебном заседании, поскольку сам ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств участия его представителя в ином судебном заседании не представлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Малахова Е.В., который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в части исследования скриншотов интернет-страниц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ВОВ (заказчик) и ИП ГЖВ (исполнитель) заключен договор № <...> об оказании услуг по разработке веб-сайта с приложением в виде технического задания, в соответствии с условиями которого ИП ГЖВ обязалась разработать прототип и дизайн-концепцию сайта заказчика в соответствии с техническим заданием и договором, программное обеспечение, предназначенное для оформления в виде веб-сайта на русском языке с использованием адаптивной верстки материалов ВОВ, в соответствии с брифингом (техническим заданием) на разработку сайта, который является неотъемлемой частью договора, представить заказчику полную конструкцию по управлению сайтом, исполнитель разрабатывает сайт с использованием html, css, boorstrap и фреймворка YП2. Оказание услуг производится удаленно, для связи с исполнителем и отправки рабочих материалов заказчик использует адрес электронной почты <...> (п. <...> договора), срок окончания работ определен сторонами не позднее <...>, разработка и тестирование сайта ведется на серверах исполнителя и передается заказчику после полной оплаты всех работ в рамках договора (п. <...>), порядок сдачи готового сайта определен путем размещения материалов на веб-сервере ВОВ (п. <...> договора).

Согласно п. <...> договора № <...> работы по договору делятся на этапы: 1 этап – создание прототипа и дизайна сайта, 2 этап – верстки утвержденного дизайна, 3 этап – программирование сайта путем размещения материалов на веб-сервере заказчика. Готовый сайт сдается путем размещения материалов на веб-сервере заказчика. В течение 10 рабочих дней с момента завершения работ исполнителем, заказчик обязан проверить полученный сайт на наличие ошибок, а также несоответствий брифинга на создание сайта и сообщить замечания исполнителю, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 7 рабочих дней (п.п. <...> договора). Исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ на количество дней вынужденного простоя в случае непреодолимой силы либо отсутствия необходимых материалов со стороны заказчика на срок не более 10 дней. Заказчик обязуется предоставлять в электронном виде информацию, необходимую для выполнения исполнителем своих обязательств по договору (п.п. <...> договора).

В силу п. <...> договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты, исполнитель предоставляет заказчику 120 календарных дней для тестирования сайта на предмет соответствия брифингу; исполнитель обязуется безвозмездно и незамедлительно, в течение 120-ти календарных дней устранять замечания/неполадки в работе сайта, выявленные исполнителем в процессе тестирования.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику на согласование дизайн главной и внутренних страниц сайта, что предусмотрено п. 3.8 договора.

В соответствии с п. <...> договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. <...> договора стоимость работ определяется в размере 230000 руб.

Оплата работ осуществляется следующими этапами (п. <...> договора): - аванс в размере 35000 руб. в течение двух рабочих дней с момента заключения договора, - оплата 25000 руб. после согласования и приемки прототипа и дизайна сайта, согласно п. <...> и приложения № <...> к договору, - аванс в размере 15000 руб. оплачивается перед началом верстки утвержденного дизайна, - оплата 10000 руб. оплачивается после утверждения верстки утвержденного дизайна сайта, - аванс в размере 15000 руб. оплачивается перед началом этапа программирования согласованной верстки с заказчиком, - 30000 руб. оплачивается заказчиком в процессе выполнения этапа программирования сайта, не позднее <...>, - 10000 руб. оплачивается заказчиком в процессе выполнения этапа программирования сайта, не позднее <...>, - окончательный расчет в размере 90000 руб. оплачивается после окончания всех работ исполнителя и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, согласно брифинга, в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. <...> договора сайт передается по акту приема-сдачи информационных материалов в виде копий файлового архива и SQL-дампа, путем размещения на веб-сервере заказчика, законченная (работоспособная) версия сайта разворачивается на сервере заказчика и вводится в эксплуатацию в течение двух рабочих дней после оплаты в рамках договора.

ВОВ во исполнение п. <...> договора внесены денежные средства в общем размере 140000 руб. за каждый установленный этап оплаты в установленные договором сроки, что подтверждает надлежащее исполнение им обязанностей по договору (л.д. <...>). Факт получения денежных средств в указанный выше сумме стороной ответчика не оспаривался, и подтверждается представленными чеками ПАО «Сбербанк России».

<...>ВОВ в адрес ИП ГЖВ направлена претензия в возврате аванса исполнителем по договору № <...> от <...> об оказании услуг по разработке веб-сайта в связи с неоказанием услуг (невыполнением работ). До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не получены, какой-либо из этапов работ по договору не выполнен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ВОВ указал, что ответчик обязалась выполнить работы по договору не позднее <...>, но работы по созданию веб-сайта не исполнены надлежащим образом, истец на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние из-за того, что обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, веб-сайт стороной ответчика не создан, следовательно, истец не может пользоваться результатом работ, на оплату которых потрачена значительная сумма денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, до настоящего времени результаты работы истцу не переданы, достоверных доказательств, подтверждающих, что работы по созданию сайта в установленный договором срок были произведены, ИП ГЖВ не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

В части заключенности спорного договора судебная коллегия учитывает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение с учетом местоположения сторон в разных регионах (Московская и Омская область), о заключении письменного договора путем обмена электронными документами, посредством электронной почты, указаны соответствующие адреса электронной почты, также велась и вся переписка с электронных ящиков <...> (ИП ГЖВ) и <...> (ВОВ), из которой следует, что условия договора обсуждались сторонами, ИП ГЖВ приступила к их исполнению, ВОВ внес предоплату в размере 140000 руб. четко в сроки, предусмотренные договором, поэтапно в соответствии с условиями договора, безналичным расчетом посредством платформы «Сбербанк Онлайн», в которых получателем денежных средств в общем размере 140000 руб. является «ГЖВ Г.», а также перепиской в отношении результатов работ по договору от <...> (л.д. <...>).

Коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2.1 договора оказание услуг производится удаленно, для связи между сторонами договора, а также для отправки рабочих материалов, ИП ГЖВ и ВОВ используют электронную почту. Условиями договора предусмотрен дистанционный порядок, как выполнения работ, так и решения вопросов по созданию сайта, оригинал договора (в узком смысле понятия) не мог быть представлен истцом в материалы дела, ввиду указанного обстоятельства, в копии договора, представленной в материалах дела (л.д. <...>) имеется подпись ИП ГЖВ на каждой странице договора, которая совпадает с подписью, поставленной в приложении № <...> к договору от <...>№ <...>, являющейся неотъемлемой частью спорного договора; подписи в договоре последней не оспорены (л.д. <...>).

Таким образом ссылки в жалобе на незаключенность договора, при том, что данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции фактически не оспаривалось, как и обстоятельства подписания договора и каждой его страницы лично ответчиком (л.д. <...>), несостоятельны.

С даты заключения договора до <...> (срок окончания работ по договору № <...>) ИП ГЖВ не выполнены обязательства, принятые на себя таким договором, что также следует из переписки между истцом и ответчиком в электронном виде, кроме того, и после <...> между сторонами велась переписка, представленная в материалы дела стороной истца, в отношении продолжения проведения работ по созданию веб-сайта. Исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты были предложены пути решения проблемы, содержатся просьбы «подождать», а именно, <...>: «пока работаем, на неделе покажем уже что сделали», <...>: «не волнуйтесь – работаем пока», <...>: «к понедельнику все подключу», <...>: «О., докомпилирую уже», <...>: «немного не доделали пути к картинкам», «работы продолжаю, примерно буду еще неделю работать, потом подтянется программист», <...>: «ждем выгрузку», <...>: «примерно 50 % работ по второму этапу выполнено…, могу передать выполненные работы» (л.д. <...>).

В части выполнения работ и их объема коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств выполнения каких-либо работ стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки на интернет-источники, на которые ссылается ответная сторона в жалобе в обоснование объема выполненных работ, а также те ссылки на интернет-страницы, которые были предложены ВОВ для ознакомления с этапами работы по созданию веб-сайта в электронной переписке, являются заблокированными либо недоступными, а именно, судебной коллегией изучены и проанализированы ссылки, которые предоставлены стороной ответчика, как подтверждение выполнения работ, из которых следует следующее: «<...>» представляет собой «Шаблоны для мобильных телефонов»; ссылки по запросу: <...> в принципе отсутствуют в интернет-ресурсах; виртуальный хостинг <...> содержит информацию, что сайт заблокирован; применительно к ссылке <...>, отражено, что доступ к сайту ограничен, страница временно недоступна; ссылка <...>, содержит отсылку к бесплатному сервису коротких позиций, какая-либо информация на нем не отражена; в отношении аккаунта <...> указано, что он заблокирован, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции ссылок на веб-ресурс, является необоснованным, во всяком случае, повлечь отмену решения суда не может, поскольку подтверждает позицию исковой стороны в полном объеме.

Представленная со стороны ответчика переписка посредством электронной почты не содержит, каких-либо информативных сведений, а лишь подтверждает пересылку договора на подписание, обсуждение вопросов по переподписанию договора с установлением новой суммы договора и новых сроков его исполнения; данных о том, что истцу направлялись какие-либо материалы, переписка не содержит (л.д. <...>).

В части природы заключенного договора, коллегия учитывает следующее.

Оценив условия заключенного сторонами договора № <...> в соответствии с правилами ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37, 39, 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленный в материалы дела договор от <...>, а также имеющиеся доказательства на основании ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, имеющим в себе признаки, как договора авторского заказа (произведение – веб-сайт), так и договора оказания услуг и договора подряда (совершить определенные действия по созданию сайта, наличие технического задания на создание веб-сайта).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении характера спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание и, во всяком случае, повлечь отмену решения суда, учитывая при этом, что вне зависимости от характера договора, соответствующие обязательства ответной стороной по договору не исполнены, при этом истцом обязанность по внесению платы по договору исполнена.

Взыскивая с ИП ГЖВ в пользу ВОВ денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140000 руб., суд первой инстанции верно исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору в предусмотренные договором сроки, при этом, договор со стороны ответчика не исполнен до настоящего времени.

Коллегия также учитывает следующее.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <...> исковые требования ВОВ к ИП ГЖВ о защите прав потребителя удовлетворено частично, с ИП ГЖВ в пользу ВОВ взыскана денежная сумма в размере 140000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с <...> по <...> в размере 71300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108150 руб., всего 324450 руб. <...> Наро-Фоминским городским судом Московской области на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист.

<...> ИП ГЖВ обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от <...>; решение отменено, производство по делу возобновлено.

<...> исковое заявление ВОВ к ИП ГЖВ оставлено без рассмотрения. В последующем ВОВ обратился с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом имеет место длительное неисполнение условий договора.

Ссылки в жалобе на то, что ВОВ является индивидуальным предпринимателем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...>ВОВ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <...> индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. <...>.).

Судебная коллегия не может признать также обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, определенной судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое длительное неисполнение обязательств стороной ответчика, принятых на себя договором от <...>№ <...>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется, при этом об уменьшении неустойки и уважительных основаниях к этому ответной стороной не заявлено.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что <...> ответчику направлена претензия, по адресу, указанному в договоре от <...>, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, денежные средства в размере 140000 руб. не возвращены, в настоящей связи имелись основания для взыскания договорной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за период с <...> по <...> (62 дня) составляет 71300 руб., применительно к положениям п. 4.4 договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несоблюдении при взыскании неустойки положений ст. 1290 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Пунктом 2 ст. 1290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность автора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора авторского заказа, в случае которого автор обязан возвратить аванс и уплатить неустойку, если она предусмотрена договором, при этом общий размер уплаченного аванса и неустойки, если она предусмотрена договором, ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

При этом данная сумма определяется по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, соответствующий размер ущерба не превышает. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных или оспоренных прав и может применяться при нарушении данных прав, как в договорных, так и во внедоговорных правоотношениях. Данный способ защиты наравне с авторами и правообладателями могут использовать и приобретатели исключительных авторских прав, а также и заказчики по договору авторского заказа.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены положения ст. 1289 Гражданского кодекса РФ в части сроков исполнения договора авторского заказа, не могут быть признаны состоятельными. В силу п. 2 ст. 1289 Гражданского кодекса РФ в случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1240 настоящего Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором. По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа (п. 3). Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (п. 3).

Между тем, какие-либо работы по договору ответчиком не выполнены, в том числе промежуточные, по прошествии длительного времени ни один из этапов работ не сдан, уважительных причин неисполнения договора не представлено.

Доводы жалобы о том, что ранее был заключен иной договор между сторонами, датированный той же датой, о незаключенности или недействительности рассматриваемого договора не свидетельствуют.

Действительно суду первой инстанции истцом был представлен договор об оказании услуг по разработке веб-сайта от <...>, в отношении того же предмета, но со сроком исполнения 60 календарных дней, то есть до <...>, с оплатой в размере 120000 руб., соответствующие работы не выполнены, сторонами подписан новый договор, со сроком исполнения до <...> на иных условиях, в том числе повышенной оплаты.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: