Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционные жалобы Алиева Турала Ширхановича, Шарифова Асифа Тарлан оглы, Шахова Фатали Камрановича, Шарифовой Наили Имран Кызы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» к Шарифову Асифу Тарлану оглы, Алиеву Туралу Ширхановичу, Шахову Фатали Камрановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» - Яншиной А.Е., представителя Шарифова А.Т.о., Шарифовой Н.И.к., Алиева Т.Ш., Шахова Ф.К. – Салманова А.Э.о.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Шарифову А.Т.о., Алиеву Т.Ш., Шахову Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» были заключены кредитные договоры №12/09-75-340К-Д от 4 сентября 2012 года, №12/12-116-340КЛ-Р от 7 декабря 2012 года, №13/04-26-340КЛ-Р от 12 апреля 2013 года, № 13/04-37-340КЛ-Р от 29 апреля 2013 года, №13/05-48-340КЛ-Р от 24 мая 2013 года, №13/07-66-340К-Р от 15 июля 2013 года, №14/05-40-340К-Р от 16 мая 2014 года, №14/11-106-340К-Д от 11 ноября 2014 года. В обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ООО «Банк «МБА-Москва» и Шарифовым А.Т.о. были заключены договоры поручительства. Также между банком и Шарифовым А.Т.о. были заключены договоры ипотеки №12/12-116-12/04-32 от 5 марта 2013 года и №13/07-66/13/05-48/13/04-37/13/04-26 от 12 августа 2013 года, по условиям которых Шарифов А.Т.о. передал в залог банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 136,5 кв.м. В настоящий момент собственником заложенного имущества является Алиев Т.Ш. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты> между банком и Шаховым Ф.К. (до перемени имени Махмудовым Ф.А.о.) был заключен договор о залоге акций акционерного общества <данные изъяты>А-Р от <данные изъяты>, по условиям которого Шахов Ф.К. передал в залог банку принадлежащие ему акции ЗАО «Айпара и Ко», имеющие следующие идентифицирующие признаки: регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-27957-Н; количество, категория, тип акций: 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций; номинальная стоимость каждой акции: 21 рубль; общая номинальная стоимость акций: 21 000 рублей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не исполнял свои обязательства по погашению долга надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 г по делу № А40-178276/15-78-652 «Б» ЗАО «Айпара и Ко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 30 ноября 2016 года между ООО «МБА-Москва» и ОАО «Международный Банк Азербайджана» был заключен договор уступки прав (требования), по которому к ОАО «Международный Банк Азербайджана» перешли права требования по обязательствам ЗАО «Айпара и Ко» по указанным кредитным договорам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017г. по делу № А40-178276/15 произведена замена с ООО «МБА-Москва» на правопреемника ОАО «Международный Банк Азербайджана», а требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 349 543 805, 24 руб. (основного долга), 388390,66 руб. (неустойки) в третью очередь удовлетворения. Истец полагал, что размер заявленной задолженности не может превышать суммы, включенной в реестр требований кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О банкротстве» размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве). Истец указал, что в соответствии с указанной нормой Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем должник по основному обязательству.

Уточнив исковые требования, исходя из официального курс доллара США, установленного ЦБ РФ на 1 декабря 2015 года (дата введения процедуры наблюдения) - 66,7370 руб. за доллар США, истец просил взыскать с Шарифова А.Т.о. задолженность:

- по кредитному договору №12/09-75-340К-Д от 4 сентября 2012 года в размере 38 364 373,09 руб. (в том числе: 33 368 500 - основного долга, 4 885 515,45 - процентов за пользование кредитом, 110 357,64 – неустойки);

- по кредитному договору №12/12-116-340КЛ-Р от 7 декабря 2012 года в размере 35 335 279,45 руб. (в том числе: 30 700 000,00- основного долга, 4 635 279,45- процентов за пользование кредитом);

- по кредитному договору №13/04-26-340КЛ-Р от 12 апреля 2013 года в размере 68 784 657,53 руб. (в том числе: 60 000 000,00 - основного долга, 8 784 657,53- процентов за пользование кредитом);

- по кредитному договору № 13/04-37-340КЛ-Р от 29 апреля 2013 года в размере 45 856 438,36 руб. (в том числе 40 000 000,00 - основного долга, 5 856 438,36 - процентов за пользование кредитом);

- по кредитному договору №13/05-48-340КЛ-Р от 24 мая 2013 года в размере 40 124 383,56 руб. (в том числе 35 000 000,00 - основного долга, 5 124 383,56- процентов за пользование кредитом);

- по кредитному договору №13/07-66-340К-Р от 15 июля 2013 года в размере 45 856 438,36 руб. (в том числе 40 000 000,00 - основного долга, 5 856 438,36 - процентов за пользование кредитом);

- по кредитному договору №14/05-40-340К-Р от 16 мая 2014 года в размере 26 367 452,05 руб. (в том числе 23 000 000,00 - основного долга, 3 367 452,05 - процентов за пользование кредитом);

- по кредитному договору №14/11-106-340К-Д от 11 ноября 2014 года в размере 49 243 173,46 руб. (в том числе: 42 711 680,00 - основного долга, 6 253 460,44 - процентов за пользование кредитом, 278 033,02 – неустойки).

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 136.5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Алиеву Т.Ш., установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 43 367 688 рублей, а также акции ЗАО «Айпара и Ко» (ОГРН 1027700001361, ИНН 7713022264), имеющие следующие идентифицирующие признаки: регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-27957-Н; количество, категория, тип акций: 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций; номинальная стоимость каждой акции: 21 рубль; общая номинальная стоимость акций: 21 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Шахову Ф.К., установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Международный Банк Азербайджана» исковые требования поддержал.

Алиев Т.Ш. и Шарифов А.Т.о., действующий также в интересах третьего лица Шарифовой Н.И.к., в судебном заседании иск не признали.

Шахов Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда ( с учетом исправленной описки) исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда Алиев Т.Ш., Шарифов А.Т.о., Шахов Ф.К., Шарифова Н.И.к. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ОАО «Международный Банк Азербайджана» принесены возражения на апелляционные жалобы.

Протокольным определением судебной коллегии от 16 января 2019 года произведена процессуальная замена истца с ОАО «Международный Банк Азербайджана» на ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит».

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 сентября 2012 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» был заключен кредитный договор №12/09-75-340К-Д на сумму 500 000 долларов США на срок до 4 сентября 2013 года под 16% годовых (том 1 л.д.65)

Дополнительным соглашением №8 от 19 октября 2015 года срок возврата кредита в полном объеме продлен до 19 ноября 2015 года (том 1 л.д.77)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Шарифовым А.Т.о. заключен договор поручительства №12/09-75-340ФП-Д от 4 сентября 2012 года, по условиям которого Шарифов А.Т.о. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Айпара и Ко» всех обязательств по кредитному договору №12/09-75-340К-Д от 4 сентября 2012 года (том 1 л.д.78-79)

7 декабря 2012 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» был заключен договор кредитной линии №12/12-116-340КЛ-Р, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 30 700 000 руб. на срок по 6 декабря 2013 года под 16,5 % годовых (том 1 л.д.121-127)

Дополнительным соглашением №2 от 5 декабря 2014 года срок возврата кредита в полном объеме продлен до 4 декабря 2015 года (том 1 л.д. 128)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору кредитной линии между банком и Шарифовым А.Т.о. заключен договор поручительства № 12/12-116-340ФП-Р от 7 декабря 2012 года, по условиям которого Шарифов А.Т.о. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Айпара и Ко» всех обязательств по договору кредитной линии №12/12-116-340КЛ-Р от 7 декабря 2012 года (том 1 л.д.136)

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и Шарифовым А.Т.о. заключен договор об ипотеке №12/12-116/12/04-32 от 5 марта 2013 года, по которому Шарифов А.Т.о. передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в УФСГРКиК по <данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д.138-145).

12 апреля 2013 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» был заключен договор кредитной линии № 13/04-26-340КЛ-Р по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб. на срок по 11 апреля 2014 года под 16 % годовых (том 1 л.д.180-185)

Дополнительным соглашением №5 от 10 апреля 2015 года срок возврата кредита в полном объеме продлен до 25 декабря 2015 года (том 1 л.д.192)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору кредитной линии между банком и Шарифовым А.Т.о. заключен договор поручительства № 13/04-26-340ФП-Р от 12 апреля 2013 года, по условиям которого Шарифов А.Т.о. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Айпара и Ко» всех обязательств по договору кредитной линии № 13/04-26-340КЛ-Р от 12 апреля 2013 года (том 1 л.д. 194-197).

29 апреля 2013 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» был заключен договор кредитной линии № 13/04-37-340КЛ-Р по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. на срок по 29 апреля 2014 года под 16 % годовых (том 1 л.д.256-261)

Дополнительным соглашением №5 от 29 апреля 2015 года срок возврата кредита в полном объеме продлен до 25 декабря 2015 года (том 1 л.д.268)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору кредитной линии между банком и Шарифовым А.Т.о. заключен договор поручительства № 13/04-37-340ФП-Р от 29 апреля 2013 года по условиям которого Шарифов А.Т.о. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Айпара и Ко» всех обязательств по договору кредитной линии № 13/04-37-340КЛ-Р от 29 апреля 2013 года (том 1 л.д. 270-273)

24 мая 2013 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» был заключен договор кредитной линии № 13/05-48-340КЛ-Р по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб. на срок по 23 мая 2014 года под 16 % годовых (том 2 л.д.34-39)

Дополнительным соглашением №6 от 22 мая 2015 года срок возврата кредита в полном объеме продлен до 22 декабря 2015 года (том 2 л.д.46)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору кредитной линии между банком и Шарифовым А.Т.о. заключен договор поручительства № 13/05-48-340ФП-Р от 24 мая 2013 года по условиям которого Шарифов А.Т.о. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Айпара и Ко» всех обязательств по договору кредитной линии № 13/05-48-340КЛ-Р от 24 мая 2013 года (том 2 л.д.48-51)

8 июля 2013 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и Махмудовым Ф.А.о. был заключен договор о залоге акций акционерного общества №13/07-340ЗА-Р, по которому Махмудов Ф.А.о. передал в залог банку акции ЗАО «Айпара и Ко» (ОГРН 1027700001361, ИНН 7713022264), имеющие следующие идентифицирующие признаки: регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-27957-Н; количество, категория, тип акций: 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций; номинальная стоимость каждой акции: 21 рубль; общая номинальная стоимость акций: 21 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Айпара и Ко» по договорам кредитной линии №13/04-37-340КЛ-Р от 29 апреля 2013 года, №13/05-48-340КЛ-Р от 24 мая 2013 года, №13/04-26-340КЛ-Р от 12 апреля 2013 года (том 2 л.д.53-59)

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени Махмудов Ф.А.о. переменил фамилию и отчество на Шахов Ф.К., о чем 26 декабря 2015 года была составлена запись акта о перемени имени (том 3 л.д.245)

15 июля 2013 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» был заключен кредитный договор №13/07-66-340К-Р на сумму 40 000 000 руб. на срок до 15 июля 2014 года под 16 % годовых (том 2 л.д.93-97)

Дополнительным соглашением №7 от 15 июля 2015 года срок возврата кредита в полном объеме продлен до 25 декабря 2015 года (том 2 л.д.105)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Шарифовым А.Т.о. заключен договор поручительства №13/07-66-340ФП-Р от 15 июля 2013 года, по условиям которого Шарифов А.Т.о. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Айпара и Ко» всех обязательств по кредитному договору №13/07-66-340К-Р от 15 июля 2013 года (том 2 л.д.108-109)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам №13/07-66-340КЛ-Р от 15 июля 2013 года, №13/04-37-340КЛ-Р от 29 апреля 2013 года, №13/05-48-340КЛ-Р от 24 мая 2013 года, №13-04-26-340КЛ-Р от 12 апреля 2013 года, между ООО «Банк «МБА-Москва» и Шарифовым А.Т.о. заключен договор об ипотеке № 13/07-66/13/05-48/13/04-37/13/04-26 от 12 августа 2013 года, по которому Шарифов А.Т.о. передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в УФСГРКиК по г.Москве 28 августа 2013 года (том 1 л.д.208-218, том 3 л.д.289).

16 мая 2014 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» был заключен кредитный договор № 14/05-40-340К-Р на сумму 23 000 000 руб. на срок до 16 мая 2015 года под 16 % годовых (том 2 л.д.143-147)

Дополнительным соглашением №5 от 15 мая 2015 года срок возврата кредита в полном объеме продлен до 25 декабря 2015 года (том 2 л.д.153)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Шарифовым А.Т.о. заключен договор поручительства № 14/05-40-340ФП-Р от 16 мая 2014 года по условиям которого Шарифов А.Т.о. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Айпара и Ко» всех обязательств по кредитному договору № 14/05-40-340К-Р от 16 мая 2014 года (том 2 л.д. 155-159)

11 ноября 2014 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» был заключен кредитный договор № 14/11-106-340К-Д на сумму 640 000 долларов США на срок до 11 ноября 2015 года под 16 % годовых (том 2 л.д.193-198)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Шарифовым А.Т.о. заключен договор поручительства № 14/11-106-340ФП-Д от 11 ноября 2014 года по условиям которого Шарифов А.Т.о. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Айпара и Ко» всех обязательств по кредитному договору № 14/11-106-340К-Д от 11 ноября 2014 года (том 2 л.д.203-207)

Из материалов дела следует, что банк предоставил заемщику денежные средства по указанным кредитным договорам и договорам кредитной линии в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, ЗАО «Айпара и Ко» производило выплаты в счет погашения задолженности по указанным договорам, однако ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам образовалась задолженность в заявленном размере: по кредитному договору №12/09-75-340К-Д от 4 сентября 2012 года в размере 38 364 373,09 руб. (в том числе: 33 368 500 - основной долг, 4 885 515,45 – проценты за пользование кредитом, 110 357,64 – неустойка); по кредитному договору №12/12-116-340КЛ-Р от 10 декабря 2012 года в размере 35 335 279,45 руб. (в том числе: 30 700 000,00- основной долг, 4 635 279,45- проценты за пользование кредитом); по кредитному договору №13/04-26-340КЛ-Р от 12 апреля 2013 года в размере 68 784 657,53 руб. (в том числе: 60 000 000,00 - основной долг, 8 784 657,53- проценты за пользование кредитом); по кредитному договору № 13/04-37-340КЛ-Р от 29 апреля 2013 года в размере 45 856 438,36 руб. (в том числе 40 000 000,00 - основной долг, 5 856 438,36 - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору №13/05-48-340КЛ-Р от 24 мая 2013 года в размере 40 124 383,56 руб. (в том числе 35 000 000,00 - основной долг, 5 124 383,56- проценты за пользование кредитом); по кредитному договору №13/07-66-340К-Р от 15 июля 2013 года в размере 45 856 438,36 руб. (в том числе 40 000 000,00 - основной долг, 5 856 438,36 - проценты за пользование кредитом);по кредитному договору №14/05-40-340К-Р от 16 мая 2014 года в размере 26 367 452,05 руб. (в том числе 23 000 000,00 - основной долг, 3 367 452,05 - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору №14/11-106-340К-Д от 11 ноября 2014 года в размере 49 243 173,46 руб. (в том числе: 42 711 680,00 - основной долг, 6 253 460,44 - проценты за пользование кредитом, 278 033,02 – неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 г по делу № А40-178276/15-78-652 «Б», ЗАО «Айпара и Ко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (том 3 л.д.164-165)

Также из материалов дела следует, что 13 ноября 2016 года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ОАО «Международный Банк Азербайджана» был заключен договор уступки прав (требования), по которому к ОАО «Международный Банк Азербайджана» перешли права требования по обязательствам ЗАО «Айпара и Ко» по кредитным договорам № 14/11-106-340К-Д от 11 ноября 2014 года, №12/09-75-340К-Д от 4 сентября 2012 года, № 14/05-40-340К-Р от 16 мая 2014 года, №13/07-66-340К-Р от 15 июля 2013 года, № 13/05-48-340КЛ-Р от 24 мая 2013 года, № 13/04-37-340КЛ-Р от 29 апреля 2013 года, № 13/04-26-340КЛ-Р о 12 апреля 2013 года, №12/12-116-340КЛ-Р от 7 декабря 2012 года, а также по договорам поручительства, заключенным с Шарифовым А.Т.о., договорам об ипотеке № 13/07-66/13/05-48/13/04-37/13/04-26 от 12 августа 2013 года и №12/12-116/12/04-32 от 5 марта 2013 года, договору о залоге акций акционерного общества №13/07-340ЗА-Р от 8 июля 2013 года (том 3 л.д.169-205).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017г. по делу № А40-178276/15 произведена замена с ООО «МБА-Москва» на правопреемника ОАО «Международный Банк Азербайджана», а требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 349 543 805, 24 руб. (основного долга), 388390,66 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения (том 3 л.д.284-285).

21 августа 2017 года между ОАО «Международный Банк Азербайджана» и ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» был заключен договор уступки прав (требования), по которому к ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» перешли права требования по обязательствам ЗАО «Айпара и Ко» по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, а также по договорам поручительства, заключенным с Шарифовым А.Т.о., договорам об ипотеке, договору о залоге акций акционерного общества.

Согласно представленному отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №465/16-И от 10 марта 2016 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 43 367 688 руб. или 592 573 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оценки.

Судом также установлено, что в настоящее время указанная квартира передана Алиеву Т.Ш. по договору купли-продажи от <данные изъяты>г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 3 л.д. 129) и выпиской из Росреестра (том 3 л.д. 286-290). О том, что квартира является предметом ипотеки Алиеву Т.Ш. было известно, что не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая заявленный спор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ЗАО «Айпара и Ко» обеспеченного поручительством обязательства по указанным кредитным договорам и договорам кредитной линии, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Шарифова А.Т.о. задолженности по кредитным договорам и договорам кредитной линии в заявленном размере, не оспоренной стороной ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную цену 34 694 150,40 руб., что составляет 80 % от стоимости квартиры, а также на предмет залога - акции ЗАО «Айпара и Ко» (<данные изъяты>), принадлежащие на праве собственности Шахову Ф.К., установив их начальную продажную цену в размере 21 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых на себя по кредитным договорам и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кредитора, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, определенной заключением специалиста, не опровергнутого ответчиками в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

С учетом установленных судом размера задолженности по кредитным договорам и стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Размер задолженности ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Положения ст. 61 ГПК РФ судом не применялись, судом были установлены обстоятельства дела на основании доказательств, представленных суду, в связи с чем, ссылки в жалобе Алиева Т.Ш. в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы Алиева Т.Ш. о том, что договор уступки прав требования по договорам ипотеки не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не может являться основанием к отмене решения суда и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем, заключенные между ООО «Банк «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» кредитные договоры не требовали государственной регистрации.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права, обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

На момент вынесения решения суда договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылки в жалобе, что кредитные договоры являются прекращенными в связи с отсутствием наступления отлагательных условий, также подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда кредитные договоры не оспорены и недействительными не признаны. При этом, судебная коллегия отмечает, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а заемщик осуществлял выплаты в счет погашения задолженности перед банком, что подтверждается выписками по счету, а также объяснениями стороны ответчика.

Довод жалобы Алиева Т.Ш. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Алиев Т.Ш. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 января 2015г., т.е. после того, как указанная квартира была передана в залог банку по договорам об ипотеке №12/12-116/12/04-32 от 5 марта 2013 года, № 13/07-66/13/05-48/13/04-37/13/04-26 от 12 августа 2013 года. Кроме того, обременение в виду залога в пользу банка было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Шарифова А.Т.о. о том, что договоры поручительства прекращены в связи с истечением срока поручительства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены судом. Как верно указал суд, условия договоров поручительства не содержат сроков действия поручительства, предусмотренных ст. 190 ГК РФ, при этом судом установлено, что по всем кредитным договорам дополнительными соглашениями к ним были продлены сроки возврата кредита до ноября – декабря 2015 года, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском 14 апреля 2016г., в связи с чем, годичный срок для предъявления требования к поручителю не истек.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитных договоров погашение кредита должно производиться очередными платежами в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договорами срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

При этом, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 46-В09-27).

Между тем, с учетом представленного истцом расчета и отсутствия контррасчета ответчиков, оснований полагать, что истцом заявлены требования к поручителю о взыскании задолженности более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, не имеется.

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 9 марта 2017 года в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем, доводы жалобы Шарифова А.Т.о. в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе Шарифова А.Т.о. и Шахова Ф.К. о ненадлежащем извещении Шахова Ф.К. о слушании дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что Шахову Ф.К. направлялась телеграмма, которая не была ему вручена, поскольку квартира закрыта, а по извещению за телеграммой ответчик не явился (том 3 л.д.316), что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ следует считать надлежащим извещением лица. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчиков, Шахову Ф.К. было известно о судебном споре.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не выявлено.

Доводы жалобы Шарифовой Н.И.к. об отсутствии ее нотариального согласия на заключение договоров ипотеки в отношении спорной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 166 ГК РФ в их взаимосвязи, сделка, совершенная одним из супругов без получения необходимого согласия другого супруга, является оспоримой, однако сами по себе ссылки в жалобе на отсутствие согласия супруги на передачу жилого помещения в залог не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, поскольку, как видно из материалов дела, действительность договоров ипотеки в установленном порядке третьим лицом не оспаривалась.

Описки в решении суда исправлены определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным о обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алиева Турала Ширхановича, Шарифова Асифа Тарлан оглы, Шахова Фатали Камрановича, Шарифовой Наили Имран Кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи