Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Гурских Наталии Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.09.2017

по гражданскому делу по иску Гурских Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» об установлении факта трудовых отношений, об обязании к внесению записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон,

установила:

Гурских Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (сокращенное наименование- ООО «Трейд») об установлении факта трудовых отношений в период с 24.05.2016 по 16.06.2017, о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15930р. и компенсации морального вреда в размере 50000р.

В обоснование требований истец указала, что в период с 24.05.2016 по 16.06.2017 работала в ООО «Трейд» в качестве продавца-бармена магазина «Мир пива», расположенного по адресу: /__/; при трудоустройстве истец передала трудовую книжку работодателю, однако трудовой договор в письменной форме составлен не был; сторонами был устно согласован график работы истца (7 дней через 7 дней с 10-00 часов до 22-00 часов) и размер заработной платы (15925р., в том числе 12250р.- оклад, 3675р.- районный коэффициент); устные обращения истца о надлежащем оформлении трудовых отношений оставлены ответчиком без внимания; 16.06.2017 истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, но, получив трудовую книжку, обнаружила, что запись о трудоустройстве в ООО «Трейд» отсутствует.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что первые две недели она работала в магазине по /__/, в последующем была переведена на /__/; представитель ответчика ООО «Трейд» Сахаров Д.В. иск не признал, пояснил, что истец обращалась для трудоустройства в апреле 2017 года, в связи с чем проходила проверку навыков, однако не была принята на работу.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:

суд необоснованно не принял во внимание список сотрудников, направленных на аттестацию, показания свидетелей Б. и В., подтвердивших позицию истца; также судом необоснованно отдано предпочтение объяснениям стороны ответчика о прохождении истцом стажировки перед представленными истцом доказательствами (кассовыми чеками, служебной перепиской);

утверждение ответчика о том, что магазины, в которых работала истец, не принадлежат ООО «Трейд», не подтверждено доказательствами, в том числе доказательствами того, что в спорный период эти магазины принадлежали ООО «Калинкино плюс»;

позиция ответчика о прохождении истцом стажировки не подтверждена, поскольку не представлено положение о стажировке, приказ о приеме истца на стажировку и т.п.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 16, 67 и 68 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций в спорный период, подчинение ее правилам внутреннего распорядка ответчика, получение заработной платы, не представлены; напротив, представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени за период с 31.05.2016 по 31.05.2017, ведомостями выплаты заработной платы опровергаются доводы истца о том, что она осуществляла трудовую функцию в ООО «Трейд».

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом обоснованно не принят во внимание документ, названный списком сотрудников, направленных на аттестацию, поскольку таковой не подписан, не содержит иных реквизитов, позволяющих считать его исходящим от ответчика.

Результаты оценки показаний свидетелей Б. и В., а также кассовых чеков приведены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка стороны истца на служебную переписку не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении распечатки переписки пользователей приложения «Whatsapp» для смартфонов судом первой инстанции отказано.

Судебной коллегией аналогичное ходатайство, заявленное повторно суду апелляционной инстанции, удовлетворено; оценивая данный документ, судебная коллегия не находит его подтверждающим или опровергающим какие– либо обстоятельства, поскольку имена пользователей приложения отображены в документе в соответствии с телефонной книжкой истца и не содержат информации о телефонных номерах участников переписки, а представить телефон для осмотра истец не смогла.

Вопреки доводам жалобы позиция ответчика заключалась не в утверждении о прохождении истцом стажировки, как упомянутого в ряде норм Трудового кодекса Российской Федерации мероприятия, в котором должны участвовать работники предприятия (организации), а в ссылке на факт обращения истца к ответчику в апреле 2017 года по поводу приема на работу и на проведение ответчиком проверки возможностей и навыков истца в условиях работы магазина до принятия решения о приеме или об отказе в приеме на работу.

В связи с этим довод жалобы об отсутствии в материалах дела положения о стажировке, приказа о направлении истца на стажировку и иных документов, связанных с этим, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Положение об условиях соискательства на занятие вакантных должностей ООО «Трейд» в дело представлено.

Обжалуемое решение не содержит вывод о том, что магазины, названные в исковом заявлении, принадлежали ООО «Калинкино плюс», а не ООО «Трейд», вопрос о трудоустройстве истца в ООО «Калинкино плюс» не относится к предмету доказывания по настоящему делу. В связи с этим довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств продажи магазинов ООО «Калинкино плюс» ответчику не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурских Наталии Александровны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: