Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Томска от 9 августа 2021 года

по гражданскому делу № 2-1412/2021 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО5 ФИО6, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом увеличения требований) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей (ФИО3 и ФИО4) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение этаж: 1, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенное по адресу: /__/, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: /__/. Доля ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составляла 1/2.

09.02.2021 истцу стало известно о продаже доли ответчика ФИО1 ответчикам ФИО3, ФИО4 по цене 8 500 000 руб., по 1/4 доли каждой. О факте заключения договора купли-продажи указанной доли ответчики ФИО3 и ФИО4 сообщили истцу в устной форме. Письменного извещения о продаже доли в праве общей собственности на нежилое помещение истец не получал, от покупки доли не отказывался. Истец, как участник общей долевой собственности, имеет намерение приобрести 1/2 долю в спорном нежилом помещении по цене предложения третьему лицу, а также необходимые денежные средства в сумме 8500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО7 подержал исковые требования по изложенным иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьего лица нотариуса ФИО8, представителя третьего лица АО «Почта России». В письменном отзыве ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, переведены на ФИО5 права и обязанности покупателей ФИО3 и ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, по договору купли-продажи от 03.02.2021, заключенному между ними и продавцом ФИО1

В удовлетворении требования к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

В решении суда указано, что денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, перечисленные ФИО5 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области, подлежат перечислению ФИО3, ФИО4 в равных долях; решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также решением с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

Полагает необоснованным выводом суда о том, что доля в праве общей долевой собственности продана ФИО1 с нарушением преимущественного права истца. Считает, что судом не дана оценка всем материалам дела и его обстоятельствам.

Не согласен с выводом суда о том, что уведомление о продаже доли не получено истцом по обстоятельствам, не зависящим от истца. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудником почты было установлено отсутствие адресата по адресу в г. Томске, однако письмо не возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Полагает, что суд необоснованно руководствовался объяснениями истца относительно его постоянного проживания в /__/.

Судом не дано никакой оценки действиям самого истца на предмет добросовестности. Истец не сообщал никому, в том числе ответчику ФИО1, об адресе пребывания в /__/, всегда указывал в качестве места жительства дом /__/, что подтверждено материалами данного гражданского дела.

Вывод суда о том, что уведомление ФИО1 о продаже доли не было получено истцом по независящим от него причинам, не соответствует действительности.

Считает, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и показаний свидетеля У. (отца истца, проживающего по адресу, указанному истцом в качестве места своего жительства) о том, что заказное письмо от 23.11.2020 с извещением о продаже доли было доставлено им по адресу истца, данное заказное письмо считается полученным адресатом 25.11.2020. Тот факт, что истец скрывал адрес своего фактического места жительства, не ознакомился с уведомлением, является следствием действий самого истца, что является основанием для отказа в иске.

Указывает, что судом не установлено недобросовестности в действиях ответчиков при совершении сделки купли-продажи доли нежилого помещения от 03.02.2021, права истца ответчиками не нарушены, при этом материалами дела подтверждается непоследовательность действий самого истца, указывающая на его недобросовестность, следовательно, отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей покупателей с ответчиков на истца, преимущественное право которого ответчиками не нарушено.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в иске.

Полагают, что ФИО1 продала им принадлежащую ей долю в соответствии с законом, права ФИО9 не нарушены. Ссылаются на то, что в целях соблюдения прав ФИО9 обратились для оформления сделки к нотариусу, которая направила уведомление от ФИО1 о намерении продать 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение. Считают, что ФИО1, являясь бывшей женой ФИО5, достоверно знала о его месте проживания в /__/, куда и было направлено заказным письмом уведомление. Такое же место проживания ФИО5 указано в договорах аренды, где ФИО9 выступает арендодателем, в иных документах, представленных в дело. Сведениями об ином месте жительства ФИО5 ответчики и нотариус не располагали, по сведениям АО «Почта России» письмо вручено адресату 25.11.2020. На электронную почту нотариусу поступило извещение о получении письма, отправленного ФИО9, сомневаться в том, что именно ФИО5 получил уведомление, оснований не было. Полагают, что показания свидетеля У. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он является отцом истца и заинтересован в исходе дела. Считают, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении почтальоном А. правил выдачи письма в отсутствие адресата, не исследовав вопрос о том, кем и когда было установлено отсутствие адресата, принадлежность подписи в извещении, обстоятельства получения письма У. Полагают, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО9 – жены У., которой он передал письмо с уведомлением, а также не допросил свидетеля А. Считают, что на день вынесения решения 09.08.2021 стоимость нежилого помещения не могла составлять 8500000 руб., данная стоимость была определена на май 2020 года и установлена путем переговоров и уступок, рыночная цена нежилого помещения значительно превышает указанную сумму, однако суд это обстоятельство также не исследовал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 представитель ФИО5 ФИО7, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает ее необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО8, представителя третьего лица АО «Почта России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/. Ответчику ФИО1 ранее принадлежала также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

3 февраля 2021 года ФИО1 заключила с ФИО3, ФИО4 договор купли-продажи доли нежилого помещения /__/, по условиям которого передала покупателям принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности за цену 8 500 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности по договору осуществлена 04.02.2021.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО5 о переводе на него прав и обязанностей покупателей по договору, заключенному 03.02.2021 ФИО1 и ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения продавцом надлежащим образом установленной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению участника долевой собственности о продаже доли, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, совершена с нарушением принадлежащего участнику долевой собственности ФИО5 преимущественного права покупки указанной доли, которым истец намерен воспользоваться.

По мнению судебной коллегии, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уведомление ФИО1 истца ФИО5, как участника долевой собственности, о намерении продать принадлежащую ей долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она продает ее, истцом ФИО5 получено не было по независящим от него причинам, в связи с чем он не был извещен о продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу и не имел возможности реализовать преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно считать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства второго участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Как видно из дела, по адресу: /__/, истец ФИО5 зарегистрирован по месту жительства. Также, согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания от 29.11.2016 № 5223/16, истец имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: /__/, на срок с 29.11.2016 по 29.11.2026.

Судом установлено, что 23 ноября 2020 года нотариус ФИО8 направила в адрес ФИО5 уведомление ФИО1 о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: /__/, за 8500000 руб., с указанием на право воспользоваться преимущественным правом покупки.

Данное уведомление было направлено нотариусом истцу ФИО5 по адресу его регистрации по месту жительства: /__/, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно объяснениям представителя ответчика указанное письмо было направлено по единственному известному ФИО1 месту жительства истца: /__/, которое являлось также и адресом его регистрации, и, как следует из материалов дела, поступило в соответствующее отделение связи 25.11.2020, в тот же день было вручено У., отцу истца, проживающему по данному адресу, что подтверждается заявлением ФИО1 нотариусу от 23.11.2020, заявлением ФИО1 от 23.11.2020 на имя ФИО5, почтовой квитанцией от 23.11.2020, отчетом об отслеживании почтового отправления, показаниями свидетеля У., допрошенного в суде первой инстанции.

Так, представитель ответчика суду пояснил, что ФИО1 через нотариуса направила уведомление о продаже доли в праве собственности по тому месту жительства истца, которое ей было известно, поскольку иного адреса истец ответчику не сообщал. При рассмотрении дела данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Более того, истец ФИО5, обращаясь 18.02.2021 в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по мотиву неполучения уведомления о продаже доли, направленного ответчиком по /__/, в то же время указал в исковом заявлении в качестве своего адреса: /__/. В нотариальной доверенности на представителя, выданной истцом 11.02.2021 в г. Томске, данный адрес также указан в качестве места проживания истца. Следует отметить, что в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представитель истца в письменных пояснениях суду указал адрес временной регистрации истца: /__/, однако впоследствии в ходе производства по делу другой представитель истца вновь указывал суду адрес ФИО5: /__/.

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов видно, что и после обращения с данным иском в суд ФИО5, как собственник помещений по /__/, в переписке сарендатором 26.02.2021 вновь указал в качестве своего адреса: /__/. Из дела видно, что ответ арендатора ИП Ш. ИП ФИО5, направленный письмом по указанному им адресу в г. Томске, был получено адресатом 10.03.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Все изложенное в совокупности согласуется с позицией ответчиков по делу и объяснениями представителя ФИО1 о том, что ФИО5 не известил второго участника долевой собственности об изменении своего места жительства или места пребывания, и не сообщил ей новый адрес, по которому ему могут быть направлены юридически значимые сообщения, в связи с чем ФИО1 исполнила возложенную на нее статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, направив через нотариуса истцу ФИО5 уведомление о продаже 1/2 доли в праве собственности по единственному известному ей месту жительства ФИО5 по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, анализируя позицию каждой из сторон по делу, представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, изложенные сторонами обстоятельства, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований считать направление уведомления по месту регистрации истца в г. Томске ненадлежащим исполнением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению продавцом участника долевой собственности о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

Учитывая, что последним известным продавцу ФИО1 местом жительства ФИО5 являлся адрес его регистрации в /__/, поскольку об изменении своего места жительства или места пребывания истец ФИО1 не известил, что следует как из объяснений стороны ответчиков, так и из материалов дела, и не опровергнуто истцом, который указал этот же адрес и при обращении в суд с иском к ФИО1, и как видно из дела, в рамках правоотношений с третьими лицами по поводу спорных нежилых помещений использует адрес своей регистрации в г. Томске, получает по данному адресу корреспонденцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия у истца ФИО5 в собственности иного жилого помещения и регистрации по месту пребывания на территории /__/, равно как и представленные истцом договор о продаже им квартиры по /__/, доверенность от 29.09.2017 на право управления транспортным средством, стоящим на учете в /__/, приложение к контракту о пользовании услугами спортивного клуба на территории /__/ с историей посещений за 13-23.11.2020 и за 23.09.2020 – 23.11.2020, выписка по счету дебетовой карты об операциях за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, справки банков о счетах истца, справки банка об операциях за 24-26.11.2020, не являются основанием для признания направления ответчиком ФИО5 уведомления о продаже доли по месту постоянной регистрации истца в /__/ ненадлежащим уведомлением по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им месту проживания, каким применительно к рассматриваемым правоотношениям, сложившимся в отношении спорных нежилых помещений, является адрес регистрации истца в /__/.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по указанному адресу корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам истец.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 23.11.2020, зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО8 за /__/, нотариус ФИО8 23.11.2020 направила уведомление ФИО1 о продаже доли в спорных нежилых помещениях по адресу истца: /__/.

Согласно пункту 10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, регистрируемое почтовое отправление вручается почтовым работником адресату (уполномоченному представителю).

В соответствии с пунктом 10.3.2 названного Порядка регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом) подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Показаниями свидетеля У. подтверждается, что указанное письмо для истца ФИО5, врученное 25.11.2020 в почтовом отделении его отцу У., последний доставил по месту регистрации истца.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств неполучения, объективной невозможности получения письма, направленного ему ответчиком через нотариуса 23.11.2020, и доставленного по его адресу отцом У.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля У. не следует, что данное письмо не было получено впоследствии самим истцом, свидетель об этом не утверждал, пояснил, что соответствующая информация ему не известна, поскольку передал письмо жене У., о допросе которой относительно дальнейшей судьбы письма сторона истца в ходе рассмотрения дела ходатайства не заявила, несмотря на то, что после выслушивания показаний свидетеля У. судом, с учетом мнения стороны ответчика, в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о возможности явки ФИО5 в суд для допроса ее в качестве свидетеля.

В такой ситуации является не убедительной позиция истца, основанная на утверждении о том, что ему не передали письмо, в котором ответчик уведомляла его о намерении продать долю в спорном имуществе, и которое, несмотря на то, что было вручено почтовым работником не лично адресату, а проживающему по тому же адресу отцу истца, фактически по адресу истца было доставлено, что истец не оспаривал.

При этом утверждение истца о том, что данное письмо не могло быть получено истом, в связи с его нахождением за пределами /__/ (в /__/, где он имеет в собственности жилое помещение и временную регистрацию по месту пребывания), следует признать неубедительным, учитывая представленный самим же истцом посадочный талон на авиарейс /__/-/__/ на дату 26.11.2020 в 21:35, что противоречит доводу истца о том, что в рассматриваемый период, когда ответчиком совершались действия по уведомлению истца о намерении продать долю, он находился за пределами /__/, по месту временного пребывания в /__/.

В частности, наличие у истца объективной возможности получения корреспонденции по адресу его регистрации в /__/, в указанный период подтверждается фактом получения им другого уведомления ФИО1 - о продаже 1/2 доли в праве собственности на 2836/300000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое нотариусом было направлено 26.11.2020 (т.е. всего через три дня после направления уведомления о продаже спорного нежилого помещения от 23.11.2016) также по адресу: /__/, и истцом было получено, истец приложил его к иску.

Таким образом, ответчиком ФИО1 принимались надлежащие меры для извещения ФИО5 о намерении продать долю в праве собственности, ответчиком через нотариуса направлено письменное извещение по известному ей адресу истца, в связи с чем оснований полагать право истца, не сообщившего другому участнику долевой собственности о временном непроживании по месту регистрации, на осуществление преимущественного права покупки доли в праве собственности нарушенным оснований не имеется.

Ответчик ФИО1 представила доказательства направления истцу уведомления о намерении продать долю в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств объективной невозможности получения данного письма истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о продаже ответчиком ФИО1 принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено истцу 23.11.2020, и при должном поведении последнего как участника гражданского оборота должно было быть получено им.

При таких данных оснований считать, что требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении участнику долевой собственности предложения о выкупе принадлежащей ФИО1 доли спорного объекта недвижимости ответчик не было выполнено, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в этой части.

Поскольку ФИО1, которая является продавцом доли в праве собственности по договору купли-продажи от 03.02.2021, выполнены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила суду доказательства, доводы истца о том, что при совершении сделки купли-продажи было нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Истец был надлежащим образом, в соответствии со статьями 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещен о намерении сособственника спорного имущества продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу и о цене, за которую она продается, однако истец своего согласия на реализацию преимущественного права покупки не выразил в установленный законом срок, в связи с чем, не имеется оснований для перевода прав и обязанностей ответчика как покупателя данного имущества на истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования ФИО5 о переводе на него прав и обязанностей покупателей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: /__/, по договору купли-продажи, заключенному 03.02.2021 ФИО1 и ФИО3, ФИО4, не имеется, в связи с чем решение Советского районного суда г.Томска от 9 августа 2021 года в части удовлетворения данного требования истца, а также в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 руб. судом отказано правильно, в этой части решение от 09.08.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 9 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 9 августа 2021 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о переводе на него прав и обязанностей покупателей ФИО3 и ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение этаж: 1, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенное по адресу: /__/, взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи: