Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. частную жалобу Коровиной Надежды Васильевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2017 г. о назначении по делу экспертизы

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Березкин В.С обратился в суд с иском к Илюхину А.Е., Кустяковой Н.B., Коровиной Н.В. об устранении препятствий в получении согласия на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, согласно архитектурному проекту индивидуального жилого дома, выполненного СК «***» в 2017 году.

В уточненном иске от ***г. истец указал, что на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2017 г. об утверждении мирового соглашения прекращено право общей долевой собственности Илюхина А.Е. и Березкина B.C. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу с выделом в натуре Илюхину А.Е. земельного участка площадью 694 кв.м и части дома площадью 55,2 кв.м, а Березкину B.C. земельного участка площадью 581 кв.м, и части дома площадью 33,0 кв.м. В июне 2017 года СК «***» выполнен архитектурный проект индивидуального жилого дома. В соответствии с данным проектом проектируемый жилой дом будет располагаться ближе к центру его земельного участка с отступом по левой меже на расстоянии 1,5 м, а по правой меже - 2,76 м.

Собственник части *** Илюхин А.Е. на строительство жилого дома на расстоянии 1,5 м от границы его земельного участка не дает согласия. Собственники смежного земельного участка *** Коровина Н.В. и Кустякова Н.В. также возражают против строительства нового дома на том основании, что вновь возведенный жилой дом будет затенять их земельный участок. Однако напротив предполагаемого строительством жилого дома у владельцев домовладения *** по *** находится сад с деревьями, высаженными несколько десятилетий тому назад.

Кроме того, конфигурация принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с соблюдением отступа по 3 метра до границы соседних участков делают невозможным для него использование земельного участка по его назначению.

В судебном заседании от представителя Березкина В.С. Колмаковой Г.Д. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2017 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, возможно ли возведение на исследуемом земельном участке *** по

*** двухэтажного жилого дома согласно архитектурному проекту СК «***». Если невозможно, то по каким причинам; приведет ли возведение жилого ***, выполненный согласно архитектурному проекту СК «***» в 2017 году к ухудшению состояния земельного участка и жилищных условий владельцев смежного домовладения, (собственники 5/6 долей - Кустякова Н.В. и 1/6 доли - Коровина Н.В.). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

Расходы по оплате за экспертизу возложены на Березкина B.C.

Производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласилась Коровина Н.В. В частной жалобе просит его отменить. Полагает, что мнение остальных участников процесса относительно необходимости назначения экспертизы не учтено и не мотивировано в определении суда. Указывает, что участникам процесса не были разъяснены их права при назначении экспертизы, ввиду чего они были лишены выбора экспертного учреждения и подготовки вопросов перед экспертом. Считает, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы не содержатся необходимые сведения относительно проводимой экспертизы, в том числе наименование экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения и т.д. Кроме того, указывает, что к ходатайству не были приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность данного экспертного учреждения по поставленным вопросам. Считает, что у суда не было необходимости в назначении экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Березкин В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Коровиной Н.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Коровину Н.В., Кустякову Н.В. и ее представителя Коробова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, Березкина В.С. и его представителя Колмакову Г.Д., возражавших против частной жалобы, коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.

С учетом положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Однако в этих частях ответчик определение о назначении экспертизы не обжалует, просит отменить его в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, то частная жалоба Коровиной Н.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2017 г. должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Коровиной Надежды Васильевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2017 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: