Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дятловой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1371/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дятловой Ольги Ивановны к Рябову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Рябова Сергея Александровича к Дятловой Ольге Ивановне о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа между Дятловой Ольгой Ивановной и Рябовым Сергеем Александровичем незаключенным.

Взыскать с Дятловой Ольги Ивановны в пользу Рябова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Рябова С.А. – Гончаровой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дятлова О.И. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к Рябову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 октября 2015 года она со своего банковского счета перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. по двум договорам займа, по 50 000 руб. каждый.

Указывая, что денежные средства по договорам заемщиком Рябовым С.А. до настоящего времени возвращены не были, истица просила суд взыскать с него денежные средства в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 717 руб. 92 коп., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 34 678 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908 руб.

Рябов С.А., не соглашаясь с вышеприведенными требованиями истицы, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Дятловой О.И. о признании заявленного последней договора займа незаключенным.

В обоснование данных требований Рябов С.А. указал, что договора займа с Дятловой О.И. он не заключал, переписки, переговоров о необходимости его заключения между ними не велось, Дятлову О.И. он не знает, никогда не видел и не слышал о ней.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дятлова О.И. просит постановленное по делу решение отменить, принять новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов поданной жалобы указано, что получение Рябовым С.А. денежных средств по двум договорам займа им не оспаривалось, было подтверждено в письменных пояснениях по делу и во встречном иске.

По мнению истицы, приложенные ею к иску предоставленные банком оригиналы детализации по карте за 26 октября 2015 года, а также справка и реквизиты счета, с которого переведены денежные средства ответчику, подтверждают ее довод о заключении с ответчиком именно двух договоров займа.

Отмечает, что зачисление денежных средств займодавца на счет заемщика является основанием для признания обязательства займодавца исполненным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает, что бремя доказывания того, что займодавец перечислил на счет должника денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а по иному основанию, должно быть возложено на должника. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, соответственно, договор займа следует считать заключенным.

Вопреки указанию суда в решении на отсутствие договоров в письменной форме, указывает, что на момент их заключения, в силу положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора на сумму в 50 000 руб. не требовалась, необходимость заключения договора в письменной форме возникал лишь в случае превышения суммы займа в размере 59 650 руб.

Также указывает на оставление без внимания суда ее ходатайства о применении сроков исковой давности по встречному иску Рябова С.А.

В нарушение норм процессуального права, спор по делу был разрешен без ее участия, сведений о ее извещении о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рябова С.А. – Гончарова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился лишь представитель ответчика, от истицы Дятловой О.И. было получено ходатайство, в котором она указывает на то, что ее представитель не может явиться на заседание судебной коллегии, свою жалобу поддерживает в полном объеме. При этом истицей не заявлено ходатайств об отложении слушания дела, ею также не представлены объективные данные, указывающих на уважительность причин своей неявки в судебную коллегию.

Ответчик также в судебную коллегию не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей Дятловой О.И. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывала на то, что 26 октября 2015 года она со своего банковского счета по карте она перечислила на счет ответчика по карте денежные средства в размере 100 000 руб. по двум договорам займа, по 50 000 руб. каждый.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

Ответчик отказался вернуть денежные средства по займу в заявленном размере, требование от 8 ноября 2019 года о возврате суммы займа им не исполнено, поэтому данные денежные средства, по мнению Дятловой О.И., подлежат взысканию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении данных требований истице Дятловой О.И., районный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 432, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, тогда как представленные Дятловой О.И. доказательства не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи спорных денежных средств Рябову С.А. в долг, поскольку не содержат сведений об обязательстве, в силу которого он обязан возвратить Дятловой О.И. искомую сумму.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по договору займа, в заявленном по делу размере, суд пришел также к выводу о том, что заявленный истицей договор займа является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку представленные оригиналы детализации по карте за 26 октября 2015 года, как и справка и реквизиты счета истицы по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договора займа между истицей в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора займа на общую сумму 100 000 руб., письменной формы договора не требовалось, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм материального права основанием для отмены решения суда служить не может.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы Дятловой О.И. об оставлении без внимания суда ее ходатайства о применении сроков исковой давности по встречным требованиям ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, как несоответствующие действительности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном районным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Дятловой О.И., также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку являются несостоятельными.

Данные доводы истицы, как и ее указание на незаконность рассмотрения дела в ее (истицы) отсутствие и в отсутствие ее представителя, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, в письменных пояснениях истицы содержались многочисленные ее просьбы о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя (л.д. 7 т. 1, л.д. 58 т. 1).

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции заблаговременно направил в адрес истицы судебное уведомление о рассмотрении дела 19 мая 2020 года (л.д. 107 т. 1), которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110 т. 1).

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истицы Дятловой О.И. у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства проведена надлежащая подготовка как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно определена обязанность по представлению доказательств в обоснование требований и возражений на иск.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным страховой компанией в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятловой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи