Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года материал по частной жалобе Бабской Г.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июля 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Бабской Г.А. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении заключенного между сторонами 18.06.2019 договора купли-продажи телефона Apple iPHon 8, взыскании стоимости товара в размере 43334 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 43000 руб., ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика телефон является некачественным товаром.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» Перевозчиковым Э.Э. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества товара. Выбор экспертного учреждения и перечень вопросов оставил на усмотрение суда.

Истец Бабская Г.А. и ее представитель Таранова А.Н. против назначения экспертизы не возражали, просили провести экспертизу в сервисном центре на <адрес> в их присутствии.

Обжалуемым определением по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения качества товара, проведение которой поручено экспертам ФАС «Консультант» (<адрес>), производство по делу приостановлено на весь период проведения экспертизы, срок проведения которой установлен 1 месяц с момента получения экспертом материалов дела.

В частной жалобе Бабская Г.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что выбор экспертного учреждения сделан судом без учета мнения сторон; в определении не указан руководитель экспертного учреждения, его контакты, а также эксперт, который будет проводить экспертизу, место проведения экспертизы, стоимость экспертизы; на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые не обсуждались в судебном заседании; имеются расхождения в идентификации товара (на истца возложена обязанность предоставить эксперту телефон с серийным номером, который фактически у мобильного телефона отсутствует). Полагает, что приостановление производства по делу является необоснованным, вследствие чего определение суда не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабская Г.А. и ее представитель Таранова А.Н. доводы и требования частной жалобы поддержали. Представитель ООО «ДНС Ритейл» Ковалев А.И. указал на законность определения суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу в целях определения качества товара, установления наличия (отсутствия) недостатков товара и причин их возникновения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований необходимы специальные познания. Поскольку проведение экспертизы потребует длительного времени, суд счел возможным приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы. Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Вместе с тем каких-либо конкретных доводов относительно приостановления производства по делу или судебных расходов частная жалоба не содержит.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Оспаривание целесообразности назначения экспертизы и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. В силу требований статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов основанием для отмены определения суда не являются, могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

В силу абзаца 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается; в остальной части частная жалоба Бабской Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июля 2019 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи