Гражданский кодекс часть 1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО1, представителя ИП ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО4, представителя ФИО3, считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.03.2012 года по устному заданию ИП ФИО2 крановщики ФИО3 и Т. на двух автокранах производили разгрузку принадлежащих ей трех железобетонных ферм ФБМ-18 по адресу: <адрес>. В результате погрузочно-разгрузочных работ произошло падение ферм, которые были значительно повреждены и для дальнейшего использования непригодны.

Дело инициировано иском ИП ФИО2, которая просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при выполнении работ по разгрузке железобетонных ферм истице причинен ущерб, однако суд посчитал, что ответчик при этом не должен нести ответственность, поскольку не заключен письменный договор на выполнение работ, а также ввиду того, что эти работы выполнялись, помимо ответчика, и другими лицами, к которым истица требований о возмещении ущерба не предъявила. Суд также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанные выводы не соответствуют материалам дела.

При разрешении спора судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального прав, что является основанием для отмены судебного решения (п.п.1, 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 взял на себя обязательство по выполнению работы по разгрузке трех железобетонных ферм ФБМ-18, приобретенных истицей и доставленных ей автомобильным транспортом по указанному выше адресу. Разгрузка груза производилась двумя автокранами, принадлежащими ФИО3, зарегистрированными на имя его супруги. Эти обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту отказа в возбуждении уголовного дела, пояснениями истца и ответчика, который не оспаривал факт выполнения указанных работ и повреждения груза в процессе разгрузки. При указанных обстоятельствах следует считать, что между сторонами фактически возникли обязательства, вытекающие из выполнения ответчиком подрядных работ, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Статья 705 ГК РФ также предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что при разгрузке трех железобетонных ферм ФБМ-18 произошло падение двух ферм, в результате чего они переломились пополам, а третья ферма в результате этого была повреждена. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29.06.2012 года. По заключению ООО <данные изъяты> железобетонные фермы не подлежат восстановлению, их стоимость определена экспертом в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно накладной от 08.03.2012 года стоимость указанных ферм составляла <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что падение и повреждение ферм было обусловлено некачественной работой стропальщиков по закреплению груза, не освобождает его от ответственности за причинение убытков.

Из материалов дел следует, что договор по разгрузке платформ заключался с ФИО3, который принял на себя выполнение этого обязательства с использованием принадлежащих ему двух кранов. Эти обстоятельства признавались им в судебном заседании (л.д.75). Он являлся профессиональным крановщиком.

Согласно удостоверению № от 21.02.2008 года он окончил ГОУ <данные изъяты>, получил профессию машиниста автомобильного крана и допуск к работе по этой профессии (л.д. 26,27 отказного материала).

В соответствии с Типовой Инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 46) (ред. от 06.12.2001) крановщики, прошедшие обучение и имеющие удостоверение на право управления стреловыми кранами, должны знать и выполнять следующие требования.

Крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера (п.2.2), убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков (п.2.9). Совместная работа по перемещению груза двумя или несколькими кранами может быть допущена лишь в отдельных случаях и должна осуществляться в соответствии с проектом или технологической картой, в которых должны быть приведены схемы строповки и перемещения груза с указанием последовательности выполнения операций, положения грузовых канатов, а также содержаться требования к подготовке площадки и другие указания по безопасному перемещению груза (п.3.20).

При перемещении грузов крановщик должен руководствоваться следующими правилами:

работать с краном можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик дает сигнал, действуя в нарушение требований инструкции, то крановщик по такому сигналу не должен производить требуемого маневра крана. За повреждения, причиненные действием крана вследствие выполнения неправильно поданного сигнала, несут ответственность как крановщик, так и стропальщик, подавший неправильный сигнал. Обмен сигналами между стропальщиком и крановщиком должен производиться по установленному на предприятии (в организации) порядку (п.3.21).

Из материалов дела следует, что стропальные работы выполнялись работниками истца Г. и Н., не имеющими допуска и специальной квалификации на проведение этих работ. Однако ответчик приступил при этом к их выполнению. Доказательств тому, что он предупредил истца о том, что стропальные работы не могут выполняться этими лицами и о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика в результате выполнения этими лицами работ по креплению груза, ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст. ст.716 ГК РФ он не вправе ссылаться на то обстоятельство, что повреждение груза произошло по вине стропальщиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, не выполнившего вышеуказанные требования Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94", и в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который подтверждается накладной с указанием стоимости этих платформ (л.д.32).

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по уведомлению ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами (л.д.5,6,42, 44-47, 72)

Руководствуясь ст. 328,329, п.п.1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ отменить. Вынести новое решение. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов за оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по уведомлению ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи