Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Ильиных Н. П. к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину С. В. о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ильных Н. П. с Индивидуальным предпринимателем Кузьминым С. В. в период с 06.03.2013г. по 02.06.2013г. в должности <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина С. В. в пользу Ильиных Н. П. задолженность по заработной плате в размере 51 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего -61 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ильиных Н. П. к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину С. В. о защите трудовых прав - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 930 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильиных Н. П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину С. В. о защите трудовых прав.

Просил установить факт трудовых отношений между ним как работником в должности водителя-механика и ответчиком как работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 51 рабочую смену за указанный период в размере 51 000 руб. и компенсацию морального 50 000 руб.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения его к работе в должности водителя-механика, между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

Ему (истцу) был определен режим работы: два дня смены в день, два дня смены в ночь, два дня - отдых, что подтверждается путевыми листами, с установлением заработной платы в размере 1 000 рублей за смену.

Поскольку ответчик, не выплачивал заработную плату и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование о её выплате сообщил, что он уволен, истец обратился с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кузьмин С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что указанные истцом обстоятельства о графике работы, об отработанных, по мнению истца, сменах, опровергнуты самим же истцом непосредственно в его исковом заявлении.

В исковом заявлении истец указал, что он отработал 51 смену, однако в подтверждение заявленных требований предоставил путевые листы и ведомости на 25 смен.

Факт работы в остальные смены истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказан не был.

Считает, что суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ произвольно составил график работы истца, фактически частично подогнав график работы истца под надлежаще не доказанные истцом исковые требования.

Кроме того, суд в нарушение статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований и указал, что истцом были отработаны смены 08, 09, 19, 25, 26 и 30 марта, 01, 06, 12, 13, 15, 29,30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исковом заявлении истец не указывал на то, что на эти даты приходились рабочие смены и, следовательно, не требовал отплаты за эти смены.

Более того, суд проигнорировал сообщенные истцом сведения о том, что истцом были отработаны смены 21 марта. 03, 04, 10, 11, 17, 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд произвольно, не имея каких-либо доказательств в материалах дела, самостоятельно определил количество ночных смен и смен в выходные и праздничные дни, оплата которых производится в повышенном размере.

Такими сменами суд посчитал смены 08, 09, 30 марта, 06, 12, 13 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, произвольно составив график работы истца, суд опроверг свои же выводы о том, что график работы истца строился следующим образом:

2 дня смены в день, 2 дня смены в ночь и 2 дня отдыха.

Так суд установил, что в период 26 - ДД.ММ.ГГГГ у истца было 3 дня отдыха.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Иванова В.М. и Ивановой Л.М., которые присутствовали в суде и могли подтвердить обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На момент трудовых правоотношений истца и ответчика Иванов В.М. был бригадиром, в непосредственном подчинении которого находился истец, а также выполнял обязанности кассира. Иванов В.М. имеет необходимую информацию о количестве фактически отработанных истцом смен и о факте выплаты истцу заработной платы в полном размере. Кроме того, в настоящее время Иванов В.М. не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком и его показания являются действительно объективными и независимыми. Иванова Л.М. могла подтвердить факт выплаты истцу заработной платы в полном размере, поскольку лично присутствовала при выплате заработной платы. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку, по мнению суда, данные свидетели не могли сообщить суду никакую какую информацию по рассматриваемому иску. При этом судом в нарушение статей 55, 60 и 67 ГПК РФ было заведомо установлено, что доказательствами по данному трудовому спору могут быть исключительно письменные доказательства.

Считает, что решение суда в части взыскания морального вреда также является неправомерным, поскольку фактически ответчик не имеет задолженности по выплате заработной платы истцу и, следовательно, моральный вред взысканию не подлежит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьёй 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 06.03.2013 истец был принят ответчиком на должность водителя-механика.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а так же после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Учитывая положения указанных норм материального права, отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны работодателя о своевременной и в полном размере выплаченной заработной платы истцу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности по заработной плате, которая рассчитана судом, исходя из периода с 06.03.2013 по 02.06.2013.

Как усматривается из материалов дела, в периоды:

01.06.2013 с 20.00 час. до 02.06.2013 до 8.00 час. (ночная смена),

31.05.2013 с 20.00 час. до 01.06.2013 до 8.00 час (ночная смена),

30.05.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

29.05.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

24.05.2013 с 20.00 до 25.05.2013 8.00 час. (ночная смена),

23.05.2013 с 20.00 час. до 24.05.2013 до 8.00 час. (ночная смена),

22.05.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

21.05.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

19.05.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

15.05.2013 с 20.00 час. до 16.05.2013 8.00 час. (ночная смена),

14.04.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

13.05.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

12.05.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

08.05.2013 с 20.00 час. до 09.05.2013 8.00 час. (ночная смена в праздничный день – День Победы),

07.05.2013 с 20.00 час. до 08.05.2013 8.00 час. (ночная смена),

06.05.2013 с 20.00 час. до 08.07.2013 8.00 час. (ночная смена),

28.04.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

25.04.2013 с 20.00 час. до 26.04.2013 8.00 час. (ночная смена),

24.04.2013 с 20.00 час. до 25.04.2013 8.00 час. (ночная смена),

23.04.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

22.04.2013 с 8.00 до 20.00 час.,

21.04.2013 с 8.00 до 20.00 (выходной день),

19.04.2013 с 20.00 час. до 20.04.2013 8.00 час. (ночная смена),

29.03.2013 с 20.00 час. до 30.03.2013 8.00 час. (ночная смена),

13.03.2013 с выходом на линию в 7.35 час.,

а всего 25 дней, от имени ИП «Кузьминых С.В.» выдавало истцу Ильииных Н.П. путевые листы по указанным в них маршрутам (л.д.14-38).

Следовательно, оплате подлежат указанные периоды, поскольку работа истца у ответчика ИП «Кузьминых С.В.» именно в указанные периоды подтверждена материалами дела – маршрутными листами, с указанием времени выезда из гаража и возвращении в гараж, по указанным листам перед рейсом истец ежедневно проходил медицинский осмотр, о чем делалась соответствующая отметка.

Иные данные о фактическом выполнении Ильиных Н.П. в иные периоды, без путевых листов, не свидетельствуют об исполнении Ильиных И.П. трудовых обязанностей водителя - механика в спорные периоды от имени ИП «Кузьминых С.В.».

Судом первой инстанции правильно взята за основу при расчёте средней заработной платы истца за дневную смену справка Территориального органа государственной статистики по <адрес>, согласно которой средняя заработная плата водителей автомобилей за октябрь 2011 года составляла 24567 руб.

Поскольку не представлено иного, суд, применяя по аналогии положения статьи 139 ТК РФ, правомерно пришёл к выводу, что средняя заработная плата истца за дневную смену составляла 835 руб. 61 коп. (24567 рублей/29,4 дня).

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере в том числе работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

При этом согласно ст.96 ТК РФ время с 22.00 до 06.00 считается ночным временем.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (ст.154 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что средняя заработная плата истца за дневную смену составляла 835 руб. 61 коп., ночные смены должны оплачиваться истцу в размере 1002 руб. 73 коп., (835 руб. 61 коп. * 20%), а смены в праздничные и выходные дни в силу статьи 153 ТК РФ – в двойном размере.

Следовательно, сумма задолженности по заработной плате, исходя из указанного периода работы, то есть за 25 рабочих дней,

из которых (12 ночных смен и 13 дневных смен),

с учётом 2 смен в выходной день:

ночная смена с 24.05.2013 на 25.05.2013 (суббота)

и 19.05.2013 дневная смена (воскресенье),

а также с учётом ночной смены в нерабочий праздничный день с 08.05.2013 по 09.05.2013 (День Победы), из расчёта среднедневной заработной платы истца за дневную смену 835 руб. 61 коп., за ночную смену – 1002 руб. 73 коп., и за смену в праздничные и выходные дни – 2 005 руб. 46 коп., общая сумма задолженности составит 28410 руб. 98 коп. = (9 ночных смен х 1 002,73)+(3 дня х 2005,46)+(10 дневных смен х 835,61)+(3 смены в праздничные дни х 1671,22).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, но допущена ошибка в расчете суммы задолженности по заработной плате, состоявшееся судебное решение подлежит изменению в указанной части.

С учетом изменения суммы взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с работодателя.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив наличие со стороны работодателя нарушений прав истца, суд на основании статьи 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред взысканию не подлежит, являются необоснованными.

По смыслу статьи 237 ТК основанием для удовлетворения требования работника о возмещении морального вреда является установление факта совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий либо его бездействия, нарушения им трудовых прав работника. Факт нарушения ответчиком трудовых прав Ильиных Н.П. по делу установлен, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера заработной платы и госпошлины, определив ко взысканию сумму задолженности по заработной плате с Индивидуального предпринимателя Кузьмина С. В. в пользу Ильиных Н. П. 28410 рублей 98 копеек, а так же сумму госпошлины в доход местного бюджета 5 052 рублей 33 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобе Кузьмина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: