Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Даниловой Т. И., Данилова В. П., Данилова Р. П. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Данилова П. С. к Даниловой Т. И., Данилову В. П., Данилову Р. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Даниловой Т. И., Данилова В. П., Данилова Р. П. к Данилову П. С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов П.С. обратился в суд с иском к ответчикам Даниловой Т.И., Данилову В.П., Данилову Р.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что стороны являются нанимателями жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в квартире по месту жительства. В 1995 г. фактически прекратились супружеские отношения между истцом и ответчиком Даниловой Т.И., в связи с чем, она добровольно выехала из спорной квартиры с несовершеннолетними на тот момент детьми Даниловым В.П. и Даниловым Р.П., забрав принадлежащие ей вещи, в иное место жительства по адресу: <данные изъяты>. Брак между сторонами расторгнут в 1996 г. В 1996 г. Данилова Т.И. обращалась в суд с иском с целью утвердить свое право на проживание в спорной квартире, иск был удовлетворен, с момента вынесения решения по настоящее время своим правом на вселение в квартиру ответчик не воспользовалась. Ответчик Данилов В.П. в период с 2000 г. по 2002 г. проживал в спорной квартире, впоследствии выехал и проживал с матерью Даниловой Т.И. в принадлежащей ей на праве собственности с 2002 г. квартире по адресу: <данные изъяты> где также проживал и Данилов Р.П. В последние 6 лет Данилов Р.П. проживает со своей супругой по иному адресу. Ответчики Данилов В.П. и Данилов Р.П., достигнув совершеннолетия, своим правом на проживание в квартире не воспользовались. Препятствий в пользовании спорной квартире истец ответчикам не чинит, ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, не несут расходы на текущий ремонт квартиры, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Данилова Т. И., Данилов В. П., Данилов Р. П. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Даниловой Т.И., Данилова В.П., Данилова Р.П. к Данилову П. С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи – отказано. Дополнительным решением от <данные изъяты> прекращено право пользования Даниловой Т. И., Данилова В.П., Данилова Р.П. жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Данилова Т.И., Данилов В. П., Данилов Р. П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по указанным в материалах дела адресам, однако согласно данным ШПИ Почта России извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Данилову С.К. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на состав семьи из 3-х человек: он, жена Данилова Е.П., дочь Данилова О.С. Спорное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд.

Впоследствии стороны были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской из домовой книги.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают Данилов П.С. с женой Даниловой Т.А. и несовершеннолетней дочерью Даниловой А.П., 2003 г.р., также зарегистрированной по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается справкой ДУ-6 и актом АО «Жилкомсервис» от <данные изъяты>

С 1995 г. в связи с фактическим прекращением брачных отношений ответчик Данилова Т.И. с несовершеннолетними на тот момент детьми Даниловым В.П., Даниловым Р.П. выехала из спорной квартиры. Брак между Даниловым П.С. и Даниловой Т.И. расторгнут на основании решения Лобненского городского суда от <данные изъяты>.

Решением Лобненского городского суда от 18.09.2000г. суд обязал Данилова П.С. не чинить Даниловой Т.И., Данилову В.П., Данилову Р.П. препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав передать Даниловой Т.И. ключи от квартиры.

С 2002 г. Данилова Т.И.Данилов В.П. и Данилов Р.П. проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Даниловой Т.И. на праве собственности на основании договора купли – продажи от <данные изъяты>

Данилов Р.П. с момента заключения брака с Даниловой Е.П. в 2012 г. проживает с ней в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности отцу жены, был фактически вселен в квартиру по указанному адресу с согласия ее собственника.

Таким образом, достигнув совершеннолетнего возраста, Данилов В.П. – в 2002 г., Данилов Р.П. – в 2008 г., и получив право самостоятельно выбирать место своего жительства в течение длительного периода времени мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимали, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несли.

В судебном заседании ответчики Данилов В.П., Данилов Р.П. пояснили, что конфликтные отношения с отцом Даниловым П.С. сложились у них на почве семейных разногласий, не связанных со спорной квартирой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и установив, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, Данилов В.П. проживал в квартире непродолжительный период, имел свободный доступ в нее, Данилова Т.И. не пыталась вселиться в спорную квартиру с 2000 г., решение суда к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявляла, в полицию по факту причинения ей телесных повреждений Даниловым П.С. и по факту чинения препятствий в пользовании квартирой не обращалась, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, то в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ они расторгли договор социального найма со дня выезда и утратили право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении встречного иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года и дополнительное решение от 04 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Т. И., Данилова В. П., Данилова Р. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: