Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Неоплан» о взыскании задолженности по заработной плате, за оплату медосмотра, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Компания Неоплан», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с. года работает у ответчика в должности стажера региональной службы, за периоды с указанной даты до. года он получил от работодателя две выплаты в размере 3 200 рублей и 85, 67 рублей при установленном окладе в размере 15 862 рублей. В связи с вышеизложенным ФИО1 просил:

взыскать с ООО «Компания Неоплан» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 86 414 рублей, задолженность за оплату первоначального медосмотра работника в размере 2 755 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 444, 80 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 11 269, 50 рублей, а всего 137 868, 82 рублей (л.д.4, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 10, 11-27, том 2).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не были учтены все представленные им доказательства, указывает на осуществление им своих трудовых обязанностей в ООО «Компания Неоплан» с. года, разъездной характер работы, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д.34-37, том 2).

Представитель ООО «Компания Неоплан» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д.61-62, том 2).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Компания Неоплан» - ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ООО «Компания Неоплан» - ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3).

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абз. 1 ч. 2 указанной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Таким образом, указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз.4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом ООО «Компания Неоплан» от. года№. ФИО1 принят на работу в указанную организацию на должность стажера в региональную службу на основании трудового договора от этой же даты (л.д.10, том 1). Оклад истца установлен в размере 15 862 рубля.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, должностную инструкцию стажера коммерческой/региональной службы, утвержденную генеральным директором ООО «Компания Неоплан». года, согласно которой, в том числе, в должностные обязанности стажера входит: выполнять задания, установленные по программе стажировки, в ходе прохождения стажировки изучить определенную информацию, предоставлять руководству необходимую статистическую отчетность, проходить необходимые внутренние технические курсы по обучению и повышению квалификации (л.д. 201-207, том 1), Положение об оплате труда работников ООО «Компания Неоплан», утвержденное. года, копию приказа ответчика о направлении ФИО1 в командировку с. по. года (л.д.173, том 1), табель учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО1 за все время нахождения в указанной должности отработал только 5 рабочих дней в. года (л.д. 30-51, том 1), акты об отсутствии истца на рабочем месте с. года по. года (л.д. 58-116, 174-185, том 1), уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений, направленное работодателем в адрес истца. года (л.д. 52-53, том 1), требование о предоставлении письменного объяснения, направленное ФИО1. года (л.д. 54-55, том 1), руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованные дни отпуска, указав, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в заявленный истцом ко взысканию период без уважительных причин в течение длительного времени в полном объеме подтвержден.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им в указанный период времени трудовых обязанностей как стажера в ООО «Компания Неоплан», доказательств правомерности его отсутствия на рабочем месте указанный выше период времени, выполнения им трудовых обязанностей вне офиса.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных им по договору на оказание платных медицинских услуг, также является несостоятельной, полностью повторяет доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, являлась предметом судебного рассмотрения и сводится по своей сути к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к их переоценке и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии