Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 сентября 2017 года апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1:

- о признании недействительным заключенного 31.12.2013г. между ФИО1 и ФИО3 договора купли- продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, 2011 года;

о признании недействительным заключенного 30.06.2014г между ФИО3 и ООО «АСПЭК-Центр» агентского договора №40-09-10/0048 о реализации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года;

о признании недействительным заключенного 02.07.2014г. ООО «АСПЭК-Центр» от имени и по поручению ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года;

применении последствий недействительности указанных сделок;

восстановлении права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года.

Удовлетворено требование ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № модель двигателя №, шасси № цвет кузова черный, на ФИО2 возложена обязанность передать указанный автомобиль ФИО1. Решение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД МВД России.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» в возмещение расходов по проведению экспертизы 24 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «АСПЭК-Центр», которым с учетом уточнения исковых требований просил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный, от 31.12.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным агентский договор №40-09-10/0048 от 30.06.2014г., заключенный между ФИО3 и ООО «АСПЭК-Центр» по поручению и реализации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный от 02.07.2014г., заключенный между ООО «АСПЭК-Центр» и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, шасси № цвет кузова черный.

Обязать ФИО2 передать автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный ФИО1.

Признать недействительной регистрацию транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» на имя ФИО3. от 31.12.2013г. и ФИО2 от 10.07.2014г.

Восстановить в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» регистрацию транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.27-28, 29).

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный, что подтверждается договором купли-продажи №ЗДП-11/04504 от 14 декабря 2011 года и паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней 11.12.2011г. 13 декабря 2013 года указанный автомобиль был передан по доверенности без права снятия с учета и продажи в безвозмездное пользование ФИО4, проживающему по адресу: УР <адрес>. Вместе с автомобилем ФИО4 были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля. По состоянию на 12 декабря 2014 года срок доверенности истек. На требование о возврате автомобиля ФИО4 пояснил, что автомобиль у него отсутствует. Указанным автомобилем управляет ФИО2, местонахождение автомобиля истцу неизвестно. 15 декабря 2014 года обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших автомобиль. По результатам проверки узнал о составлении 31 декабря 2013 года договора купли-продажи данного автомобиля между якобы истцом и ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Подпись истца в договоре подделана. Впоследствии данный автомобиль ФИО3 через автосалон был продан ФИО2

В судебном заседании 02 октября 2015 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 привлечено ЗАО «Тойота-Банк».

Судом отказано в заявленном ответчиком ФИО2 ходатайстве о принятии встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица АО «Тойота Банк» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 требования поддержал полностью. При рассмотрении дела пояснил, что в ноябре 2013 года решил продать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) ФИО4, который сказал, что рассчитается в течение 2014 года. Договаривались о цене автомобиля 2 миллиона рублей. Автомобиль с доверенностью был передан ФИО4 В декабре 2014 года по окончании доверенности попросил ФИО4 вернуть автомобиль, на что последний ответил, что автомобиль не вернет и деньги за него не заплатит. Договор с ФИО3 не подписывал, подпись в строке «подпись прежнего владельца» ПТС не ставил, денежные средства за автомобиль не получал. С ФИО4 были доверительные отношении, в связи с чем и передавал ему автомобиль. Истцу известно, что с осени 2014 года на автомобиле начал ездить ФИО2, который звонил ФИО1 и говорил, что взял у ФИО5 автомобиль, на котором имеются какие-то проблемы с колесами. В течение 2014 года с ФИО2 не встречался. Номер автомобиля поменял, так как планировал менять автомобиль и решил номер № оставить себе. В августе-сентябре 2014 года разговаривал с ФИО2 по телефону, предпринимал меры к личной встрече с ним, но встреча не состоялась. ФИО5 просил выдать доверенность на автомобиль, чтобы получить регистрационный номер №, который был на автомобиле ФИО4 и в дальнейшем ФИО4 планировал оставить его себе на спорном автомобиле, предположил, что ФИО5 получил данный номер по доверенности. В 2014 году, примерно раз в месяц, обращался к ФИО5 о передаче денег за предстоящую сделку купли-продажи, так как автомобиль уже был у него. Полагал, что он отдаст деньги и заключат договор купли-продажи. В декабре потребовал вернуть автомобиль, потому что ФИО4 деньги не передал и оплатить автомобиль отказался. Также пояснил, что 26 декабря 2013 года за совершением регистрационных действий в ГИБДД не обращался, номер № не менял, подпись в заявлении в ГИББД от 26 декабря 2013 года составлена не им. Автомобиль и свидетельство о регистрации передал ФИО5 в конце ноября 2013 года, когда приобрел новый автомобиль. ПТС отдал ФИО5 вместе с доверенностью 13 декабря 2013 года. Доверенность выдавалась только для замены номерных знаков, поскольку ФИО5 хотел сохранить номер № со своего автомобиля, который продал, и оставить его на спорном автомобиле после покупки. Доверенность выдана сроком на год, договорились, что ФИО5 за это время найдет деньги и приобретет автомобиль. Договорились, что ФИО5 будет оплачивать страховку ОСАГО по доверенности. Акт приема-передачи не составлялся. Имел намерение продать спорный автомобиль ФИО5, но сразу была договоренность, что договор купли-продажи будет оформлен, когда ФИО5 найдет деньги. Деньги за автомобиль от ФИО5 не получал. ФИО5 мог 10 октября 2013 года забрать спорный автомобиль из сервиса, поскольку полис ОСАГО был без ограничений. О том, что на автомобиле стоит номер № узнал в январе или феврале 2014 года, вопросов о причине замены не возникло, поскольку Сухоплюев именно для этого и просил дать доверенность. Замена номера возможна без снятия автомобиля с учета. Об оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля узнал в конце декабря 2014 года, копию договора увидел после обращения с заявлением в полицию.

Представитель истца ФИО6 суду пояснил о допущенной при составлении искового заявления ошибке в указании даты передачи ФИО1 ФИО4 автомобиля 13 декабря 2013 года. В последующем от истца узнал о передаче автомобиля и свидетельства транспортного средства ране указанной даты и передаче 13 декабря 2013 года ФИО4 только доверенности и паспорта транспортного средства. Исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает установленным заключениями экспертов, что оба исследованных экземпляра договоров купли-продажи с ФИО3 от имени ФИО1 подписаны не ФИО1, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи и, следовательно, всех последующих сделок, как заключенных неуполномоченными лицами. Спорный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, подлежит истребованию из чужого незаконного владения и возврату ФИО1. Полагает, что все действия по отчуждению автомобиля совершены ФИО5. О выбытии автомобиля из владения ФИО1 узнал 12-15 декабря 2014 года, так как доверенность ФИО4 закончилась 12 декабря 2014 года, но автомобиль ФИО4 не вернул, сказав, что автомобиля нет, после чего ФИО1 обратился в полицию. Автомобиль у него выбыл помимо его воли. 31 декабря 2013 года ФИО1 к ФИО5 не приезжал. Ни 26.12.13г., ни 31.12.2013г. с заявлением с ГИБДД ФИО1 не обращался. На момент передачи ФИО4 автомобиль имел номер №. ФИО1 этот номер на другой автомобиль не ставил. ФИО1 предполагал, что ФИО5 приобретет у него автомобиль. Согласно выданной доверенности ФИО5 мог поменять номер на автомобиле. Поскольку ФИО5 денежные средства за автомобиль не передал, ФИО1 обратился к нему с требованием о возврате автомобиля. На тот момент ФИО1 имел порядка 10-13 автомобилей, в том числе Хонду, которой управлял Ф.И.О.4 и на которую был переставлен номер №, ранее установленный на спорном автомобиле, но не ФИО1 Об установке на Хонду указанного номера ФИО1 узнал 14 марта 2015 года при продаже ФИО7 О.4. На тот момент уже было известно, что спорный автомобиль отчужден ФИО5.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку в июле по телефону ФИО2 сказал ФИО1, что купил автомобиль у ФИО5, ФИО1 никаких действий не предпринял, а в декабре позвонил и потребовал отдать машину. Считает себя добросовестным приобретателем. Личные отношения ФИО1 и ФИО5 должны решать сами. О продаже ФИО4 автомобиля узнал на «Авито», оформил сделку через «Тойота-центр» с привлечением кредитных средств. После приобретения автомобиля в июле-августе 2014 года, наступил страховой случай, о чем сообщил по телефону ФИО1. В судебном заседании 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по оспариванию сделки. Договор купли-продажи и ПТС ФИО1 передал ФИО3 31 декабря 2013 года, и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 полагает, что ответчик ФИО2 является добросовестным, а также полагает установленным наличие у ФИО1 волеизъявления на отчуждение автомобиля, что свидетельствует о необоснованности заявленных виндикационных требований. Доказательств подделки договора купли-продажи с ФИО3 истцом не представлено. Полагал подлежащим удовлетворению заявление ответчиков ФИО2 и ФИО5 о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2015 года, ответчик ФИО3 суду пояснила, что 31 декабря 2013 года была у себя дома, куда пришли супруг ФИО4 с ФИО1 и Ф.И.О.1, принесли три подписанных Митрофановым договора купли-продажи спорного автомобиля. Подписала на кухне все три экземпляра, они уехали. Остался один подписанный экземпляр договора купли-продажи. Деньги в размере 500 000,00 рублей передала при подписании договора. На этом автомобиле ФИО5 ездил и до подписания договора. В ГИБДД не смотрела, что подписывала, где подписать, говорил муж. Подписывала ли акт приема-передачи, не помнит. Автомобиль был в последующем продан ФИО2 через салон.

В судебном заседании 15 декабря 2016 года ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности. В обоснование указано на присутствие обеих сторон сделки при передаче денег, автомобиля, паспорта транспортного средства на спорный автомобиль 31 декабря 2013 года, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, объяснениями третьего лица ФИО4 и показаниями свидетеля Ф.И.О.1 Истцом данный факт не опровергнут. Кроме того, 04 января 2014 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, полис ССС № 0310705048. С-вы пользовались автомобилем открыто и добросовестно. Из заявления ФИО1 не усматривается недобросовестное поведение ФИО3 при заключении договора купли-продажи и при дальнейшем владении. Поведение ФИО1 доказывает его недобросовестность. ФИО1 передал ФИО4 документы на автомобиль, доверенность на право управления транспортным средством 13 декабря 2013 года. при этом, из объяснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года он решил продать спорный автомобиль ФИО5, который вместе с доверенностью был передан ФИО4 в 2014 году при каждой встрече примерно раз в месяц просил истец у ФИО5 деньги за автомобиль. Из показаний Ф.И.О.11 (брата ФИО1) от 18.09.2013 год следует, что Ф.И.О.11 стало известно, что ФИО1 отдал свой бывший автомобиль ФИО5 с тем условием, что ФИО5 в течение года рассчитается за автомобиль. Из объяснений ФИО1 от 03.01.2015 года следует, что в конце октября 2013 года начале ноября 2013 года ФИО1 с ФИО5 приехали в автосалон Тойота, где обслуживался автомобиль. После проведения осмотра ФИО1 передал автомобиль ФИО4 в г. Ижевск на ул. Союзная, 2 и ключи к автомобилю. Из вышеизложенных объяснений следует, что он намеревался осуществить продажу автомобиля и передал автомобиль ФИО5 на условиях купли-продажи, поскольку в дальнейшем просил передать денежные средства за проданный автомобиль. Таким образом, воля истца на отчуждение автомобиля имелась. Автомобиль был передан ФИО1 ФИО4 добровольно с намерением получить от ФИО4 за автомобиль денежные средства. Утверждение истца о передаче автомобиля и ПТС ФИО4 13 декабря 2013 года при выдаче доверенности противоречит письменным материалам дела. Следовательно, утверждение истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли также не подтвержден доказательствами и противоречит письменным доказательствам по делу. 13 декабря 2013 года ПТС находился у ФИО1, который на основании данного документа изготовил у нотариуса доверенность на ФИО10 СМ. на право управления спорным автомобилем. 26 декабря 2013 года, то есть за 5 календарных дней до продажи спорного автомобиля ФИО1 имея в наличии ПТС обратился в ГИБДД с целью снятия с учета спорного автомобиля и произвел замену регистрационного знака № со спорного автомобиля на свой автомобиль Хонда, что подтверждено им самим. 31 декабря 2013 года ФИО1 после перерегистрации автомобиля приехал к ФИО5 и после подписания ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля передал ФИО3 паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и ключи от него. Истец знал о сделке 31 декабря 2013 года, срок исковой давности составляет год, с исковым заявлением истец обратился в январе 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 иск полагал не подлежащими удовлетворению. Автомобиль из владения ФИО1 выбыл по его воле. ФИО10 управлял автомобилем как минимум до выдачи ему доверенности, то есть ФИО1 на тот момент уже не владел автомобилем. ФИО1 пояснил, что в январе-феврале 2014 года знал о смене номеров. Общеизвестно, что номер сменить может только собственник. Ссылка ФИО1 о том, что не знал о невозможности замены номера по доверенности, несостоятельна. Из пояснений ФИО1 следует, что он в течение 2014 года как минимум раз в месяц встречался с ФИО5 и просил у него деньги за автомобиль, значит, был согласен с тем, что ФИО5 владеет транспортным средством. ФИО1 пояснил, что обратился за возвратом автомобиля, потому что ФИО5 не отдал деньги. Воля на отчуждение автомобиля у продавца ФИО1 была, вопрос в получении/не получении им денег. Значит, ФИО1 имел волю продать автомобиль, который выбыл с его согласия, в связи с чем в иске нужно отказать. Считает обращение ФИО1 с требованием о возврате автомобиля недобросовестным поведением, поскольку ФИО1 знал о совершенной сделке, на протяжении всего периода требовал от ФИО4 деньги за автомобиль. ПТС и договор были переданы ФИО1 ФИО3, за что он получил деньги, что подтвердили свидетели. Не установлено, что 26 декабря 2013 года ФИО1 не был в ГИБДД и не менял регистрационный номер. Имеющееся в деле заявление свидетельствует, что он в этот день передавал ПТС, что не опровергнуто.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Центр» ФИО11 иск не признал, пояснил, что основания для признания агентского договора недействительным отсутствуют. Перед третьими лицами ответственность по договору купли-продажи автомобиля несет принципал - ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2015 года, третье лицо ФИО4 суду пояснил, что автомобиль ФИО1 был передан в его владение до оформления доверенности. После оформления доверенности встал вопрос о страховке и гос.номере. ФИО1 снял автомобиль с учета и поставил номер № на свой автомобиль Honda CR-V, а на тойоту поставил номер №. Договор сразу не заключали, так как ждали номер №. За автомобиль рассчитался полностью. Проживает неподалеку от ФИО1, который работает совместно с его (ФИО5) братом, не заметить замену номера на автомобиле было невозможно. Замена номера свидетельствует о продаже автомобиля. Рассчитался или 08.10.2013г., или 18.10.2013г. В день заключения договора ФИО1 на базе по адресу: <адрес> дал подписанный им договор, который увез на подпись супруге, после чего поехали ставить машину на учет. Договор был составлен самим ФИО1. О необходимости снятия автомобиля с учета в связи с освобождением номера № ФИО1 сообщил или сам (ФИО5) или работники ГИБДД, с которыми тесно общались. В ГИБДД ездили с женой и ФИО1 ПТС заполнялся им (ФИО5). Подпись за продавца ставил ФИО1, за покупателя - ФИО5.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2015 года, третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в декабре 2013 года истекал срок действия выданной ФИО1 доверенности на автомобиль и месячный срок сохранения номера с проданного ими (С-выми) автомобиля Опель. 31.12.2013 года заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. Супруга передала в соответствии с договором 500 000,00 рублей. До оформления доверенности ездил на спорном автомобиле около двух недель. Автомобиль приобрел по рыночной стоимости. Продал земельный участок за 2 миллиона рублей с фундаментом стоимостью 2 миллиона рублей. Примерно 2 миллиона рублей отдал ФИО1 за фундамент и 2 миллиона рублей за автомобиль. Расписку у ФИО1 не брал, так как были доверительные отношения. Деньги передавал после поступления на счет дней через десять, отдавал в автомобиле, на котором ездил Ф.И.О.1. Договор принес ФИО1 31 декабря в светлое время суток. Забрал ФИО1 или из дома или с базы, вместе с ним и Ф.И.О.1 поехали домой (к ФИО5), где ФИО5 подписала договор. Митрофановым договор уже был подписан. Супруга подписала договор, отдала ФИО1 500 000,00 рублей, после чего уехал с ФИО1 и ФИО12. После подписания договора уехали в магазин, потом с супругой поехали в ГИБДД. Согласно представленным в судебное заседание 02 декабря 2015 года третьим лицом ФИО4 возражениям, полагает поведение ФИО1 недобросовестным, что подтверждается следующим:

в выданной 13 декабря 2013 года доверенности указаны противоречащие друг другу действия: в начале текста уполномочивает пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством (то есть определять судьбу вещи, в том числе отчуждать третьим лицам), в конце текста просит нотариуса указать неясную формулировку: «быть моим представителем в суде в группе разбора в случае ДТП, со всеми процессуальными правами, с правом подписания и подачи заявлений и жалоб, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, без права снятия с учета и продажи указанного автомобиля», что противоречит понятию «распоряжаться» и приводит к буквальному толкованию, что ФИО4 в случае ДТП не предоставлено право снятия с учета транспортного средства и его продажи. Таким образом ФИО1 умышленно ввел ФИО4 в заблуждение относительно полномочий, переданных по доверенности.

26 декабря 2013 года, то есть за пять календарных дней до продажи спорный автомобиль ФИО1 снял с учета и переставил номер № на его же автомобиль Хонда. Из объяснений ФИО1 и его представителя следует, что ФИО1 осведомлен о намерении ФИО5 поставить на спорный автомобиль номер №, который принадлежит супруге ФИО5. ФИО1 не мог не знать, что установка номера может произойти только после отчуждения транспортного средства и приобретения его лицом, которому принадлежат соответствующие номера, т.е ФИО3 С момента заключения договора купли-продажи С-вы владели и пользовались автомобилем открыто, действий по сокрытию автомобиля не предпринимали и, находясь в одном поселке и поддерживая тесные дружеские отношения с семьей С-вых ФИО1 не мог не знать о совершенной сделке.

3) 31 марта 2014 года у ФИО1 закончился срок договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких-либо действий по перезаключению договора ФИО1 не предпринимал.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и при подаче иска действовал недобросовестно, преследуя цель не защитить свое право, а свести личные счеты с ФИО4, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. ФИО1 подтвердил передачу транспортного средства ФИО4 в декабре 2013 года и о планируемой установке регистрационного знака №, имел намерение продать спорный автомобиль ФИО4 О выбытии автомобиля из владения ФИО1 по воле последнего подтверждено показаниями ФИО2 и его сына, согласно которым ФИО1 лично подтвердил факт совершения сделки продажи спорного автомобиля. ФИО1 не доказал выбытие спорного автомобиля помимо его воли, имел возможность проверить законность и основания установки регистрационного номера № на спорный автомобиль, по окончании срока действия договора страхования спорного транспортного средства 31 марта 2014 года заключить новый договор и убедиться, кому принадлежит транспортное средство, однако не проявил должной осмотрительности. Спорный автомобиль был отчужден ФИО1 и передан во владение ФИО3 по воле собственника автомобиля, в связи с чем в силу п.1 ст.302 ГК РФ не может быть истребован от добросовестного приобретателя ФИО2 (т.2 л.д.94-96)

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2015 года, представитель третьего лица ФИО4 ФИО9 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента совершения сделки. ФИО1 выдал доверенность ФИО5. ПТС на спорный автомобиль был у ФИО1, значит, и автомобиль находился у него. После заключения сделки ПТС и автомобиль ФИО1 передал ФИО5. О смене номера ФИО1 узнал сразу после совершения сделки, т.к. в заявлении в полицию им указан новый номер автомобиля. Тот факт, что о смене номера истцу стало известно позднее, не доказано. Новый номер автомобиля был снят со старого автомобиля ФИО5 «Опель астра».

Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2015 года, представителем третьего лица ФИО4 ФИО9 представлены ПТС Хонда (т.2 л.д.76) и Ленд крузер (т.2 л.д.77), дополнительно суду пояснил, что номер № был снят ФИО1 с автомобиля Тойота за 5 дней до продажи и поставлен на автомобиль Хонда. В связи со сменой номеров доверенность у ФИО5 стала недействительной. ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 был день рождения, ФИО1 и ФИО4 были на этом празднике, ФИО1 видел, что номера на спорном автомобиле изменены, так как автомобили рядом стояли на стоянке.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2015 года, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО9 полагал доказательством совершения ФИО1 сделки купли-продажи содержащиеся в ПТС автомобиле сведения о замене ФИО1 номера на машине 26 декабря 2013 года и продаже его 31.12.2013г. с новым номером. В ПТС есть ссылка на дату договора, имеются подписи обоих сторон, что подтверждает заключение сделки. ФИО1 принес подписанные договоры, в связи с чем у ФИО3 не возникло сомнений в подписании их ФИО1 В течение года С-вы открыто пользовались автомобилем. ФИО1 платит налоги и у него не возникло сомнений в связи с тем, что налог на спорный автомобиль не пришел.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2015 года,

свидетель Ф.И.О.1 суду пояснил, что в настоящее время отношения с ФИО1 не дружеские. С 2010 года по июнь 2015 года имел с ФИО1 общий бизнес, а ФИО5 начал работать с ФИО1 года на два раньше. Автомобиль Тойота Ленд Крузер был приобретен ФИО1 в 2012 году. Он год ездил на этом автомобиле, потом решил купить другой автомобиль. ФИО5 ездил на этом автомобиле с весны 2013 года. Договорились, что ФИО4 будет рассчитываться за автомобиль деньгами, полученными от продажи земельного участка. ФИО5 рассчитался с ФИО1 в октябре-ноябре 2013 года. Расчет происходил в его (Ф.И.О.1) автомобиле наличными деньгами, расписку ФИО1 не составлял. Договор купли-продажи ФИО1 составлял сам на базе 31 декабря 2013 года, расписался в одном договоре, потом порвал его, так как забыл указать НДС. 31.12.2013 года утром был дома, в первой половине дня позвонил ФИО5, точное время не знает, до 12 часов с ФИО5 и ФИО1 поехали домой к ФИО5, где ФИО1 отдал договор, ФИО1 были переданы 500 000,00 рублей. Видел, что ФИО5 расписывалась в договоре в присутствии ФИО1. ФИО1 расписывался в договоре, где не указал НДС. Когда работали с ФИО1, подписывали документы друг за друга. У С-вых были минут 15-20. После подписания договора ФИО5 минут через 40 с ФИО5 и ФИО1 ездили по магазинам, после чего остался дома. В 2014 году отношения между ФИО1 и Сухоплюевым испортились, после сентября ФИО1 начал говорить, что ФИО5 не рассчитался за автомобиль, писал по этому поводу заявление в полицию. Знает, что ФИО5 передал ФИО1 около 3 900 000 рублей за автомобиль и за фундамент на участке. 31 декабря ФИО5 передала ФИО1 500 000 рублей, за что - не знает. ФИО1 обмениваясь с кем-то подписями не раз продавал автомобили. Подобная ситуация была с автомобилем Форд фокус, по которому ФИО1 тоже хотел обратиться в суд, но истек срок исковой давности;

свидетель Ф.И.О.3 суду пояснил, что в марте-апреле 2014 года слышал, как ФИО1 сказал ФИО2, что у него на продажу есть автомобиль Лэнд Крузер Прадо 150;

Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2015 года:

свидетель Ф.И.О.8, обозрев командировочное удостоверение (т.2 л.д.119) суду пояснил, что подписи составлены им, технический директор ФИО1 был командирован в г.Пермь 30 декабря 2013 года и прибыл из командировки в конце дня 31 декабря 2013 года, отзвонился по приезду. Отчет о командировке составлялся позже;

свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что весной 2014 года ФИО4 в нетрезвом состоянии сказал, что заберет у ФИО1 Лэнд Крузер Прадо 150, каким образом, не говорил. Рассказал об этом ФИО1 после обращения последнего в полицию. Неприязни к ФИО4 (свидетель Ф.И.О.7) не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания 9-10 марта 2016 года:

свидетель Ф.И.О.4 суду пояснил, что с 2012 года пользуется автомобилем Хонда, который купил у ФИО1 в марте 2015 года. Номер № на Хонде с декабря 2013 года, до этого номер был №, который поставили на автомобиль ФИО1 Лэнд Крузер 200. Ленд Крузер 150 принадлежал ФИО1 и проводилась его передача ФИО5. Чтобы ФИО1 не потерял свой номер, его поставили на Хонду. Продажа состоялась 29-30 декабря 2013 года. Известно об этом, поскольку 25-26 декабря 2013 года меняли номера на Хонде, так как ФИО1 хотел продать автомобиль. После нового года ФИО5 ездил на спорном автомобиле с номером №, а переставить номер может только собственник. Понял, что продажа, про которую говорил ФИО1, состоялась. ФИО1 иногда ставит в документах не свою подпись, например, может поменять наклон.

- свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что ФИО5 продал принадлежавший Ф.И.О.1 и ФИО1 земельный участок, который они сами не могли продать и продал дороже, чем они рассчитывали. На разницу ФИО5 приобрел спорный автомобиль. Знает об этом, поскольку работал с ФИО1. Автомобиль был продан за сумму около 2 миллионов рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2016 года, свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что пояснения в судебном заседании в марте 2016 года дал по просьбе Ф.И.О.1 - родственника одного из ответчиков. О сделке ничего не знает. Известно, что на участке хотели строить, продавали или нет, не знает. Согласился дать ложные показания в силу дружеских отношений с Ф.И.О.1.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и приводит следующие доводы:

- предъявление истцом взаимоисключающих виндикационных и реституционных требований повлекло за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неверное распределение судом бремени доказывания.

- указывает на необъективность суда не устранившего сомнения и противоречия по делу.

- суд незаконно отказал в удовлетворении встречных требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

- указывает, что в основу решения суд положил заключения частных экспертов, против назначения которых ответчики возражали.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец, его представитель ФИО6 просили жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО13 просили жалобу истца оставить без удовлетворения, удовлетворив жалобу ответчика по доводам в ней изложенным.

Третье лицо ФИО4 просил жалобу истца оставить без удовлетворения, удовлетворив жалобу ответчика. Пояснил, что он фактически приобрел спорный автомобиль у ФИО1 Автомобиль был ему передан ФИО1, ФИО4 открыто им пользовался, а оформлен автомобиль на супругу, поскольку сложилась такая практика, что автомобили все оформляют на супруга

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «АСПЭК-Центр», представитель третьего лица АО «Тойота Банк» извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель двигателя №, шасси № цвет кузова черный.

Автомобиль поставлен на учет РЭО ГИБДД ГУ «ОВД Игринского района» собственником ФИО1, документ на право собственности - договор купли-продажи от 23.12.11 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №№ и государственный регистрационный знак №.

В разделах: «особые отметки» ПТС на данный автомобиль содержатся сведения:

26 декабря 2013 года об изменении государственного регистрационного знака на №;

- 31 декабря 2013 года об изменении собственника на ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.12.2013г., изменении государственного регистрационного знака на №;

10 июля 2014 года об изменении собственника на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.07.2014г. 09 №005204 с сохранением государственного регистрационного знака №.

13 декабря 2913 года ФИО1 ФИО4 сроком на один год выдана доверенность пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные регистрационные документы в том числе ПТС (паспорт транспортного средства), получение дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получение денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допускаемых к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвобождающиеся узлы и агрегаты, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, ставить и забирать автомобиль с любых автостоянок, в том числе штрафстоянок и гаражей, с правом выезда за пределы Российской Федерации, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять мои интересы в случае гарантийного или иного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП со всеми процессуальными правами и правом подписания и подачи заявлений и жалоб, справок о возмещении ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц без права снятия с учета и продажи указанного автомобиля, подавать любые заявления, уплачивать необходимые налоги, пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно заявления № 1041109, 26 декабря 2013 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД «Игринский» о перерегистрации т/с TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный государственный регистрационный знак № в связи с заменой ГРЗ, гос номер № сдан, выдан номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства №№;

Согласно договору купли-продажи от 31 декабря 2013 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) продавец обязался передать покупателю автомобиль TOYOTA TAND CRUISER 150 (PRADO) 2011 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № выданный Центральной акцизной таможней 109240 <адрес> от 11 декабря 2011 года, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора). Стоимость автомобиля составляет 500 000,00 рублей (пункт 2.1). Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в момент подписания договора. В подтверждение оплаты (получения денежной суммы) за автомобиль Продавец делает в договоре отметку (пункт 2.2);

Согласно заявления №1047414, ФИО3 обратилась в ОГИБДД МО МВД «Игринский» в 11 часов 19 минут 31 декабря 2013 года о регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный государственный регистрационный знак № с сохранением гос.номера. От заявителя принят договор в простой письменной форме, гос. номер № сдан, выдан номер №;

30 июня 2014 года между ООО «АСПЭК-Центр» (Агент) и ФИО3 (Принципал) заключен агентский договор №40-09-10/0048, согласно которому: Агент обязуется по поручению принципала от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия по реализации транспортного средства автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2011 года выпуска, (VIN) № (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора Принципал несет ответственность перед третьими лицами (покупателями и контролирующими органами) за юридическую чистоту автомобиля. Принципал гарантирует, что автомобиль не в угоне, не заложен, не находится под арестом, не имеет притязаний других лиц, прошел таможенное оформление в соответствии с законодательством РФ. Агент не несет ответственность перед третьими лицами за сокрытие Принципалом этих сведений;

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, к агентскому договору №40-09-10/0048 от 30.06.2014 г., Принципал ФИО3 передала Агенту ООО «АСПЭК-Центр» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2011 года выпуска, (VIN) №.

Согласно п. 2 акта (отчета) от 02.07.2014г. о выполнении агентского договора от 30.06.2014г. №40- 09-10/0048, стороны (Агент и Принципал) подтверждают, что обязательства Агента по договору исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а именно: пункт 2.1) транспортное средство реализовано ФИО2 по цене 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС согласно договору купли- продажи №40-06-10/0002075 от 2 июля 2014 года;

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2014 года, ООО «АСПЭК-Центр», действующее от имени и по поручению ФИО3, именуемое в дальнейшем «Продавец» в лице Ф.И.О.12, действующей на основании доверенности продает, а ФИО2 (Покупатель) принимает и оплачивает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2011 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней 11.12.2011г. (пункты 1.1, 1.2 договора купли- продажи). Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 650 000,00 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от 02 июля 2014 года, ООО «АСПЭК- Центр», действующее от имени и по поручению ФИО3, (Продавец) передал, а ФИО2 принял транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2011 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней 11.12.2011г.

Согласно заявлению №1389127, 10 июля 2014 года ФИО2 обратился о регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска цвет кузова черный государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство ФИО14» (эксперт Ф.И.О.6) от 14 августа 2015 года №3-08/15, подпись на договоре купли- продажи автомобиля от 31.12.2013г. (представленном ОГИБДД МО МВД России «Игринский») заключенном между ФИО1 и ФИО3 в столбце «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Согласно заключению ЭКЦ МВД по УР от 26 февраля 2015 года №217 (эксперт Ф.И.О.10), принятому при рассмотрении дела в качестве заключения специалиста, проведенному на основании постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Игринский» по материалу проверки №9517 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного 31.12.2013 года между ФИО1 и ФИО3 справа от записи «ФИО1», выполнена, вероятно, не ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу, в другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченного объема различающихся признаков подписи. Выявить более количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане не удалось из-за простоты и краткости строения исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала, малой информативности средней части подписи.

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя ответчика, ФИО3 ФИО15, судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 05 февраля 2016 года №29-УС/16 (эксперт Ф.И.О.9) подпись в столбце «Продавец» после текста: «ФИО1» в представленном ответчиком ФИО3 договоре купли-продажи от 31 декабря 2013 года на л.д.75 тома 2 настоящего дела вероятно, выполнена не ФИО1, в другим лицом.

Согласно заключению проведенной ООО «Независимая экспертиза» по ходатайству представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО9 дополнительной почерковедческой экспертизы с представлением образов подписей ФИО1, составленных в 2013 году, то есть в период, максимально приближенный к дате заключения оспариваемого договора от 05 июля 2016 года №131-УС/16, подпись в договоре купли-продажи от 31 декабря 2013 года в столбце «Продавец» после текста: «ФИО1» (лист 75 том №2) выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 161, 166, 168, 200, 209, 301, 302 ГК РФ и пришел к следующим выводам. Как в представленном ФИО3 в ГИБДД, так и в суд экземплярах договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 31 декабря 2013 года, подпись от имени продавца составлена не ФИО1, а другим лицом, следовательно, данная сделка является незаключенной и, соответственно, не влечет каких-либо юридических последствий, в связи с чем право собственности на спорное транспортное средство у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2013 года не возникло. После указанной даты право собственности сохранилось за ФИО1 которому, по смыслу ст.209 ГК РФ принадлежит право пользования, владения и распоряжения спорным транспортным средством. В отсутствие доказательств наделения собственником транспортного средства ФИО1 ответчика ФИО3 правом распоряжения указанным транспортным средством, договор купли-продажи от 02 июля 2014 года, между продавцом ФИО3, от имени и по поручению которой по агентскому договору от 30.06.2014 года №40-09-1048 действовал ООО «АСПЭК-Центр» и ответчиком ФИО2 от имени продавца заключен неуполномоченным лицом, следовательно, основания полагать состоявшимся переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 другому лицу отсутствуют, суд признал ФИО1 законным собственником спорного автомобиля, находящегося на момент рассмотрении дела во владении добросовестного владельца ФИО2 Установив, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО2 Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истом неверного способа защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации транспортного средства на имя ФИО3 и на имя ФИО2 и восстановлении регистрации транспортного средства на имя ФИО1, суд пришел к выводу, что данные требования являются последствием разрешения материального спора, не подлежащими самостоятельному разрешению в порядке искового производства

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорного автомобиля из владения ФИО2 судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен только при наличии письменных доказательств или иных доказательств, за исключением свидетельских.

Из объяснений ФИО1 данных 17 ноября 2015 года начальнику СО МВД России «Игринский» в рамках проведения проверки № 9517 следует, что ФИО1 приобрел автомобиль Лэнд-Крузер Прадо 150, 2011 года выпуска. Где-то в октябре 2013 года ФИО1 решил продать данный автомобиль и купить себе новый. Хороший знакомый истца Ф.И.О.1 сказал, что ФИО10 планирует приобрести автомобиль, и сказал, что я могу продать автомобиль ему, а деньги за него ФИО5 отдаст весной 2014 года, когда ему поступят деньги, тогда можно будет оформить договор купли-продажи. Где-то в ноябре 2013 года ФИО1 передал ФИО5 автомобиль, передал без доверенности, без ничего, т.к. полис ОСАГО был без ограничений. ПТС оставалась у ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства передано ФИО5. Где-то в конце ноября-начале декабря 2013 года через Ф.И.О.1 ФИО1 передал ФИО5 ПТС. ПТС, насколько известно ФИО1 был нужен для того, чтобы сохранить номера №, которые у ФИО5 были на хранении в ГИБДД, т.к. у них оканчивался срок хранения. Доверенность на имя ФИО5 оформлять ходил к нотариусу Ф.И.О.2, поскольку деньги не были отданы, ФИО1 попросил нотариуса указать что автомобиль передан без права снятия с учета и продажи. Насколько ФИО1 известно, деньги ему должен был отдать ФИО5, который должен был получить деньги на основании решения суда с Ф.И.О.7. Где-то в августе 2014 года ФИО1 увидел, что на его автомобиле ездит другой человек, ФИО2. За 2014 год ФИО1 несколько раз обращался к с просьбой рассчитаться за автомобиль, больше через Ф.И.О.1, который заверял, что расчёт будет произведен.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 давал объяснения, что в ноябре 2013 года решил продать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) ФИО4, который сказал, что рассчитается в течение 2014 года. Договаривались о цене автомобиля 2 миллиона рублей. Автомобиль с доверенностью был передан ФИО4 В 2014 году, примерно раз в месяц, обращался к ФИО5 о передаче денег за предстоящую сделку купли-продажи, так как автомобиль уже был у него. Полагал, что он отдаст деньги и заключат договор купли-продажи. В декабре потребовал вернуть автомобиль, потому что ФИО4 деньги не передал и оплатить автомобиль отказался.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что он фактически приобрел спорный автомобиль у ФИО1 за цену 2 000 000 рублей, которые уплатил истцу. Автомобиль был ему передан ФИО1, ФИО4 открыто им пользовался, а оформлен автомобиль на супругу, поскольку сложилась такая практика, что автомобили все оформляют на супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО4 автомобиль с ключами и документами на него, а в последующем требовал исполнения обязанности по оплату цены автомобиля в размере 2 000 000 рублей. При этом, передача истцом третьему лицу ФИО4 автомобиля, ключей и документов от автомобиля состоялись до выдачи доверенности истцом на имя третьего лица и, как следует из объяснений истца, выдача доверенности без права продажи и снятия с учета автомобиля обусловлена неисполнением третьим лицом ФИО4 обязанности по оплате автомобиля.

Изложенные фактические обстоятельства, в совокупности с объяснениями как истца, так и третьего лица ФИО4, которые являются допустимыми доказательствами подтверждения заключения между ними договора купли-продажи и его условий, свидетельствуют что между истцом и третьим лицом ФИО4 было достигнуто соглашение о купле-продаже спорного автомобиля, указанные лица выразили согласованную ими волю на переход к ФИО4 права собственности на спорный автомобиль на условиях договора купли-продажи с условием о его цене 2 000 000 рублей. Во исполнение указанного договора спорный автомобиль был передан истцом третьему лицу ФИО4, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца по его воле.

Предъявление настоящего иска истцом обусловлено тем, что истец полагает, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил. Неисполнение обязательства по договору купли-продажи со стороны покупателя об оплате автомобиля не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения продавца помимо его воли. Обстоятельства, связанные с передачей денежных средств за спорный автомобиль со стороны ФИО4 истцу, при наличии воли истца на выбытие автомобиля, не являются юридически значимыми для настоящего дела и подлежат установлению при рассмотрении спора между сторонами договора купли-продажи.

Установив, что спорный автомобиль ответчик ФИО2 приобрел в салоне уполномоченного дилера, по рыночной цене и в последующем открыто владел приобретенным транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности ФИО2 при приобретении автомобиля. Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником спорного автомобиля, поскольку произвел отчуждение автомобиля ФИО4, доказательств выбытия из его владения автомобиля помимо его воли, а потому основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствовали.

Решение в части удовлетворения требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), возложении на ФИО2 обязанности передать указанный автомобиль ФИО1 подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения в данной части подлежит отмене решение в части указания на то, что решение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД МВД России, абзац 3 подлежит исключения из резолютивной части решения.

Оценивая доводы жалобы истца об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительности договоров и применении последствий их недействительности, судебная находит их несостоятельными в связи со следующим.

Указывая, что истец не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, договор от его имени заключен неуполномоченным лицом, истец полагает, что данная сделка является недействительной.

В силу пункта 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, по смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Указывая, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований закона, истец не учитывает, что сделки могут быть признаны недействительными в том случае, если они повлекли для истца негативные последствия.

С учетом того, что коллегия пришла к выводу, что между истцом и третьим лицом ФИО4 было достигнуто соглашение о купле-продаже спорного автомобиля, указанные лица выразили согласованную ими волю на переход к ФИО4 права собственности на спорный автомобиль на условиях договора купли-продажи с условием о его цене 2 000 000 рублей, то есть на момент заключения оспариваемых договоров истец не являлся собственником автомобиля, отсутствуют основания для признания недействительными указанных истцом сделок, поскольку данные сделки не повлекли неблагоприятные для истца последствия.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и заявленные требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сведений о том, что истцу было известно о заключении оспариваемых им сделок ранее, чем 16 января 2014 года, материалы дела не содержат, при условии обращения истцом с настоящим иском 16 января 2015 года, оснований для применения срока исковой давности коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным виндикационным требованиям, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что к виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Даже в случае начала исчисления этого срока с момента заключения сделки между ФИО3 и ФИО2 (02 июля 2014 года), суд пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Отклоняются доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку принятие данного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда при соблюдении всех условий, которые по настоящему делу отсутствовали.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов при проведении почерковедческих экспертиз подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы экспертов. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективности судьи отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном мнении заявителя, поскольку доказательства, подтверждающие личную заинтересованность судьи в исходе дела или вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, решение в части разрешения заявления ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по оплате проведенных на основании определения суда почерковедческих экспертиз в размере 9 000,00 рублей и 15 000,00 подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» в возмещение расходов по проведению экспертизы 24 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года в части удовлетворения требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № модель двигателя №, шасси № цвет кузова черный, возложении на ФИО2 обязанности передать указанный автомобиль ФИО1 отменить. В указанной части вынести новое решение которым в удовлетворении данных требований отказать.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

То же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» в возмещение расходов по проведению экспертизы 24 000,00 рублей отменить. В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» в возмещение расходов по проведению экспертизы 24 000,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ступак Ю. А.

Судьи Хохлов И. Н.

Аккуратный А.В.