Гражданский кодекс часть 1

на определение М. районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению Д.а Д.М. о пересмотре решения М. районного суда РД по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Д.а Д.М. адвоката Джабраилова Д.Э. об отмене определения суда, Судебная коллегия

установила:

Д. Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения М. районного суда РД по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением М. районного суда РД от <дата> ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок размерами №.м., расположенный в <адрес> М. <адрес> РД.

Встречные исковые требования ФИО1 к нему об истребовании магазина, расположенного в <адрес> М. <адрес> РД из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Решение М. районного суда РД от 21.01.2009г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.03.2009г. оставлено без изменения.

Заявитель обратился в ФИО2 СУ СК при Прокуратуре РФ по РД с заявлением о неправомерных действиях сотрудника Самурского ПОМ при ОВД по М. <адрес> ФИО3 и бывшего главы МО СП «сельсовет Тагиркентказмалярский» ФИО4 По результатам рассмотрения его заявления установлен факт подделки бывшей главой МО СП «сельсовет Тагиркентказмалярский» ФИО4 в 1998г. документов о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 31.03.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основаниям п. 3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. 03.07.2013г. данное постановление отменено заместителем прокурора М. <адрес> Республики Дагестан.

18.07.2013г. ст. следователем М. М. СУ СК РФ по РД ФИО5 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. за истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Материалами проверки по его заявлению установлено, что ФИО1 завладела спорным земельным участком незаконно, на основании поддельных документов. В январе 2009г. при рассмотрении гражданского дела указанные в постановлении ст.следователя М. М. СУ СК РФ по РД ФИО5 от 18.07.2013г. обстоятельства не были известны и эти обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением М. районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «в удовлетворении заявления Д.а Д. М. о пересмотре решения М. районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

В частной жалобе Д. Д. М. и его адвокат Д.Э. Джабраилов просят определение М. районного суда от <дата> отменить полностью и принять по делу новое решение о признании недействительными правоустанавливающих документов по закреплению за ФИО1 земельного участка размерами 24 кв.м., и находящегося на указанном земельном участке здания магазина, расположенного в <адрес> М. <адрес>.

Суд не принял во внимание обстоятельства, согласно которым вступившее в законную силу решение М. районного суда от <дата> по иску Д.а Д. М, к ФИО1 о признании недействительными документов по закреплению земельного участка размерами 24 кв.м., расположенного в <адрес> М. <адрес>, из чужого незаконного владения, подлежало удовлетворению согласно п.п.1,2,3 п.3 ст.392 ГПК РФ.

По заявлению Д.а Д. М., ст. следователем М. М. СУ СК РФ по РД ФИО5 вынесено постановление от <дата>, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшей главы МО СП «сельсовет Тагиркентказмалярский» ФИО4 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Бывшая глава МО СП «сельсовет Тагиркентказмалярский» ФИО4 проходила по делу основным свидетелем.

Согласно указанного постановления следователя, доказан факт подделки в 2007 году распоряжения главы Тагиркентказмалярской сельской администрации о предоставлении спорного земельного участка ФИО1, бывшей главой МО СП «сельсовет Тагиркентказмалярский» ФИО4, датировав указанное распоряжение <дата> года.

Собранным по заявлению Д.а Д.М. материалом было установлено, что ФИО1 завладела спорным земельным участком незаконно, по поддельным документам.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано по основаниям п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по запросу М. районного суда из М. М. СУ СК РФ по РД получено другое постановление ст. следователя М. М. СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата>, которое также вынесено по заявлению Д.а Д.М.. Из указанного постановления также следует, что свидетель ФИО4 признается в совершении преступления и подлоге в 2007 году, из личной заинтересованности, распоряжения Тагиркентказмалярской сельской администрации о выделении ФИО1 земельного участка размером № кв.м. датировав его <дата> года.

Согласно указанного постановления отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ и в отношении ФИО1, т.к. используя официальный документ - распоряжение Тагиркентской сельской администрации о выделении ей земельного участка размером № кв.м. датированное <дата> года, она не могла знать, что дата 1998 год в нем проставлена ФИО6 ошибочно.

Из выше изложенного прямо следует, что распоряжение Тагиркентской сельской администрации о выделении ФИО1 земельного участка размером № кв.м. датированное <дата> года, является подложным документом, которое не имеет юридической силы.

Кроме того, установлено, что распоряжение о выделении ФИО1 земельного участка размером № кв. вынесено в 2007 году, т.е. через 7 лет как этим земельным участком на основании распоряжения Тагиркенказмалярскои сельской администрации от <дата>, пользовался Д. Д.М. и на котором в том же 2000 году Д.ым Д. М. построен магазин.

В связи с совершением преступления и подлогом документов на земельный участок, по гражданскому делу о признании недействительными документов, по закреплению земельного участка размерами 24 кв.м., расположенного в <адрес> М. <адрес>, свидетелем по делу ФИО4, нарушены материальные права и законные интересы Д.а Д.М., в связи с чем он и обратился с требованием к суду о защите этого права и интереса способом, допускаемым законом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, статья 12 ГК Российской Федерации), в связи с чем суд должен был рассмотреть дело по существу и вынести законное решение, согласно которому нарушенное право и интерес Д.а Д.М. должен был быть восстановлен.

С выводом суда, что фальсификация ФИО4 документов на спорный земельный участок, должна быть установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а не постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, не согласен, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ и по своей сути являются равнозначными процессуальными актами, создают одинаковые правовые последствия и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

По сути оба вида постановлений, устанавливают факт совершения виновным лицом противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством Российской Федерации, и оба вида постановлений следственных органов освобождают виновных лиц от уголовного преследования в силу истечения сроков давности по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем обстоятельства указанные в постановлении ст. следователя М. М. СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> и постановлении ст. следователя от <дата>, являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения М. районного суда от <дата> года, которые суд первой инстанции должен был оценить в качестве основания для пересмотра решения М. районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данными постановлениями было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности).

Указанными постановлениями, следственные органы, распоряжение Тагиркентказмалярской сельской администрации от 25.08. 1998 года за №14, о предоставлении ФИО1 земельного участка размером 24 кв.м., в селении Хтун-казмаляр М. <адрес>, признали подложным документом, и показания данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании при принятии решения Магарамкентским районным судом <дата> также признаны несоответствующим действительности.

В действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные сведения о подложности распоряжения Тагиркент-казмалярской сельской администрации от <дата> являются существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку определением М. районного суда от <дата> ему было отказано в принятии заявления о пересмотре решения М. районного суда от <дата> по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, определение М. районного суда <дата> отменено и материал был направлен в тот же суд для рассмотрения по существу. Свидетель ФИО4. призналась, что она совершила преступление, подделав документы на земельный участок и дала в судебном заседании заведомо ложные показания. Ответчица ФИО1 также заявила, что она не знала о том, что распоряжение о выделении ей земельного участка размером 24 кв.м. ошибочно датировано 1998 годом. Эти обстоятельства прямо подпадают под нормы п.п.1,2,3 п.3 ст.392 ГПК РФ и является основанием для отмены принятого в 2009 году незаконного решения, согласно которому ответчица ФИО1 незаконно присвоила себе предоставленный Д.у Д.М. на законных основаниях земельный участок и построенный на указанном земельном участке Д.ым Д.М. на его деньги здание магазина.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. <дата> решением М. районного суда ее исковые требования к Д.у Д.М. полностью удовлетворены. 04.03.2009г. решение М. районного суда РД по иску Д.а Д.М. к ней кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД оставлено без изменения. В последующем Д. Д.М. обратился в ФИО2 СУ СК по РД с заявлением о неправомерных действиях сотрудника Самурского ПОМ при ОВД по М. <адрес> ФИО3 и бывшей главы МО СП «сельсовет Тагиркентказмалярский» ФИО4 Следователями М. М. СУ СК по РД неоднократно (более 4 раза) принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Принятые решения следователями начиная с 2007 года по настоящее время надзирающим прокурором отменены и признаны как незаконные и необоснованные решения. В определении суда указаны даты отмены вышеуказанных незаконных процессуальных решений суда.

30.04.2013г. Д. Д.М. по вышеуказанным основаниям, по вышеуказанному предмету спора повторно обращается с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> года. По вновь открывшимся обстоятельствам. <дата> Магарамкентским районным судом РД в удовлетворении указанного заявления Д.а Д.М. отказано.

<дата> апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан определение М. районного суда РД от <дата> оставлено в силе.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы Д.а Д.М. и его защитника опровергаются полностью, не соответствует реальной действительности.

Проверив и изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке является, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении заявления Д.а Д.М. допущены.

Как следует из материалов дела Д. Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения М. районного суда РД от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок размерами 24кв.м., расположенный в <адрес> М. <адрес> РД, а встречные исковые требования ФИО1 к нему об истребовании магазина, расположенного в <адрес> М. <адрес> РД из чужого незаконного владения, удовлетворены и указанное решение М. районного суда РД от 21.01.2009г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.03.2009г. оставлено без изменения.

Вновь открывшимся обстоятельством Д. Д.М. считает обстоятельства указанные в постановлении ст. следователя М. М. СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> и в постановлении ст. следователя от <дата>, которые являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения М. районного суда от <дата> года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и постановление ст. следователя от <дата> вынесенные старшим следователем М. М. СУ СК РФ по РД ФИО5 действовавшие в момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, суд первой инстанции должен был оценить в качестве основания для пересмотра решения М. районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данными постановлениями было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности).

Указанными постановлениями, следственные органы, распоряжение Тагиркентказмалярской сельской администрации от 25.08. 1998 года за №14, о предоставлении ФИО1 земельного участка размером № кв.м., в селении Хтун-казмаляр М. <адрес>, признали подложным документом, и показания данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании при принятии решения Магарамкентским районным судом <дата> также признаны несоответствующим действительности.

Эти установленные правоохранительными органами обстоятельства имеют существенное правовое значение и имеют иную правовую оценку доводов Д.а Д.М. о подложности распоряжения Тагиркентказмалярской сельской администрации от 25.08. 1998 года за №14, о предоставлении ФИО1 земельного участка размером № кв.м., в селении Хтун-казмаляр М. <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения М. районного суда РД от <дата>, суд первой инстанции заявленные Д.ым Д.М сведения в качестве фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения, не квалифицировал и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

В обоснование своего вывода об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, суд указал на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», фальсификация ФИО4 документов на спорный земельный участок, должна быть установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а не постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, как это утверждает заявитель. Кроме того, Д. Д.М., как указал суд, ранее обращался в суд с аналогичным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 21.01.2009г., ссылаясь при этом также на постановление ст. следователя М. М. СУ СК РФ ФИО5 от 31.03.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за истечением срока давности уголовного преследования, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда от 21.06.2013г. об отказе в удовлетворении заявления Д.а Д.М. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверной правовой оценке обстоятельств, установленных в ходе проведенных правоохранительными органами мероприятий по заявлению Д.а Д.М. и отражены в постановлении следователя.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу в силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

В соответствии с указанной нормой закона основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам процессуальный закон относит, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении указанных заявлений суду следовало также руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, эти обстоятельства установлены правоохранительными органами при рассмотрении заявления Д.а Д.М. о неправомерных действиях бывшего сотрудника Самурского ПОП отдела МВД России по М. <адрес> и ФИО3 и бывшего главы МО СП «сельсовет Тагиркент-Казмалярский» ФИО4 и материал проверки № пр-09, которым установлено, что ФИО4, являясь главой администрации в 2007 году, из иной личной заинтересованности вынесла распоряжение о выделении земельного участка ФИО1, датировав его 1998 годом, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, преступление небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности.

Из обозренного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела № СК-09 по заявлению Д.а Д.М. о неправомерных действиях работника Самурского ПОМ при ОВД по М. <адрес> ФИО3 следует, что 22.06.2014г. ст.следователем М. М. СУ СК РФ по РД ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. отказано по основаниям п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Это постановление также устанавливает факт совершения виновным лицом противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством Российской Федерации, по материалам дела данное постановление никем не отменено.

Таким образом, правоохранительными органами установлен факт противоправных действий, доказан факт подделки в 2007 году распоряжения главы Тагиркентказмалярской сельской администрации о предоставлении спорного земельного участка ФИО1, датировав его 1998 годом, однако в принятии мер уголовно-правового реагирования было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем правоохранительными органами вынесены соответствующие постановления.

Судом первой инстанции не принято во внимание эти обстоятельства, которые существовали на момент принятия оспариваемого определения суда и они имеют юридическое значение.

Об этом указано и в п. 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, согласно которого, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей… являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Однако, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ перечисленные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Основание прекращения уголовного дела закрепленное вп.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и одновременно отказа в возбуждении уголовного дела как истечение срока давности уголовного преследования по своим правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако, обстоятельства, установленные в ходе проверки заявления Д.а Д.М. о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, по своему содержанию являются обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого указанным выше районным судом решения и подлежат самостоятельной правовой оценке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления Д.а Д.М. у суда не имелось, постановленное судом определение подлежит отмене.

Заявление Д.а Д.М. подлежит удовлетворению, решение М. районного суда РД от 21 января 2009 года, подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы возражения на частную жалобу ФИО1 о том, что Д. Д.М. по вышеуказанным основаниям, по вышеуказанному предмету спора повторно обращается с заявлением о пересмотре решения суда от 21.01.2009 года не нашло своего подтверждения, поскольку он просит пересмотреть решение суда в связи с наличием постановлений следователя от 18 июля 2013 года и 22.06. 2014 года, об этом ранее было указано в Апелляционном определении Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 330-334, статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение М. районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2014 года отменить.

Заявление Д.а Д.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения М. районного суда от 21 января 2009 года удовлетворить.

Решение М. районного суда от 21 января 2009 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи