Гражданский кодекс часть 1

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Гоманкова ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Ямолдину ФИО11 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Ямолдина ФИО12

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Гоманкова КС обратилась в суд с иском к ИП Ямолдину Д.В. о защите прав потребителей, указав, что 25.09.2016г. между ИП Ямолдиным Д.В. (Продавец) и Гоманковым К.С. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи в рассрочку, по условиям которого Продавец обязуется произвести работы по монтажу, именуемые в дальнейшем «Работы» и передать в собственность Покупателя изделия из ПВХ-профиля, а Покупатель обязуется принять и оплатить работы и товар в ассортименте и количестве, согласно перечня, изложенного в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора с учетом работ по монтажу составляет 44800руб. Согласно п.4.1 Договора срок поставки товара и выполнения работ установлен в размере 14 рабочих дней с момента выполнения п.3.1 настоящего договора. Продавец оставляет за собой право увеличить срок поставки товара и выполнения работ, но не более чем на 7 календарных дней (п.4.2 Договора), работы продавец обязан выполнить в течение 3-х дней с момента поставки товара, т.е. до 20.10.2016г. Фактически монтаж был произведен 18.11.2016г., что является нарушением условий Договора. После произведенных работ, Гоманковым К.С. были выявлены недостатки, а именно: непрочность конструкции, неправильная установка козырька, продуваемость конструкции, течь, неверная длина профиля, большие зазоры монтажной пены внизу конструкции. Гоманков К.С. обратился к ответчику с претензией устранить недостатки, а также выплатить неустойку. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Гоманкова К.С. стоимость изделия в размере 44800руб., неустойку за период с 20.10.2016г. до 18.11.2016г. в сумме 40320руб., а также неустойку за период с 12.06.2017г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2017 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямолдина ФИО13 в пользу Гоманкова ФИО14 стоимость товара в сумме 44 800руб., неустойку за период с 21.10.2016г. по 09.11.2016г. в размере 7000руб., неустойку за период с 20.06.2017г. по 18.12.2017г. в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в размере 6000руб., а всего 70 800руб.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямолдина ФИО15 в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 6000руб.

Обязать Гоманкова ФИО16 передать Индивидуальному предпринимателю Ямолдину ФИО17 по требованию и за счет последнего, а ответчика Индивидуального предпринимателя Ямолдина ФИО18 принять от Гоманкова ФИО19 изделие из ПВХ-профиля, установленное <адрес> г.Н.Новгорода после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме. Расходы по демонтажу и принятию изделия из ПВХ-профиля возложить на ответчика Индивидуального предпринимателя Ямолдина ФИО20.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямолдина ДВ госпошлину в госдоход в сумме 2 354руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Ямолдин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд неверно установил дату выполнения работ по договору, по мнению заявителя срок исполнения работ по договору составляет 14 дней с момента полной оплаты, соответственно срок выполнения работ должен быть определен как 21 марта 2017 года, кроме того в распоряжение ответчика не поступало уведомление о необходимости предоставления документов для проведения экспертизы, соответственно не имеется оснований для признания ИП Ямолдина Д.В. уклонившимся от проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ямолдина Д.В. на основании доверенности Ямолдина В.Г. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Гоманков К.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме, предусмотренных законом, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2016г. между ИП Ямолдиным Д.В. (Продавец) и Гоманковым К.С. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи товаров в рассрочку (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется произвести работы по монтажу, именуемые в дальнейшем «Работы» и передать в собственность покупателя изделия из ПВХ – профиля, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить «Работы» и «Товар» в ассортименте и количестве, согласно перечня, изложенного в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по Договору с учетом работ по монтажу составляет 44800руб. (п.2.1 Договора).

25.09.2016г. истец при заключении договора внес предоплату в размере 19 000руб. (п.3.1 Договора). Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оставшееся сумма 25800руб. истцу предоставлена в рассрочку сроком на 5 месяцев.

На день рассмотрения спора стоимость договора оплачена в полном объеме.

Согласно п.4.1 Договора срок поставки «Товара» и выполнение «Работ» установлен в размере 14 рабочих дней с момента выполнения п.3.1 настоящего договора.

Продавец оставляет за собой право увеличить срок поставки «Товара» и выполнение «Работ», но не более чем на 7 календарных дней.

Таким образом, исходя из условий договора, товар истцу должен быть поставлен и должны быть выполнены работы по монтажу изделия из ПВХ-профиля не позднее 20.10.2016г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений истца, что товар был поставлен и работы по монтажу были выполнены 09.11.2016г. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки изделия и работ по монтажу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании цены изделий из ПВХ (цены договора), убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) и суммы компенсации морального вреда был уменьшен судом первой инстанции применительно к правилам статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия с данными выводами соглашается в силу следующего.

Проанализировав условия договора № от 25.09.2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, - причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5.5 Договора гарантийный срок эксплуатации «Товара» составляет 3 года с момента подписания акта.

Из пояснений истца Гоманкова К.С., данных в судебном заседании, следует, что во время эксплуатации балконной конструкции им выявлены недостатки в работах по монтажу балконного блока. В связи с этим, он обратился к ответчику с устной просьбой устранить недостатки.

31.12.2016г. ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, а именно: закреплен малый козырек, приклеен снаружи верхний нащельник; установлены рамы по уровню.

Факт выполнения указанных работ истец в судебном заседании подтвердил.

02.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на выявленные недостатки в конструкции: непрочность конструкции, неправильная установка козырька, продуваемость и течь конструкции и просил их устранить, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой монтажа.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что к истцу выходил монтажник, однако каких-либо недостатков в конструкции обнаружено не было.

Ввиду спора о наличии недостатков по договору судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Однако дело было возвращено без проведения экспертизы, в связи с тем, что ответчиком ИП Ямолдиным Д.В. не были предоставлены запрашиваемые экспертом документы, а именно: сертификаты на все комплектующие ПВХ конструкции и ТУ завода изготовителя на монтажные работы по установке изделий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уклонения со стороны ответчика в проведении экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство от эксперта с просьбой предоставить дополнительные материалы.

26 сентября 2017 года судебный запрос был направлен заказным письмом в распоряжение ответчика, письмо было возвращено 05 октября 2017 года по причине истечения срока хранения (л.д. 63).

В соответствии с диспозицией ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в случае неполучения корреспонденции по адресу регистрации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, соответственно ответчик считается извещенным о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, оценив на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ действия ответчика как уклонение от предоставления доказательств, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что на изделиях из ПВХ-профиля имеются недостатки, они не отвечают требованиям стандартов, Техническим условиям, установленным для этого вида товара, то есть признал факт для выяснения которого назначалась экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком гарантийный срок эксплуатации товара установлен продавцом и составляет три года с момента подписания акта.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме этого, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, лежит на продавце.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, и разъяснения по их применению, учел, что ответчиком в материалы дела не представлены иные, кроме сообщения эксперта о невозможности дать заключение экспертизы, доказательства, подтверждающие надлежащее качества выполненных работ, суд, пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и, как следствие, требований истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 44800руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по установки изделия из ПВХ наступает только 21 марта 2017 года, поскольку оплата товара была произведена 01 марта 2017 года судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно условий договора, срок поставки товара и выполнения работ составляет 14 дней с момента выполнения п. 3.1. договора.

Согласно пункта 3.1. договора покупатель производит предоплату в сумме 19000 рублей.

Согласно квитанции от 25 сентября 2016 года покупатель произвел предоплату в сумме 19000 рублей, таким образом, исходя из условий договора, товар истцу должен быть поставлен и должны быть выполнены работы по монтажу изделия из ПВХ-профиля не позднее 20.10.2016года.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ямолдина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи