Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Роща» и ООО «Управляющая компания Александровская», о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 января 2018 года

(судья Гузева О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Роща», с учетом уточненных требований просил взыскать с указанного ответчика излишне уплаченные в его пользу по договору на подведение инженерных коммуникаций № № от ДД.ММ.ГГГГ 135 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4, 26).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Управляющая компания Роща» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на подведение инженерных коммуникаций № ИК-1151, согласно которому Исполнитель - ООО «Управляющая компания Роща» обеспечивает получение технических условий и подведение инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку «Солнечный», расположенному по адресу: <адрес>, в целях подключения коттеджного поселка к следующим коммунальным услугам: канализация; водоснабжение; электроснабжение; газоснабжение, а также обеспечение поселка подъездными путями до границы участка, освещением улиц.

Согласно п.3.1, договора стоимость выполнения ответчиком на подведение инженерных коммуникаций составляет 250 000 рублей.

Стоимость указанных работ в процентом соотношении от цены договора составляет: канализация - 20%; водоснабжение - 20%; электроснабжение - 10 %; газоснабжение - 10%; строительство подъездных путей (дороги) -14%; освещение улиц - 25 %; прибыль предприятия - 1 %.

По вышеуказанному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «Управляющая компания Роща» обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме не были. До настоящего времени не выполнены работы по подведению канализации на (20 % от цены договора), водоснабжения на сумму 50 000 рублей (20 % от цены договора) и строительство подъездных путей на сумму 35 000 рублей (14% от цены договора), итого стоимость невыполненных работ составляет 54%, т.е. 135 000 руб. 00 коп. (250 000 : 100 х 54 = 135 000 руб. 00 коп.).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 22.11.2017 г. по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Александровская» в связи с предоставлением ООО «Управляющая компания Роща» договора уступки права требования от 23.10.2015 г. (л.д. 47).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 12.01.2018 г. постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания Александровская» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., госпошлину в доход государства 3 900 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Роща» отказано. (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, при принятии нового решения иск к ООО «Управляющая компания Роща» удовлетворить. Полгал необоснованным вывод суда, что ООО «Управляющая компания Роща» является ненадлежащим ответчиком. Суд не учел ничтожность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия ч.1 ст. 388 ГК РФ, поскольку ООО «Управляющая компания Роща», являясь должником, а не кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имела права заключать договор об уступке права требования, кроме того, не было получено согласие ФИО1 на заключение указанного договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на подведение коммуникаций был заключен именно с ООО «Управляющая компания Роща», именно данному ответчику переданы денежные средства истцом, которые он не освоил в полном объеме. (л.д. 87-88, 93-94).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в суд не явился. Ответчики ООО «Управляющая Компания Роща», ООО «Управляющая компания Александровская» представителей в суд не направили. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 117-120).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда в части удовлетворения иска к ООО «Управляющая компания Александровская» и в части отказа в иске к ООО «Управляющая компания Роща» ввиду неправильного применения норм права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» договор «О членстве в ЖСК» №, предметом которого являлось строительство, передача и оформление в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было заключено соглашение о вступительном взносе в ЖСК «Солнечный». (л.д. 29-31, 32-43).

Поскольку строительство жилого помещения по договору «О членстве в ЖСК» № не предусматривает подведение коммуникаций, ФИО1 заключил с ООО «Управляющая Компания Роща» договор на подведение инженерных коммуникаций № ИК-1151 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.2 договора на подведение инженерных коммуникаций № РЛС-1151 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом подключения заказчика являлось жилое помещение ориентировочной площадью 100 кв.м. в жилом доме блокированной застройки (возводимого, строящегося) на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2.1 договора на подведение инженерных коммуникаций № № исполнитель обязался осуществить все необходимые действия по подведению до границ Участка, выполнению работ по исполнению полученных ТУ на подведение инженерных коммуникаций в следующие сроки с момента заключения договора: канализация - 12 месяцев; водоснабжение -12 месяцев; электроснабжение - 12 месяцев; газоснабжение - 18 месяцев; строительство подъездных путей 18 месяцев; освещение улиц - 18 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, цена выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей (п.3.1). Согласно п. 3.2. заказчик обязан был оплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в п. 6 договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору.

Указанное обязательство по оплате услуг, в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки ФИО1 выполнил, перечислив на счет ООО «Управляющая Компания Роща» в счет оплаты по договору № № денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. (л.д. 15-21).

ООО «Управляющая компания Роща» в установленные договором сроки услуги оказаны были частично.

На момент принятия решения судом первой инстанции не выполнены следующие работы: по подведению канализации на (20 % от цены договора), водоснабжения на сумму 50 000 рублей (20 % от цены договора) и строительство подъездных путей на сумму 35 000 рублей (14% от цены договора). Стоимость не выполненных работ составляет 135 000 руб. 00 коп. (250 000.00 руб. (цена договора) х 54% (% невыполненного объема работ) = 135 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «Управляющая Компания Роща» с претензией, в которой просил произвести ему частичный возврат уплаченных им денежных средств пропорционально невыполненному объему работ путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 5, 6). Однако, в добровольном порядке ООО «Управляющая Компания Роща» требования ФИО1, изложенные в претензии, не выполнила, какой-либо ответ на указанную претензию ФИО1 не направило.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ни один из ответчиков не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или в объеме, большем, чем указано ФИО1 в уточненном исковом заявлении.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что не получал уведомление ООО «Управляющая компания Роща» о заключении им договор уступки права требования с ООО «Управляющая компания Александровская».

ООО «Управляющая компания Роща» представило суду первой инстанции незаверенную копию договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Роща» и ООО «Управляющая компания Александровская». (л.д. 53-57).

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент (ООО «Управляющая Компания Роща») уступает, а Цессионарий (ООО «Управляющая компания Александровская) принимает в полном объеме права и обязанности по договорам на подведение инженерных коммуникаций, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору, по обеспечению получения технических условий и подведения инженерных (сетей) коммуникаций к коттеджному поселку расположенному по адресу: <адрес>, в целях подключения поселка к следующим коммунальным услугам: канализация; водоснабжение; электроснабжение; газоснабжение и обеспечения поселка: подъездными путями до границы участка, освещением улиц.

Согласно п.2.1.3 указанного договора Цедент (ООО «Управляющая Компания Роща») обязан все денежные средства, поступившие на его расчетный счет за подведение инженерных коммуникаций от заказчиков, за исключением денежных средств, потраченных на установленные (подведенные) коммуникации, перечислить на расчетный счет Цессионария для осуществления им принятых прав и обязанностей перед Заказчиком.

Согласно приложению № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень передаваемых Договоров на подведение инженерных коммуникаций включен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (п.7 приложения).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания Роща» как к ненадлежащему ответчику и взыскивая денежные средства с ООО «Управляющая компания Александровская» в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами по делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая компания Александровская» не был оспорен. Согласно условиям данного договора ООО «Управляющая компания Александровская» приняла в полном объеме права и обязанности по договорам на подведение инженерных коммуникаций, в том числе по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Управляющая компания Роща» с ФИО1, при этом ООО «Управляющая Компания Роща» обязана все денежные средства, поступившие на его расчетный счет за подведение инженерных коммуникаций от заказчиков, за исключением денежных средств, потраченных на установленные (подведенные) коммуникации, перечислить на расчетный счет Цессионария для осуществления им принятых прав и обязанностей перед Заказчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). (ч.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (ч.4).

В ч.1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 388 ГК РФ регламентируют условия уступки требования. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. (ч.1).

По смыслу указанной нормы права уступить право требования законодатель предоставил лишь кредитору. ООО «Управляющая компания Роща» по отношению к ФИО1 является должником, но не кредитором.

Анализ договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что фактически данный договор содержит условия, характерные для договора о переводе долга.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. (ч.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.(ч.1). Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. (ч.2).

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: … соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ)….

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласия на перевод долга ООО «Управляющая компания Роща» не давал ни при заключении последним договора с ООО «Управляющая компания Александровская» от ДД.ММ.ГГГГ, ни на будущее при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Роща» и ООО «Управляющая компания Александровская», соответственно, не влекущей правовых последствий для ФИО1 При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переводе долга в силу закона (сь. 392.2 ГК РФ), при котором согласие кредитора не требуется. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания Александровская» приступила к исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подвела инженерные коммуникации и что ФИО1 одобрил данную сделку путем принятия исполнения или иным образом. Материалы дела содержат незаверенную копию договора уступки права требования, представленную ООО «Управляющая компания Роща», при этом ООО «Управляющая компания Александровская» свою позицию по делу, в том числе относительно заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также его исполнения суду не сообщила.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий для ФИО1, вместе с тем договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Управляющей компанией Роща» не оспорен, ФИО1 во исполнение его условий перевел денежные средства ООО «Управляющая компания Роща», последняя исполнила принятые на себя обязательства по подведению инженерных коммуникаций частично. С учетом изложенного судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Управляющая компания Роща», с которой подлежит взысканию 135 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Роща» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления), размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует сложности дела, качеству и объему оказанных услуг. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ООО «Управляющая компания Александровская» и в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «Управляющая компания Роща» с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания Роща» по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Роща» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Управляющая компания Роща» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Александровская» отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии