Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки», об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба доставки», указывая, что работал у ответчика примерно с <...> по <...> курьером. Трудовой договор в письменном виде не составлялся, но он был фактически допущен к работе, ему была выдана сим-карта с номером телефона, проездной билет, «нулевые» сим-карты для обмена и восстановления. Размер заработной платы был установлен в устной форме в <...> в месяц. За все время работы получил заработную плату в размере <...>. Задолженность по заработной плате составляет <...>.

Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности курьера, обязать внести соответствующие записи в его трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что работал по графику три рабочих дня через один день выходной. Не смог пояснить, сколько дней в <...> года являлись для него рабочими. В <...> года отработал 5 дней – с <...> по <...>, уволен <...> года. Допущение его к работе осуществлял менеджер организации, фамилии и имени которого не помнит. Постоянно в офисе компании он не находился, на работу он выходил, если были заявки, о наличии которых ему сообщал диспетчер по телефону. В офис он приезжал только несколько раз.

Представитель ответчика ООО «Служба доставки» иск не признал, пояснив, что ФИО1 в их организации не работал, какие-либо поручения не выполнял. У них нет должности курьера. Считал, что истцом пропущен срок для обращения с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, запросе сведений.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывал на возникновение между ним как работником и ООО «Служба доставки» как работодателем трудовых отношений, поскольку с ведома и согласия представителя указанная организация фактически допускала его к работе в качестве курьера в период примерно с октября по <...>

Ответчик оспаривает факт допущения истца к работе.

Из материалов дела видно, что бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Служба доставки» и истцом, суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе у ответчика в спорный период.

Представитель ООО «Служба доставки» суду пояснил, что не допускал к работе ФИО1 и не поручал этого третьим лицам.

ФИО1 не смог пояснить, сколько дней он отработал у ответчика, не смог назвать лицо, осуществлявшее его допуск к работе.

Представленные истцом в материалы дела маршрутные листы, договор об оказании услуг связи Теле2 бесспорными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений не являются.

Истец ссылался на то, что ответчиком ему выдавались проездные билеты для осуществления трудовых обязанностей. Вместе с тем, согласно справке ООО «Служба доставки» от <...> на предприятии не ведется учет проездных билетов.

Исходя из объяснений директора ООО «Служба доставки», содержания штатного расписания за <...> год, должность курьера в организации отсутствует.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, оснований для удовлетворения его исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в его трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 указал, что о нарушении своих трудовых прав узнал <...>, при этом обратился в суд <...>, то есть по истечении установленного законом срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы истца о незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, запросе сведений. Исходя из определения судьи от <...> об отказе в заявленном отводе, поданное истцом ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание было удовлетворено, свидетелям направлялись судебные извещения. Сведений о не рассмотренных судом ходатайствах и о том, что суд препятствовал истцу представлять доказательства или не оказывал содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, когда их представление было затруднительно, в деле не содержится.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения с иском, суд обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом свидетелей, запросе сведений.

Требования о привлечении к ответственности судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции это не входит (глава 39 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи