Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на решение Советского районного суда города Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Алимпиева А. В. к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «Управдом-4» на расчетный счет № <...> в ВСФ ПАО «Росбанк», <...> неиспользованные денежные средства от использования общего имущества – 178035,07 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4760,70 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определением Советского районного суда <...> от <...> исправлена допущенная в резолютивной части решении суда описка:

«Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «Управдом-4» на расчетный счет № <...> в ВСФ ПАО «Росбанк», <...> неиспользованные денежные средства от использования общего имущества – 150646,23 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4213 рублей».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что по решению собственников помещений в многоквартирном <...> «Б» по <...> в г. Омска, оформленному протоколом общего собрания от <...>, произведена смена управляющей организации, в качестве управляющей организации вместо ООО «ЖКХ «Сервис» с <...> выбрано ООО «Управдом-4». Собственниками проведена сверка информации, в результате которой выявлены неиспользованные денежные средства за период 2012-2014 гг. Просил взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 581565,12 руб. и перечислить их на расчетный счет на счет ООО «Управдом-4».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 уточнила требования, просила взыскать 193005,05 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» по доверенности ФИО3 требования признала в части, с использованной суммой денежных средств в размере 14969,98 руб. в 2011 г. не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом-4» по доверенности ФИО4 требования истца о взыскании с ООО «ЖКХ «Сервис» - 193005,05 руб. поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Сервис» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, не основанном на положениях ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще, не явились (л.д. <...>).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, по протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от <...> в многоквартирном доме № <...>, собственники жилых помещений отказались от управления управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис», и выбрали в качестве организации, осуществляющей содержание, обслуживание и ремонт жилья – ООО «Управдом-4». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от <...> в многоквартирном доме <...>, собственниками жилых помещений принято решение вернуть денежные средства собственников многоквартирного жилого дома, путём перечисления на расчетный счет действующей управляющей организации ООО «ЖКХ «Сервис». В качестве уполномоченного лица на подачу искового заявления в суд к ООО «ЖКХ «Сервис» избран – ФИО1

Согласно договору управления многоквартирным домом от <...>, ООО «Управдом-4» и собственники помещений в МКД № <...> «Б» по <...> в г. Омска на основании решения общего собрания собственников помещений от <...> заключен договор, которым собственники поручают управляющей организации ООО «Управдом-4» оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД № <...> «Б» по <...> в г. Омска.

Ранее собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключался договор управления с ООО «ЖКХ «Сервис», согласно которому управляющая организация по заданию собственников за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» сумму в размере 193005 руб. 05 коп., в том числе в расчет истца включен остаток денежных средств за 2011 г. в размере 14969 руб. 98 коп. Истец ссылался на то, что в 2011 – 2015 г.г управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖКХ «Сервис», у которого имеется неизрасходованный остаток денежных средств собственников. Кроме того, указывал на поступление на счет управляющей компании денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ЖКХ «Сервис» не оспаривало факт получения ими денежных средств от использования общего имущества в многоквартирном доме, подтвердили наличие неиспользованных денежных средств в общем заявленном размере, за исключением денежных сумм за 2011 г., признали иск в части (л.д. <...>).

В материалы дела представлены отчеты о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2012 – 2015 г.г.

Дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отчетам о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком признан иск в части суммы за 2012-2015 г.г, и определил ко взысканию сумму, составляющую остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений, равную 178035 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции при произведении расчета верно учел сумму в размере 14969 руб. 98 коп., которая составляла остаток денежных средств после осуществления управляющей компанией своих функций по итогам 2011 г., что подтверждается отчетом за 2012 г. (л.д. <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводов о несогласии с приведенным судом первой инстанции расчетом задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Тишковец О.И.

Дело № 33-3827/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда: Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 4760,70рублей.

В остальной части иска отказать».

Определением Советского районного суда города Омска от 27 января 2016 года исправлена допущенная в резолютивной части решении суда описка:

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4213 рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи: