Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 4387874 от 18.10.2017, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 12 от 01.03.2018, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» (далее - ЕМУП «Метрополитен») о признании приказов от 09.10.2017 №1962/НОК о наложении дисциплинарного взыскания, 09.10.2017 №1185/НОК об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными; восстановлении на работе в должности электромеханика службы электроснабжения\дистанции кабельных сетей и освещения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.10.2017 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 18.10.1995 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность электромеханик службы электроснабжения\дистанции кабельных сетей и освещения. Приказом от 09.10.2017 №1185/НОК к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения ФИО1 послужил, в том числе изданный работодателем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 09.10.2017 №1962/НОК. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с 18.10.1995 по 09.10.2017 в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ЕМУП «Метрополитен» от 09.10.2017 №1962/НОК о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

взыскать с ЕМУП «Метрополитен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ЕМУП «Метрополитен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, подержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении ФИО1 на работе и производных требований, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.10.1995 ФИО1 состоял с ЕМУП «Метрополитен» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность электромеханик службы электроснабжения\дистанции кабельных сетей и освещения.

Приказом от 07.04.2017 №594/НОК к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.13 должностной инструкции электромеханика от 24.09.2015 №31/Э, абз.6 п.3.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен», выразившееся в ненадлежащем соблюдении и отсутствии контроля за соблюдением подчиненным (электромонтером ( / / )7) правил внутреннего трудового распорядка, а именно в использовании рабочего времени как самим, так и подчиненным не для производительного труда, в нарушение режима рабочего времени и времени отдыха в ночную смену с 20 ч. 00 мин. 15.03.2017 до 08 ч. 00 мин. 16.03.2017.

Приказом от 25.05.2017 №927/НОК к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1 должностной инструкции электромеханика от 24.09.2015 №31/Э, выразившееся в неудовлетворительном содержании и обслуживании устройств и оборудования на закрепленном участке в строгом соответствии с нормативно-технической документацией (п.5.7 Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации), поскольку работник не сделал заявку о выдаче письменного предупреждения у ДСЦП для движения хозяйственных поездов с особыми условиями следования, при работе с лестницей в тоннеле, в соответствии с абз.3 п.4.2 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации, по этой причине не смог выйти в тоннель для устранения неисправности, что привело к не обеспечению освещения тоннелей и путей на стрелочных переводах №2,4 на станции «...» для безопасного движения поездов и маневровых передвижений в ночную смену с 10.05.2017 на 11.05.2017.

Приказом от 09.10.2017 №1962/НОК к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.5 должностной инструкции электромеханика от 24.09.2015 №31/Э, выразившееся в несвоевременном ведении 26.09.2017 документации, а именно в отсутствии наряда №17 на производство работ по текущему ремонту освещения тоннеля по II главному пути соединительной ветви в депо, несвоевременном проставлении времени начала и окончания работ по наряду №17 в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям и оперативном журнале, что могло привести к производственной травме работников.

Приказом от 09.10.2017 №1185/НОК к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для издания приказа работодатель указал на служебную записку начальника службы электроснабжения ( / / )8 от 04.10.2017, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 07.04.2017 №594/НОК, 25.05.2017 №927/НОК, 09.10.2017 №1962/НОК.

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен 09.10.2017, который являлся для него последним рабочим днем.

Прекращение с истцом трудовых отношений на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с учетом положительного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 06.10.2017.

Приказом от 27.11.2017 №1434, в связи с выявлением технической ошибки в приказ от 09.10.2017 №1185/НОК ответчиком внесены изменения, а именно раздел «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» дополнен указанием на нарушение ФИО1 26.09.2017 п.3.13 должностной инструкции электромеханика от 24.09.2015 №31/Э, п.3.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен», а именно использование рабочего времени не для производительного труда (сон на работе).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривал обстоятельства наличия в его действиях дисциплинарных проступков, имевших место в смены с 15.03.2017 на 16.03.2017, 10.05.2017 на 11.05.2017, соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 07.04.2017 №594/НОК, 25.05.2017 №927/НОК.

Признавая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 09.10.2017 №1962/НОК незаконным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 №2, согласно которым помимо общих требований о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, юридическое значение также имеет и порядок его привлечения к такой ответственности.

Положениями ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания, является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа неправомерным.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа от 09.10.2017 №1185/НОК, основанием для издания которого, послужила в частности служебная записка начальника службы электроснабжения ( / / )8 от 04.10.2017, суд первой инстанции, исходя из содержания п.3.13 должностной инструкции электромеханика от 24.09.2015 №31/Э, пришел к выводу о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, имевшего место 26.09.2017, и выразившегося в использовании рабочего времени не для производительного труда (сон на работе).

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Представленные ответчиком доказательства, а именно служебная записка начальника службы электроснабжения ( / / )8 от 04.10.2017, указанная в качестве основания для издания приказа об увольнении ФИО1, а также служебная записка начальника дистанции ЭКО ( / / )9 от 28.09.2017, виновное поведение истца, с безусловностью не подтверждают, поскольку их содержание носит предполагаемый характер нарушения работником трудовой дисциплины (сон на рабочем месте).

Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по инициативе работодателя, материалы дела не содержат. Из содержания оспариваемого приказа от 09.10.2017 №1185/НОК, также не усматривается обстоятельств совершения работником конкретного дисциплинарного проступка.

Помимо этого, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действия работодателя, в одностороннем порядке внесшем приказом от 27.11.2017 №1434 изменения в приказ от 09.10.2017 №1185/НОК, а именно в раздел «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» с указанием на нарушение ФИО1 26.09.2017 п.3.13 должностной инструкции электромеханика от 24.09.2015 №31/Э, п.3.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен» - использование рабочего времени не для производительного труда (сон на работе), юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности с 10.10.2017.

Поскольку истцом не оспаривались обстоятельства получения заработной платы в размере соответствующем представленному ответчиком расчету среднечасовой заработной платы (244 руб. 02 коп.), то принимая во внимание период вынужденного прогула с 10.10.2017 по 16.03.2018, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2017-2018 годы при пятидневной рабочей неделе, нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, установленных соглашением сторон, средний заработок, подлежащий выплате истцу равен 104 дня х 8 часов х 244 руб. 02 коп. = 203024 руб. 64 коп., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных судом первой инстанции обстоятельств неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 09.10.2017 №1962/НОК и считает необходимым определить его в сумме равной 10000 руб.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5830 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2017 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» от 09.10.2017 №1185/НОК об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работу в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» в качестве электромеханика службы электроснабжения\дистанции кабельных сетей и освещения с 10.10.2017.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203024 руб. 64 коп., с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2017 в части компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» в пользу ФИО1 до суммы 10000 руб., в части государственной пошлины увеличить сумму, подлежащую взысканию с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» в доход местного бюджета до суммы 5830 руб. 25 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2017 оставить без изменения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина